Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1555/2020 от 17.11.2020

№ 22и-1555/2020 судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидорова А.Ю. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 сентября 2020 г., по которому

Сидорову А.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Сидорова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Сидоров А.Ю. отбывает наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от <дата> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сидоров А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что по прибытии в колонию был трудоустроен, норму выработки выполняет на <...>%, имеет более 10 поощрений, нарушений установленного порядка наказаний не допускал, с <дата> находится в облегченных условиях отбывания наказания, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, вину признал, в содеянном раскаялся, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, о которых указал в ходатайстве при обращении в суд первой инстанции. Считает выводы суда о непродолжительности периода положительного поведения не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку нарушения установленного порядка содержания допускал только в период содержания в <адрес>, в связи с чем смог достичь положительной характеристики лишь <дата>. При вынесении постановления суд не учел, что на момент рассмотрения обращения он отбыл более 2/3 срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л., считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 399 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, осужденный Сидоров А.Ю. отбывает наказание в <адрес>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном: трудоустройство в период отбывания наказания на различных должностях, участие в работах без оплаты труда, добросовестное отношение к труду, за что в период с <дата> по <дата> г. получил 11 поощрений, активное участие в воспитательных мероприятиях стремление к повышению культурного уровня путем посещения библиотеки, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, стремление к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, перевод с <дата> на облегченные условия отбывания наказания, наличие устойчивых социальных связей.

Кроме того, суду первой инстанции были представлены сведения о готовности КУ ОО « Центр занятости населения <адрес>» оказать содействие Сидорову А.Ю. в трудоустройстве в случае его освобождения, а также о наличии у осужденного места жительства в <адрес>.

Администрацией исправительного учреждения <адрес> Сидоров А.Ю. характеризуется положительно.

Наряду с положительными данными о поведении осужденного, суд обоснованно учел, что за время отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, в период содержания в <адрес> осужденный в течение года 5 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за отказ от дежурства и отказ от прогулки, взыскания погашены и сняты.

Согласно аттестационным характеристикам, администрацией исправительного учреждения осужденный стал характеризоваться положительно с <дата> г., до этого характеризовался как стремящийся встать на путь исправления.

Оценив вышеизложенные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений, учитывая, что поведение осужденного в целом не имело длительной устойчивой положительной тенденции, суд, учитывая мнение прокурора и представителя <адрес> сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении Сидорова А.Ю. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вывод суда о непродолжительном периоде положительного поведения у осужденного основан на материалах личного дела осужденного, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Факт снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При оценке полученных взысканий суд учел обстоятельства, характер каждого нарушения, а также их количество, периодичность, время, прошедшее с момента наложения взысканий до их снятия.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г.), суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Положительные обстоятельства, касающиеся отбывания Сидорова А.Ю. наказания, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства свидетельствуют о позитивной тенденции в его поведении, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что его исправление возможно иным видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 сентября 2020 г. в отношении Сидорова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий