Решение по делу № 2-519/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-519/2017 г. Подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кодинск 28 августа 2017 года

Кежемский райсуд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» к Корсун О.В. о взыскании долга, -

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) обратился в суд с иском к Корсун О.В., просив взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 624366,78 руб., из которых 167757,57 руб. – сумма основного долга, 43778,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 412830,94 руб. – пени, обратить взыскание на автомобиль Toyota Caldina, цвет белый, двигатель № 7А-Н119225, кузов № АТ 211-3013454, год выпуска - 1998, ПТС: серия – 24НА, № 700351 выдан МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, дата выдачи 13.05.2011 г., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 220500 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.09.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Корсун О.В. путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении-анкете к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» являющимся приложением к Условиям предоставления кредита, заключили кредитный договор № АКк 36/2013/02-02/47770 о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля на следующих условиях: размер кредита – 220311,50 руб., процентная ставка – 22,5 % годовых, ежемесячный платеж согласно графика платежей 8480 руб., неустойка - 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. 07.03.2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Банк ИТБ (АО) был заключен договор уступки прав требований № 13/12-03-14/АК в полном объеме по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам. Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Корсун О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления искового заявления, определения о назначении судебного заседания по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно акту специалиста 2 категории от 28.08.2017 г. – вручит судебную корреспонденцию Корсун О.В. не представилось возможным, дверь не открыли, уведомление оставлено в дверях.

Третье лицо на стороне ответчика Намазов Ф.Ш. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма по адресу регистрации, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ответчика Корсун О.В., третьего лица на стороне ответчика Намазова Ф.Ш. за получением судебного извещения означает, что суд известил их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено: 17.09.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Корсун О.В. путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющимся приложением к Условиям предоставления кредита, заключили кредитный договор № АКк 36/2013/02-02/47770 о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля на следующих условиях: размер кредита – 220311,50 руб., процентная ставка – 22,5 % годовых, неустойка - 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля: Toyota Caldina, цвет белый, двигатель № 7А-Н119225, кузов № АТ 211-3013454, год выпуска - 1998, ПТС: серия – 24НА, № 700351 выдан МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, дата выдачи 13.05.2011 г.

07.03.2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Банк ИТБ (АО) был заключен договор уступки прав требований № 13/12-03-14/АК в полном объеме по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. КБ ИТБ (АО) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «АСВ».

Из представленных истцом документов, следует, что платежи по кредитному договорам производились несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности Корсун О.В. по состоянию на 12.04.2017 г. по Кредитному договору составляет размере 624366,78 руб., из которых 167757,57 руб. – сумма основного долга, 43778,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 30760,79 руб. – пени за проценты, 382070,18 руб. – пени за кредит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка за просроченный кредит составила 382070,18 руб., неустойка за проценты - 30760,79 руб., проценты за пользование – 43778,24 руб., при этом размер основного долга составил 167757,57 руб., период просрочки - с августа 2014 года по 12.04.2017 года (согласно представленному расчету).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком Корсун О.В. и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд полагает признать размер неустойки, заявленный банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем, имеются оснований для ее снижения. Суд полагает снизить неустойку за просроченный кредит до 50000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Корсун О.В. в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 292296,60 руб., в том числе: 167757,57 руб. – сумма основного долга, 43778,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 30760,79 руб. – пени за проценты, 50000 руб. – пени за кредит.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскание истец просил произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2).

В ст. 334 ГК РФ указано, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст.. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По требованиям истца к ответчику Корсун О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Caldina, цвет белый, двигатель № 7А-Н119225, кузов № АТ 211-3013454, год выпуска - 1998, ПТС: серия – 24НА, № 700351 выдан МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, дата выдачи 13.05.2011 г., залоговой стоимостью 220500 руб., судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Намазовым Ф.Ш.

Согласно Договору залога № АКк 36/2013/02-02/47770 о 17.09.2013 года Корсун О.В. передал в залог транспортное средство, со следующими индивидуальными признаками: автомобиль Toyota Caldina, цвет белый, двигатель № 7А-Н119225, кузов № АТ 211-3013454, год выпуска - 1998, ПТС: серия – 24НА, № 700351 выдан МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, дата выдачи 13.05.2011 г.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 09.06.2017 г. транспортное средство Toyota Caldina, двигатель № 7А № G 228143, кузов № АТ 211 3013454, год выпуска - 1998, ПТС 24ОО177362, гос. рег. знак Х932КХ 124 с 13.08.2016 г. по настоящее время зарегистрирован за Намазовым Ф.Ш.

Согласно договору купли-продажи ТС указанный автомобиль был продан 12.08.2016 года Корсун О.В. Намазову Ф.Ш. за 30000 рублей (копия договора купли-продажи от 12.08.2016 года). Указанная сделка зарегистрирована в Органах ОГИБДД 13.08.2016 года.

Таким образом, Намазов Ф.Ш. является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, на него распространяются положения п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Договор купли-продажи недействительным никем не признан, стороной истца оспорен не был, как и не оспорен факт возмездности сделки. Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая автомобиль, Намазов Ф.Ш. знал и должен был знать, что имущество является предметом залога. Информация о залоге или ином обременении в органах ОГИБДД на данный автомобиль отсутствует. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Материалами дела подтверждается, что сделка с Намазовым Ф.Ш. зарегистрирована, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Таким образом, полагает, что залог на спорный автомобиль прекращен, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Намазову Ф.Ш., отсутствуют.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исследованной судом истцом следует, что регистрация залога спорного транспортно средства была осуществлен 13.12.2016 года, т.е. после продажи Корсун О.В. транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в удовлетворении иска к Корсун О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Toyota Caldina, цвет белый, двигатель № 7А-Н119225, кузов № АТ 211-3013454, год выпуска - 1998, ПТС: серия – 24НА, № 700351 выдан МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, дата выдачи 13.05.2011 г., установлении начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере 220500 руб., принадлежащее Намазову Ф.Ш., подлежит отказать.

Определением Кежемского районного суда от 28.06.2017 года (получено истцом согласно почтовому уведомлению 17.07.2017 года) Намазов Ф.Ш. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. В определении было указано, что согласно информации ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району указанный автомобиль отчужден Корсун О.В. покупателю Намазову Ф.Ш.о по договору купли-продажи от 12.08.2016 года. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району указанное выше транспортное средство зарегистрировано за Намазовым Ф.Ш., проживающим по адресу <адрес>.

При этом суд указывает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истцом какие-либо исковые требования к Намазову Ф.Ш.о – собственнику спорного транспортного средства не заявлялись.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (624366,78 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 9433,67 руб.

Суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании госпошлины по требованию нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16000 руб., что подтверждается платежным поручением № 865 от 13.04.2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9443,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Взыскать с Корсун О.В. в пользу Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в размере 292296 (двести девяносто две тысячи двести девяносто шесть) рублей 60 копеек, возврат госпошлины в размере 9443 (девять тысяч четыреста сорок три) рубля 67 копеек.

В удовлетворении иных требований истцу Банк ИТБ (АО) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017 г