cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-1300/2016;) ~ М-1438/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-16/2017 (2-1300/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

                   И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Бутурлиновка                                                                                                 11 января 2017г.

    Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от 30.05.2016г. ФИО5,

ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

его представителя – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от 22.12.2016г.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку (сарай), встречному уточненному исковому заявлению ФИО2 к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" об устранении препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками и земельным участком: убрать воздушную линию электропередачи за границы земельного участка,

                                                                                У с т а н о в и л:

            Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее ПАО "МРСК Центра" -"Воронежэнерго") обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку (сарай), расположенный в охранной зоне линий электропередачи ВЛ-10 кВ № ПС Козловка, <адрес> в пролетах опор № ЛЭП на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

           Требования мотивированы тем, что ПАО «МРСК Центра»- "Воронежэнерго" является собственником воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ № ПС Козловка, <адрес>, вдоль которой установлена охранная зона, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

             В нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке, принадлежащем ответчику в охранной зоне ВЛ-10 установлена хозяйственная постройка - сарай (литер Г3), препятствующий доступу ЛЭП, расположена непосредственно под ЛЭП, что создает угрозу для безаварийной работы данной линии. 15.10 2013года истцом при участии главы администрации Козловского сельского поселения ФИО7 и ответчика составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей, однако до настоящего времени ответчик не демонтировал постройку. Ответчик не уведомлял истца о предстоящей установке постройки и за согласованием в сетевую организацию не обращался, что послужило поводом для обращения в суд и истец просит обязать истца демонтировать хозяйственную постройку.

             Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

            Кроме того, определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и ООО «ГеоКартСтрой».

            В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, о чем свидетельствуют расписки; администрации Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ходатайствуют о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителей и ООО «ГеоКартСтрой», о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

             По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

             Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

             Ответчик ФИО2 не признал исковые требования истца и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» об устранении препятствия в пользовании его жилым домом с надворными постройками и земельным участком № по <адрес> путем установления дополнительной опоры ЛЭП за пределами его земельного участка, переносе части воздушной линии электропередачи за границы участка № по <адрес>.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 137,138 ГПК РФ, встречное исковое заявление ФИО2 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

           В обоснование встречных требований истец ФИО2 приводит следующие доводы: он считает, что приобрел данное вышеуказанное домовладение в собственность в 1993 году при выделении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. До перехода домовладения ему в собственность основное строение, дом, на его территории всегда имело статус жилого. С 1913 года по 1993 год в данном здании находился дом-интернат, позднее здание использовалось для проживания в нем временных жильцов, повременных рабочих. Предыдущие собственники его домовладения никаким образом не могли нарушить прав истца по первоначальному иску, так как спорный сарай был возведен задолго до строительства ЛЭП. Данный сарай не является новым строением, и когда в 1988 году начиналось строительство ЛЭП, представленный истцом по первоначальному иску Проект был утвержден в 1988 году, по неизвестной причине, линию провели непосредственно над жилым объектом. Считает, что в настоящее время ответчиком по встречному иску не подтверждено законное строительство и расположение спорной части ЛЭП около его дома, истцом по первоначальному иску не доказано соответствие фактическому местаположению опор ЛЭП - проекту. Его права, как собственника домовладения, над которым проходит спорный участок ЛЭП - нарушены, так как, действительно, как указано в иске ПАО «МРСК Центра» данный объект - повышенной опасности и авария на такой линии может привести к экологическому ущербу, пожару, в том числе ущербу жизни и здоровью людей. В связи с этим просит суд удовлетворить его встречные исковые требования и взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы: 300 рублей - оплата госпошлины в суд, 5000 рублей - оплата услуг адвоката по составлению иска.

              Представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО5 возражает против встречных исковых требований ФИО2в обоснование указав, что по утверждению ФИО2 он приобрел земельный участок, дом и расположенные на участке надворные постройки в 1993 году, при этом ссылается на выписку из похозяйственной книги, выданной администрацией Козловского сельского поселения 20.10.2011г., однако как следует из выписки, в похозяйственной книге сделана запись о принадлежности истцу по встречному иску земельного участка на праве собственности, однако не указано основание для внесения такой записи, при этом отсутствуют сведения о постановлении администрации о выделе ФИО2 земельного участка, отсутствуют какие - либо сведения о законности постройки и расположения хозяйственных построек, иными словами отсутствуют документы, из которых следует законное строительство капитальных объектов, расположенных на земельном участке. В материалах дела отсутствуют план застройки, акт выбора земельного участка, разрешение на строительство жилого дома и спорного сарая, который, как утверждает ФИО6, является объектом капитального строительства, так как имеет фундамент. Как следует из справки администрации Козловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная постройка (сарай) построена в 1960 году со слов свидетелей и очевидцев, следовательно, такой справкой подтверждается отсутствие каких - либо документов или сведений в похозяйственной книге о законном расположении спорного сарая, который является самовольной постройкой. При этом наличие зарегистрированного права на такую постройку не исключает признания ее таковой. Дом ФИО2 с момента постройки имел статус жилого, необоснованно, так как согласно пояснению главы администрации Козловского сельского поселения с 1984 года территория официально не использовалась, и служила местом временного размещения рабочих, занятых в сельском хозяйстве. Ссылка на то обстоятельство, что сарай появился раньше линии электропередачи, необоснованна в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Ссылка истца по встречному иску на несоответствие проекта строительства линии, ее настоящему расположению необоснованна, что подтверждается выпиской из проекта на строительство В Л 10 кВ ПС Козловка и планом схемой охранной зоны ЛЭП, где очевидно, что участок линии электропередачи, пересекающий земельный участок ФИО2 располагается, так как предусмотрено проектом и расположение не менял с 1986 года.

          Кроме того, земельный участок с расположенными на нем постройками ФИО2 выделен в 1993 году, причем истец по встречному иску не оспаривает тот факт, что приобрел земельный участок с уже расположенной на нем линией электропередачи в ее настоящем состоянии и расположении.

          С учетом действующего законодательства, на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, установлен публичный сервитут, предусмотренный Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N255. Уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № 13-6746/15 от 28.08.2015 о внесении кадастровых сведений сообщено, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне объекта линии электропередач ВЛ 10 кВ № 3 ПС Козловка (учетный номер зоны 36.05.2.51). Таким образом, на основании указанных выше норм, до принятия Закона № 122 ФЗ на земельном участке установлен публичный сервитут на основании Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255. Далее, на основании ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, п. 1, 5 Постановления Правительства № 160, п. 3 Постановления Правительства № 736 право ограниченного пользования земельным участком внесено в государственный кадастр недвижимости и, соответственно, публичный сервитут установлен с момента принятия Закона № 122-ФЗ по настоящее время. Следовательно, публичный сервитут, установленный Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, а затем внесенный в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЭП, действителен с момента постройки ЛЭП (1986 г.) до настоящего времени. Истцом не представлены доказательства того, что ПАО «МРСК Центра» производились какие-либо действия, которые нарушили или могли бы нарушить права пользования истцом по встречному иску земельным участком. Следовательно, отсутствует какое - либо нарушение прав и законных интересов истца со стороны ПАО «МРСК Центра», а требования ФИО2 ни что иное как злоупотребление правом, в связи с чем, просит встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и надворными постройками оставить без удовлетворения.

            Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района, глава поселения ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражал против исковых требований истца – ПАО «МРСК Центра» и поддержал встречные требования истца ФИО2и пояснил, что ранее, с 1913 года и до 1984 года на спорном земельном участке, принадлежащим в настоящее время ФИО2, находилась Никольская церковь, затем часовня, а позже на этом месте была выстроена школа. На время уборки урожая в помещениях, расположенных на этом участке с 1984г. по 1993 г. был организован полевой стан. Сарай находится на этом земельном участке с 1960 года, то есть с года его постройки, а ЛЭП провели в конце 1980 года. В 1983 году жилое помещение было выкуплено отцом истца со всеми надворными постройкам. Сарай выстроен из бревен, имеет кирпичный фундамент, является капитальным строением. Ранее вопросы безопасности относительно размещения ЛЭП над помещениями истца не возникали, он предлагает истцу рассмотреть вопрос о выносе ЛЭП за пределы земельного участка ФИО2, а для этого необходимо установить дополнительные опоры ЛЭП. В случае согласия ПАО «МРСК Центра», администрация сельского поселения примет все меры содействия этому. В администрации сельского поселения имеется похозяйственная книга, выписка из которой представлена суду, из которой следует, что ФИО2 был наделен земельным участком из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого он и является до настоящего времени, иных документов на данный земельный участок не имеется.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, согласно которым он просил суд обязать ответчика, ПАО «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» устранить препятствия в пользовании его жилым домом с надворными постройками и земельным участком № по <адрес>, а именно: убрать воздушную линию электропередачи за границы участка № по <адрес>.

             Для подтверждения факта нахождения сарая на этом же месте суду представлены фотографии воспитанников интерната, который много лет размещался в помещениях, приобретенных впоследствии его отцом для него. До настоящего времени эти помещения также располагаются на его земельном участке, никакие постройки он не производит и ничего не перестраивал, а лишь производит их ремонт. Это касается и сарая, который он не возводил вновь, а лишь отремонтировал его. Данные обстоятельства может подтвердить и свидетель ФИО8

             Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наделенного полномочиями по приказу №-к от 30.10.2012г. ФИО9, считает исковые требования ПАО «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» незаконными, необоснованными в силу того, что ЛЭП не соответствует Рабочему проекту, охранным зонам, обременений земельный участок истца ФИО2 не имеет. Он выезжал на место спорного строения, была составлена публичная карта, чертеж ЛЭП большей частью соответствует первоначально представленному истцом проекту, от которого истец почему-то отказался. ЛЭП не соответствует охраной зоне по вновь представленному проекту. В настоящее время ЛЭП проходит над сараем ФИО2, составлен ситуационный план, где и показано место нахождения спорного сарая и прохождение по периметру земельного участка ЛЭП. Он поддерживает встречные требования ФИО2, в целях предотвращения неблагоприятных последствий от деятельности ЛЭП.

            Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что фотографии, представленные ей для обозрения, изготовлены в 1979 году. На фотографии, в центре, находится она со своими подругами. Они учились в интернате, оба снимка сделаны на его территории. На снимке справа виден угол сарая, сзади их виден подвал, чуть дальше туалет и колодец. Сарай был выстроен вместе с другими строениями, он был деревянный, старинной постройки, но как и другие строения, мог сохраниться до сегодняшних дней, при надлежащем его ремонте. Интернат строил колхоз добросовестно, строения были изготовлены из рубленного дерева, были ли они обшиты сверху, не может сказать, но вряд ли, тогда так не строили. Проходила ли над интернатом ЛЭП в то время, она затрудняется сказать за длительностью времени.

              В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО5 поддержал ранее заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 в полном объеме и просит суд их удовлетворить, при этом, не признает уточненные исковые требования ФИО2 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он просил суд не принимать как доказательство по делу Рабочий проект на строительство ВЛ10кВ № от ПС «Козловка», размещенный на листе дела 39, как ошибочно представленный, при этом суду следует руководствоваться при разрешении данного спора Рабочим проектом на строительство электрических сетей напряжением 380/220В в колхозе им. <адрес>. С 1986 года, как следует их представленного Рабочего проекта, никакого переустройства ЛЭП не было, ЛЭП над сараем ответчика проходит с 1986 года и никогда не изменялась, построена на законных основаниях. Он считает, что сначала на спорном земельном участке появилась ЛЭП, а потом на этом участке ответчиком было произведено самовольное строительство, сарая. При покупке земельного участка ответчик должен был видеть, что над строением проходит ЛЭП и мог бы отказаться от его приобретения, но он этого не сделал. Представленные фотографии он подвергает сомнению в части года их изготовления, так как считает, что на руках одной из воспитанниц имеются часы, которые могут быть изготовлены в 1990-х годах, следовательно, сами фотографии могут быть изготовлены в этом же году. Кроме того, он считает, что фото изготовлено в другом месте, так как на фото нет деревьев, которые произрастали ранее на территории интерната. Он приходит к выводу, что сарай перенесен ответчиком в другое место, а именно, ответчик выстроил в пролетах спорных опор. Между тем, ЛЭП -10кВ является высоковольтной линией, напряжением в 10 000 Вольт, которая, в силу 1079 ГК РФ, является объектом повышенной опасности. Авария на такой линии электропередач может привести к экологическому ущербу, пожару, в том числе ущербу жизни и здоровью людей.

             Представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования истца, пояснив, что ЛЭП была построена в 1986 году, в то время никаких построек под ней не было, постройки ответчик произвел позже.

             Истец ФИО2, его представитель ФИО11 уточнили свои исковые требования в просительной части уточненных встречных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что под словом "убрать воздушную линию электропередачи за границы участка № по <адрес>", следует понимать демонтаж спорных опор ЛЭП, перенос части воздушной линии электропередачи за границы земельного участка. Кроме того, истец по встречному иску ФИО2, в случае удовлетворения его требований, просит взыскать с ответчика, истца по первоначальному иску, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оформлению встречного иска – 5 000 рублей, представительские расходы – 9 000 рублей, а всего – 14 300 рублей.

            Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца по встречному иску ФИО2, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г.), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

             Кроме того данное уточнение стороной ранее заявленных исковых требований является правильным, соответствующим требованиями действующего законодательства, поскольку указание в просительной части искового заявления на перенос воздушной линии электропередачи за границы земельного участка, относится по сути к порядку исполнения требования о демонтаже спорной опоры и не является самостоятельным требованием.

             Суд, выслушав представителей истца по первоначальному иску по доверенностям ФИО5, ФИО10, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО2, его представителя адвоката ФИО11, представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО9, ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

             Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Судом установлено, что ПАО «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» является собственником воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ № ПС Козловка, приобретенной в собственность и принадлежащей ранее ОАО "Воронежэнерго", в соответствии с планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-14).

              Ответчику по первоначальному иску ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 777 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги №, лицевой счет № заложенной в период с 01.01.1992г. по 31.12.1996г. администрацией Козловского сельского ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (т.1л.д.17,81).

              Ответчик ФИО2 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м., инв. №, лит.А,а,), которому присвоен кадастровый № существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101)

              Основанием выдачи вышеназванного Свидетельства явились: Выписка из по хозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес>; кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный БТИ <адрес> (л.д.101)

              Согласно кадастровому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ за №, год ввода в эксплуатацию жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - до 1917 года (т.1 л.д.103)

              Следуя архивной справке муниципального архива администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> № от 30.11.2016г., в документах архивного фонда ЗАО «Луч» <адрес> (правопреемника колхоза им. Свердлова), в протоколах заседаний правления колхоза им. Свердлова и общих собраний членов колхоза за 1992 год, в протоколах заседаний правления АО «Луч» и общих собраний АО за 1993 год сведений о продаже ФИО2 <адрес> (постройка до 1917 года) по <адрес> <адрес>- нет. План земельного участка, на котором находится указанный дом, а также другие документы на дом и земельный участок в муниципальный архив МКУ «Служба хозяйственно-технического обеспечения» Бутурлиновского муниципального района не передавались (т.1 л.д.32)

              На земельном участке, принадлежащем ФИО2 хозяйственная постройка – сарай, расположен в пролетах электрических опор № ЛЭП охранной зоны линий электропередачи ВЛ-10 кВ № ПС Козловка.

               Данное обстоятельство установлено актом о нарушении охранной зоны электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 18).

              В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО5 просил суд не принимать во внимание первоначально представленный Рабочий проект на строительство электрических сетей (т.1л.д.39-41), а руководствоваться другим Рабочим проектом на строительство электрических сетей напряжением 380/220В и отпаек ВЛ10кВ в к-зе им. «Свердлова».

             При осмотре данного Рабочего проекта установлено, что утвержден он ДД.ММ.ГГГГгоду. Государственный акт о приеме законченного строительства объекта в эксплуатацию на землю выдан в 1986 году (т.1 л.д.179).

            В этом же Рабочем проекте в числе объектов недвижимости, размещенных на нем, указан под номером 21 - «Интернат».

             Как было установлено в ходе судебного заседания, представитель третьего лица, глава Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО7, суду пояснил, что с 1913 года на месте спорного земельного участка размещалась школа-интернат, еще ранее находилась Никольская церковь. Интернат функционировал до 1983 года, после этого эти помещения использовались для временного размещения наемных рабочих, полевого стана. В 1993 году эти объекты недвижимости были выкуплены отцом ответчика, однако никакие документы не сохранились.

            В материалах дела имеется сообщение главы Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО7 от 06.12.2016г., из которого следует, что по <адрес>, на месте существующих жилых домов под номером 29 и 31 с 1913 года по 1993 год было расположено здание Козловского интерната с надворными постройками. До 1984 года в здании Козловского интерната находилась Козловская школа начальных классов. Хозяйственная постройка (сарай) со слов очевидцев, построена в 1960 годах. Основанием для данной информации послужили: инвентарная карточка № учета основных средств в бюджетных учреждениях от 02.01.1985г. Козловского сельсовета Бутурлиновского района Воронежской области (т.1 л.д.95)

             Свидетель ФИО8 также суду подтвердила, что следуя ее фотографиям, приобщенным ответчиком к материалам дела, с надписью «интернат 1979год 10 «А» класс», действительно на этом месте находился интернат, на территории которого размещался и спорный сарай, он был деревянный как и все другие постройки и при его надлежащем ремонте он мог сохраниться до настоящего времени, поскольку колхоз строил все помещения интерната из дерева, добротно.

             Следовательно, при проектировании, а затем и строительстве ЛЭП, необходимо было учитывать расположение всех объектов недвижимости, в том числе и сарая, принадлежащего ответчику, с целью исключить их нахождение, в последующем, в охранной зоне объекта линии электропередач ВЛ 10 кВ № ПС Козловка.

              Домовладение, принадлежащее истцу после ввода в эксплуатацию ЛЭП не возводилось, не перестраивалось, доказательств о самовольной постройки спорного объекта в материалах дела не имеется.

              Из похозяйственной книги по Козловскому сельскому совету Бутурлиновского района Воронежской области по состоянию на 1992- 1996 годы за ФИО2 числится, являющийся его личной собственностью земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 777 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов (т.1 л.д.81)

            Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (т.1 л.д. 61), существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

             Следуя представленному суду техническому паспорту, составленному БТИ Бутурлиновского района Воронежской области на вышеуказанном земельном участке расположены строения и сооружения, в том числе и спорный сарай с указанием 50% физического износа (т.1 л.д.55)

             Как указано было выше, ответчик ФИО2 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м. (т.1 л.д.101)

               Согласно представленным сторонами ситуационному плану земельного участка № по <адрес>, публичной кадастровой карты, фотографий места(т.1 л.д.62-64), высоковольтная линия проходит над спорным сараем и далее по периметру земельного участка.

             Акт о нарушении охранной зоны электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, суд подвергает сомнению в своей правдивости в изложении истинных обстоятельств дела, поскольку речь в нем идет не о спорном строении – сарае, а о «торговом павильоне, загораживающим подъезд, что создает препятствия для установки спецтехники…» (т.1 л.д.188)

             Обращает на себя внимание то обстоятельство, что начальником РЭС ФИО12 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о нарушении охранной зоны электрических сетей № лишь ДД.ММ.ГГГГ, с напоминанием о том, что в соответствии с Законодательством РФ к нему могут быть применены меры административной ответственности.

             Вместе с тем, с момента составления в отношении ФИО2 Акта о нарушении охранной зоны электрических сетей, прошло более трех лет, и лишь ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковыми требованиями к ответчику.

              Разрешая гражданский спор между сторонами по настоящему делу, суд исходит из того, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что на момент предоставления земельного участка в собственность правопредшественника ответчика, а как было установлено в суде, что ранее строения принадлежали интернату, а затем были переданы в собственность ФИО2, в заявленном истцом месте было вновь возведено строение, установлены охранные зоны кабельных линий электропередач, ответчик пользуется земельным участком, на котором возведено спорное строение, а вместе с ним и жилой дом и другие постройки, на законных основаниях, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других лиц со стороны ответчиков не представлено.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            С учетом приведенного в ст. 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( в ред. от 03.07.2016г. № 360-ФЗ) содержания понятия ограничения (обременения), к ограничениям (обременениям) прав отнесены установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности.

            Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления земельного участка правопредшественника ответчика – к-з им. Свердлова, а затем в собственность иных лиц, организаций, в заявленном истцом месте были установлены охранные зоны кабельных линий электропередач.

              Между тем, сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр объектов недвижимости и регистрация права собственности произведена в 2015году, то есть позже приобретения истцом в 1986году объекта недвижимости в собственность.

               Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется новыми Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (в ред. от 17.05.2016г. №444).

             Согласно названному Постановлению Правила, утвержденные им, не распространяются на объекты, размещенные в границах объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

              Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

              Таким образом, лишь после внесения соответствующих сведений об установлении границ охранной зоны в документы земельного кадастрового учета, возникает обязанность по получению письменного согласования производства строительных работ, работ по капитальному ремонту, реконструкции, сносу зданий и сооружений.

             Согласно сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области» № от 22.12.2016г. сведения о зоне с особыми условиями использования территории – охранная зона объекта линии электропередач ВЛ-10<адрес> ПС <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости 26.08.2015году, учетный №.ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, представленных ПАО «МРСК Центра» в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26.08.2013г. № (т.1 л.д.218-243).

            Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

            Согласно ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

               В соответствии с п. 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

              Данные Правила распространяются лишь на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после 17.03.2009 (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160).

            Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет. Доказательств того, что на 2009 год спорных объектов недвижимости на земельном участке ответчика не имелось, истцом не представлено.

             Ссылка ответчика в отзыве на встречное исковое заявление на Правила охраны электрических сетей напряжением 1000 Вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, не является основанием к удовлетворению исковых требований истца по первоначальному иску в виду следующего.

             Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, были введены в действие в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 В, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяемые при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

             Указанные Правила в дальнейшем были признаны утратившими силу на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

              Проанализировав законодательство, суд приходит к выводу, что по сути, предусмотренные в ранее действовавших правилах нормативы подлежали применению при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей и разрешали производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений с письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

           Сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр объектов недвижимости и регистрация права собственности произведена позже возведения, а затем и приобретения ответчиком объекта недвижимости.

             При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе сарая суд исходит из того, что ответчик по первоначальному иску пользуется земельным участком, на котором находится спорное строение на законных основаниях, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других лиц со стороны ответчика не представлено.

             Истцом по первоначальному иску не представлено и доказательств того, что ответчик своими действиями когда-либо препятствовали эксплуатации, обслуживанию и ремонту высоковольтной линии электропередач.

            Разрешая встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску ФИО2 о демонтаже спорных опор, переносе части воздушной линии электропередачи за границы земельного участка № по <адрес>, суд приходит к следующему.

               Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 истец ссылается на то обстоятельство, что его права, как собственника домовладения, над которым проходит спорный участок ЛЭП - нарушены, так как, действительно, как указано в иске ПАО «МРСК Центра» данный объект - повышенной опасности и авария на такой линии может привести к экологическому ущербу, пожару, в том числе ущербу жизни и здоровью людей. ЛЭП -10кВ является высоковольтной линией, напряжением в 10 000 Вольт, которая, в силу 1079 ГК РФ, является объектом повышенной опасности, авария на такой линии электропередач может привести к экологическому ущербу, пожару, в том числе ущербу жизни и здоровью людей, следовательно, он вправе ставить вопрос о демонтаже спорных опор, переносе части воздушной линии электропередачи за границы земельного участка № по <адрес>.

             В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            По смысл вышеназванной статьи ГК РФ, с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также нарушение прав истца именно действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

             Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленумов ВС РФ. ВАС РФ N 10/22 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о сносе сарая, суд исходит из того, что ответчик по первоначальному иску пользуется земельным участком, на котором находится спорное строение на законных основаниях, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других лиц со стороны ответчика не представлено.

           При проектировании, а затем и строительстве ЛЭП, необходимо было учитывать расположение всех объектов недвижимости, в том числе и сарая, принадлежащего ответчику, с целью исключить их нахождение, в последующем, в охранной зоне объекта линии электропередач ВЛ 10 кВ № ПС Козловка.

             С учетом изложенного, а также ссылки истца по первоначальному иску на положение ст. 1079 ГК РФ, в силу которой деятельность, связанная с использованием электрической сети высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности, то есть авария на линии электропередач может привести к экологическому ущербу, пожару, в том числе ущербу жизни и здоровью людей, суд, предоставляя истцу по встречному иску ФИО2 право на судебную защиту как лицу, обратившемуся в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права, находит встречные исковые требования истца ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

              В порядке ст. 98 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по встречному иску ФИО2

             Суд взыскивает с ответчика по встречному иску - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 14 300 рублей, из которых: 300 рублей – оплата государственной пошлины, 5 00 рублей – расходы по оформлению встречного иска в суд, 9 000 рублей – представительские расходы.

               Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку (сарай) под литером Г3, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, находящуюся в пролетах опор 7-8 ВЛ-10 кВ № ПС Козловка, отказать.

             Встречные уточненные исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» об устранении препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками и земельным участком: демонтаже опорной линии, переносе части воздушной линии электропередачи за границы земельного участка, удовлетворить.

              Обязать Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» устранить препятствия в пользовании жилым домом с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа спорных опор 7-8 ВЛ-10 кВ № ПС <адрес>, перенести часть воздушной линии электропередачи за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

               Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» в пользу ФИО2 в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходов по оформлению встречного иска – 5 000 (пять тысяч) рублей, представительские расходы – 9 000 (девять тысяч) рублей, а всего – 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

: Судья                                                                                         Г. П. Коровина

Дело № 2-16/2017 (2-1300/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

                   И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Бутурлиновка                                                                                                 11 января 2017г.

    Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от 30.05.2016г. ФИО5,

ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

его представителя – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от 22.12.2016г.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку (сарай), встречному уточненному исковому заявлению ФИО2 к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" об устранении препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками и земельным участком: убрать воздушную линию электропередачи за границы земельного участка,

                                                                                У с т а н о в и л:

            Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее ПАО "МРСК Центра" -"Воронежэнерго") обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку (сарай), расположенный в охранной зоне линий электропередачи ВЛ-10 кВ № ПС Козловка, <адрес> в пролетах опор № ЛЭП на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

           Требования мотивированы тем, что ПАО «МРСК Центра»- "Воронежэнерго" является собственником воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ № ПС Козловка, <адрес>, вдоль которой установлена охранная зона, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

             В нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке, принадлежащем ответчику в охранной зоне ВЛ-10 установлена хозяйственная постройка - сарай (литер Г3), препятствующий доступу ЛЭП, расположена непосредственно под ЛЭП, что создает угрозу для безаварийной работы данной линии. 15.10 2013года истцом при участии главы администрации Козловского сельского поселения ФИО7 и ответчика составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей, однако до настоящего времени ответчик не демонтировал постройку. Ответчик не уведомлял истца о предстоящей установке постройки и за согласованием в сетевую организацию не обращался, что послужило поводом для обращения в суд и истец просит обязать истца демонтировать хозяйственную постройку.

             Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

            Кроме того, определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и ООО «ГеоКартСтрой».

            В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, о чем свидетельствуют расписки; администрации Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ходатайствуют о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителей и ООО «ГеоКартСтрой», о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

             По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

             Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

             Ответчик ФИО2 не признал исковые требования истца и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» об устранении препятствия в пользовании его жилым домом с надворными постройками и земельным участком № по <адрес> путем установления дополнительной опоры ЛЭП за пределами его земельного участка, переносе части воздушной линии электропередачи за границы участка № по <адрес>.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 137,138 ГПК РФ, встречное исковое заявление ФИО2 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

           В обоснование встречных требований истец ФИО2 приводит следующие доводы: он считает, что приобрел данное вышеуказанное домовладение в собственность в 1993 году при выделении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. До перехода домовладения ему в собственность основное строение, дом, на его территории всегда имело статус жилого. С 1913 года по 1993 год в данном здании находился дом-интернат, позднее здание использовалось для проживания в нем временных жильцов, повременных рабочих. Предыдущие собственники его домовладения никаким образом не могли нарушить прав истца по первоначальному иску, так как спорный сарай был возведен задолго до строительства ЛЭП. Данный сарай не является новым строением, и когда в 1988 году начиналось строительство ЛЭП, представленный истцом по первоначальному иску Проект был утвержден в 1988 году, по неизвестной причине, линию провели непосредственно над жилым объектом. Считает, что в настоящее время ответчиком по встречному иску не подтверждено законное строительство и расположение спорной части ЛЭП около его дома, истцом по первоначальному иску не доказано соответствие фактическому местаположению опор ЛЭП - проекту. Его права, как собственника домовладения, над которым проходит спорный участок ЛЭП - нарушены, так как, действительно, как указано в иске ПАО «МРСК Центра» данный объект - повышенной опасности и авария на такой линии может привести к экологическому ущербу, пожару, в том числе ущербу жизни и здоровью людей. В связи с этим просит суд удовлетворить его встречные исковые требования и взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы: 300 рублей - оплата госпошлины в суд, 5000 рублей - оплата услуг адвоката по составлению иска.

              Представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО5 возражает против встречных исковых требований ФИО2в обоснование указав, что по утверждению ФИО2 он приобрел земельный участок, дом и расположенные на участке надворные постройки в 1993 году, при этом ссылается на выписку из похозяйственной книги, выданной администрацией Козловского сельского поселения 20.10.2011г., однако как следует из выписки, в похозяйственной книге сделана запись о принадлежности истцу по встречному иску земельного участка на праве собственности, однако не указано основание для внесения такой записи, при этом отсутствуют сведения о постановлении администрации о выделе ФИО2 земельного участка, отсутствуют какие - либо сведения о законности постройки и расположения хозяйственных построек, иными словами отсутствуют документы, из которых следует законное строительство капитальных объектов, расположенных на земельном участке. В материалах дела отсутствуют план застройки, акт выбора земельного участка, разрешение на строительство жилого дома и спорного сарая, который, как утверждает ФИО6, является объектом капитального строительства, так как имеет фундамент. Как следует из справки администрации Козловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная постройка (сарай) построена в 1960 году со слов свидетелей и очевидцев, следовательно, такой справкой подтверждается отсутствие каких - либо документов или сведений в похозяйственной книге о законном расположении спорного сарая, который является самовольной постройкой. При этом наличие зарегистрированного права на такую постройку не исключает признания ее таковой. Дом ФИО2 с момента постройки имел статус жилого, необоснованно, так как согласно пояснению главы администрации Козловского сельского поселения с 1984 года территория официально не использовалась, и служила местом временного размещения рабочих, занятых в сельском хозяйстве. Ссылка на то обстоятельство, что сарай появился раньше линии электропередачи, необоснованна в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Ссылка истца по встречному иску на несоответствие проекта строительства линии, ее настоящему расположению необоснованна, что подтверждается выпиской из проекта на строительство В Л 10 кВ ПС Козловка и планом схемой охранной зоны ЛЭП, где очевидно, что участок линии электропередачи, пересекающий земельный участок ФИО2 располагается, так как предусмотрено проектом и расположение не менял с 1986 года.

          Кроме того, земельный участок с расположенными на нем постройками ФИО2 выделен в 1993 году, причем истец по встречному иску не оспаривает тот факт, что приобрел земельный участок с уже расположенной на нем линией электропередачи в ее настоящем состоянии и расположении.

          С учетом действующего законодательства, на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, установлен публичный сервитут, предусмотренный Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N255. Уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № 13-6746/15 от 28.08.2015 о внесении кадастровых сведений сообщено, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне объекта линии электропередач ВЛ 10 кВ № 3 ПС Козловка (учетный номер зоны 36.05.2.51). Таким образом, на основании указанных выше норм, до принятия Закона № 122 ФЗ на земельном участке установлен публичный сервитут на основании Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255. Далее, на основании ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, п. 1, 5 Постановления Правительства № 160, п. 3 Постановления Правительства № 736 право ограниченного пользования земельным участком внесено в государственный кадастр недвижимости и, соответственно, публичный сервитут установлен с момента принятия Закона № 122-ФЗ по настоящее время. Следовательно, публичный сервитут, установленный Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, а затем внесенный в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЭП, действителен с момента постройки ЛЭП (1986 г.) до настоящего времени. Истцом не представлены доказательства того, что ПАО «МРСК Центра» производились какие-либо действия, которые нарушили или могли бы нарушить права пользования истцом по встречному иску земельным участком. Следовательно, отсутствует какое - либо нарушение прав и законных интересов истца со стороны ПАО «МРСК Центра», а требования ФИО2 ни что иное как злоупотребление правом, в связи с чем, просит встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и надворными постройками оставить без удовлетворения.

            Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района, глава поселения ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражал против исковых требований истца – ПАО «МРСК Центра» и поддержал встречные требования истца ФИО2и пояснил, что ранее, с 1913 года и до 1984 года на спорном земельном участке, принадлежащим в настоящее время ФИО2, находилась Никольская церковь, затем часовня, а позже на этом месте была выстроена школа. На время уборки урожая в помещениях, расположенных на этом участке с 1984г. по 1993 г. был организован полевой стан. Сарай находится на этом земельном участке с 1960 года, то есть с года его постройки, а ЛЭП провели в конце 1980 года. В 1983 году жилое помещение было выкуплено отцом истца со всеми надворными постройкам. Сарай выстроен из бревен, имеет кирпичный фундамент, является капитальным строением. Ранее вопросы безопасности относительно размещения ЛЭП над помещениями истца не возникали, он предлагает истцу рассмотреть вопрос о выносе ЛЭП за пределы земельного участка ФИО2, а для этого необходимо установить дополнительные опоры ЛЭП. В случае согласия ПАО «МРСК Центра», администрация сельского поселения примет все меры содействия этому. В администрации сельского поселения имеется похозяйственная книга, выписка из которой представлена суду, из которой следует, что ФИО2 был наделен земельным участком из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого он и является до настоящего времени, иных документов на данный земельный участок не имеется.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, согласно которым он просил суд обязать ответчика, ПАО «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» устранить препятствия в пользовании его жилым домом с надворными постройками и земельным участком № по <адрес>, а именно: убрать воздушную линию электропередачи за границы участка № по <адрес>.

             Для подтверждения факта нахождения сарая на этом же месте суду представлены фотографии воспитанников интерната, который много лет размещался в помещениях, приобретенных впоследствии его отцом для него. До настоящего времени эти помещения также располагаются на его земельном участке, никакие постройки он не производит и ничего не перестраивал, а лишь производит их ремонт. Это касается и сарая, который он не возводил вновь, а лишь отремонтировал его. Данные обстоятельства может подтвердить и свидетель ФИО8

             Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наделенного полномочиями по приказу №-к от 30.10.2012г. ФИО9, считает исковые требования ПАО «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» незаконными, необоснованными в силу того, что ЛЭП не соответствует Рабочему проекту, охранным зонам, обременений земельный участок истца ФИО2 не имеет. Он выезжал на место спорного строения, была составлена публичная карта, чертеж ЛЭП большей частью соответствует первоначально представленному истцом проекту, от которого истец почему-то отказался. ЛЭП не соответствует охраной зоне по вновь представленному проекту. В настоящее время ЛЭП проходит над сараем ФИО2, составлен ситуационный план, где и показано место нахождения спорного сарая и прохождение по периметру земельного участка ЛЭП. Он поддерживает встречные требования ФИО2, в целях предотвращения неблагоприятных последствий от деятельности ЛЭП.

            Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что фотографии, представленные ей для обозрения, изготовлены в 1979 году. На фотографии, в центре, находится она со своими подругами. Они учились в интернате, оба снимка сделаны на его территории. На снимке справа виден угол сарая, сзади их виден подвал, чуть дальше туалет и колодец. Сарай был выстроен вместе с другими строениями, он был деревянный, старинной постройки, но как и другие строения, мог сохраниться до сегодняшних дней, при надлежащем его ремонте. Интернат строил колхоз добросовестно, строения были изготовлены из рубленного дерева, были ли они обшиты сверху, не может сказать, но вряд ли, тогда так не строили. Проходила ли над интернатом ЛЭП в то время, она затрудняется сказать за длительностью времени.

              В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО5 поддержал ранее заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 в полном объеме и просит суд их удовлетворить, при этом, не признает уточненные исковые требования ФИО2 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он просил суд не принимать как доказательство по делу Рабочий проект на строительство ВЛ10кВ № от ПС «Козловка», размещенный на листе дела 39, как ошибочно представленный, при этом суду следует руководствоваться при разрешении данного спора Рабочим проектом на строительство электрических сетей напряжением 380/220В в колхозе им. <адрес>. С 1986 года, как следует их представленного Рабочего проекта, никакого переустройства ЛЭП не было, ЛЭП над сараем ответчика проходит с 1986 года и никогда не изменялась, построена на законных основаниях. Он считает, что сначала на спорном земельном участке появилась ЛЭП, а потом на этом участке ответчиком было произведено самовольное строительство, сарая. При покупке земельного участка ответчик должен был видеть, что над строением проходит ЛЭП и мог бы отказаться от его приобретения, но он этого не сделал. Представленные фотографии он подвергает сомнению в части года их изготовления, так как считает, что на руках одной из воспитанниц имеются часы, которые могут быть изготовлены в 1990-х годах, следовательно, сами фотографии могут быть изготовлены в этом же году. Кроме того, он считает, что фото изготовлено в другом месте, так как на фото нет деревьев, которые произрастали ранее на территории интерната. Он приходит к выводу, что сарай перенесен ответчиком в другое место, а именно, ответчик выстроил в пролетах спорных опор. Между тем, ЛЭП -10кВ является высоковольтной линией, напряжением в 10 000 Вольт, которая, в силу 1079 ГК РФ, является объектом повышенной опасности. Авария на такой линии электропередач может привести к экологическому ущербу, пожару, в том числе ущербу жизни и здоровью людей.

             Представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования истца, пояснив, что ЛЭП была построена в 1986 году, в то время никаких построек под ней не было, постройки ответчик произвел позже.

             Истец ФИО2, его представитель ФИО11 уточнили свои исковые требования в просительной части уточненных встречных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что под словом "убрать воздушную линию электропередачи за границы участка № по <адрес>", следует понимать демонтаж спорных опор ЛЭП, перенос части воздушной линии электропередачи за границы земельного участка. Кроме того, истец по встречному иску ФИО2, в случае удовлетворения его требований, просит взыскать с ответчика, истца по первоначальному иску, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оформлению встречного иска – 5 000 рублей, представительские расходы – 9 000 рублей, а всего – 14 300 рублей.

            Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца по встречному иску ФИО2, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г.), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

             Кроме того данное уточнение стороной ранее заявленных исковых требований является правильным, соответствующим требованиями действующего законодательства, поскольку указание в просительной части искового заявления на перенос воздушной линии электропередачи за границы земельного участка, относится по сути к порядку исполнения требования о демонтаже спорной опоры и не является самостоятельным требованием.

             Суд, выслушав представителей истца по первоначальному иску по доверенностям ФИО5, ФИО10, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО2, его представителя адвоката ФИО11, представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО9, ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

             Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Судом установлено, что ПАО «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» является собственником воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ № ПС Козловка, приобретенной в собственность и принадлежащей ранее ОАО "Воронежэнерго", в соответствии с планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-14).

              Ответчику по первоначальному иску ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 777 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги №, лицевой счет № заложенной в период с 01.01.1992г. по 31.12.1996г. администрацией Козловского сельского ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (т.1л.д.17,81).

              Ответчик ФИО2 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м., инв. №, лит.А,а,), которому присвоен кадастровый № существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101)

              Основанием выдачи вышеназванного Свидетельства явились: Выписка из по хозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес>; кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный БТИ <адрес> (л.д.101)

              Согласно кадастровому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ за №, год ввода в эксплуатацию жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - до 1917 года (т.1 л.д.103)

              Следуя архивной справке муниципального архива администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> № от 30.11.2016г., в документах архивного фонда ЗАО «Луч» <адрес> (правопреемника колхоза им. Свердлова), в протоколах заседаний правления колхоза им. Свердлова и общих собраний членов колхоза за 1992 год, в протоколах заседаний правления АО «Луч» и общих собраний АО за 1993 год сведений о продаже ФИО2 <адрес> (постройка до 1917 года) по <адрес> <адрес>- нет. План земельного участка, на котором находится указанный дом, а также другие документы на дом и земельный участок в муниципальный архив МКУ «Служба хозяйственно-технического обеспечения» Бутурлиновского муниципального района не передавались (т.1 л.д.32)

              На земельном участке, принадлежащем ФИО2 хозяйственная постройка – сарай, расположен в пролетах электрических опор № ЛЭП охранной зоны линий электропередачи ВЛ-10 кВ № ПС Козловка.

               Данное обстоятельство установлено актом о нарушении охранной зоны электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 18).

              В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО5 просил суд не принимать во внимание первоначально представленный Рабочий проект на строительство электрических сетей (т.1л.д.39-41), а руководствоваться другим Рабочим проектом на строительство электрических сетей напряжением 380/220В и отпаек ВЛ10кВ в к-зе им. «Свердлова».

             При осмотре данного Рабочего проекта установлено, что утвержден он ДД.ММ.ГГГГгоду. Государственный акт о приеме законченного строительства объекта в эксплуатацию на землю выдан в 1986 году (т.1 л.д.179).

            В этом же Рабочем проекте в числе объектов недвижимости, размещенных на нем, указан под номером 21 - «Интернат».

             Как было установлено в ходе судебного заседания, представитель третьего лица, глава Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО7, суду пояснил, что с 1913 года на месте спорного земельного участка размещалась школа-интернат, еще ранее находилась Никольская церковь. Интернат функционировал до 1983 года, после этого эти помещения использовались для временного размещения наемных рабочих, полевого стана. В 1993 году эти объекты недвижимости были выкуплены отцом ответчика, однако никакие документы не сохранились.

            В материалах дела имеется сообщение главы Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО7 от 06.12.2016г., из которого следует, что по <адрес>, на месте существующих жилых домов под номером 29 и 31 с 1913 года по 1993 год было расположено здание Козловского интерната с надворными постройками. До 1984 года в здании Козловского интерната находилась Козловская школа начальных классов. Хозяйственная постройка (сарай) со слов очевидцев, построена в 1960 годах. Основанием для данной информации послужили: инвентарная карточка № учета основных средств в бюджетных учреждениях от 02.01.1985г. Козловского сельсовета Бутурлиновского района Воронежской области (т.1 л.д.95)

             Свидетель ФИО8 также суду подтвердила, что следуя ее фотографиям, приобщенным ответчиком к материалам дела, с надписью «интернат 1979год 10 «А» класс», действительно на этом месте находился интернат, на территории которого размещался и спорный сарай, он был деревянный как и все другие постройки и при его надлежащем ремонте он мог сохраниться до настоящего времени, поскольку колхоз строил все помещения интерната из дерева, добротно.

             Следовательно, при проектировании, а затем и строительстве ЛЭП, необходимо было учитывать расположение всех объектов недвижимости, в том числе и сарая, принадлежащего ответчику, с целью исключить их нахождение, в последующем, в охранной зоне объекта линии электропередач ВЛ 10 кВ № ПС Козловка.

              Домовладение, принадлежащее истцу после ввода в эксплуатацию ЛЭП не возводилось, не перестраивалось, доказательств о самовольной постройки спорного объекта в материалах дела не имеется.

              Из похозяйственной книги по Козловскому сельскому совету Бутурлиновского района Воронежской области по состоянию на 1992- 1996 годы за ФИО2 числится, являющийся его личной собственностью земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 777 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов (т.1 л.д.81)

            Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (т.1 л.д. 61), существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

             Следуя представленному суду техническому паспорту, составленному БТИ Бутурлиновского района Воронежской области на вышеуказанном земельном участке расположены строения и сооружения, в том числе и спорный сарай с указанием 50% физического износа (т.1 л.д.55)

             Как указано было выше, ответчик ФИО2 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м. (т.1 л.д.101)

               Согласно представленным сторонами ситуационному плану земельного участка № по <адрес>, публичной кадастровой карты, фотографий места(т.1 л.д.62-64), высоковольтная линия проходит над спорным сараем и далее по периметру земельного участка.

             Акт о нарушении охранной зоны электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, суд подвергает сомнению в своей правдивости в изложении истинных обстоятельств дела, поскольку речь в нем идет не о спорном строении – сарае, а о «торговом павильоне, загораживающим подъезд, что создает препятствия для установки спецтехники…» (т.1 л.д.188)

             Обращает на себя внимание то обстоятельство, что начальником РЭС ФИО12 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о нарушении охранной зоны электрических сетей № лишь ДД.ММ.ГГГГ, с напоминанием о том, что в соответствии с Законодательством РФ к нему могут быть применены меры административной ответственности.

             Вместе с тем, с момента составления в отношении ФИО2 Акта о нарушении охранной зоны электрических сетей, прошло более трех лет, и лишь ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковыми требованиями к ответчику.

              Разрешая гражданский спор между сторонами по настоящему делу, суд исходит из того, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что на момент предоставления земельного участка в собственность правопредшественника ответчика, а как было установлено в суде, что ранее строения принадлежали интернату, а затем были переданы в собственность ФИО2, в заявленном истцом месте было вновь возведено строение, установлены охранные зоны кабельных линий электропередач, ответчик пользуется земельным участком, на котором возведено спорное строение, а вместе с ним и жилой дом и другие постройки, на законных основаниях, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других лиц со стороны ответчиков не представлено.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            С учетом приведенного в ст. 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( в ред. от 03.07.2016г. № 360-ФЗ) содержания понятия ограничения (обременения), к ограничениям (обременениям) прав отнесены установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности.

            Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления земельного участка правопредшественника ответчика – к-з им. Свердлова, а затем в собственность иных лиц, организаций, в заявленном истцом месте были установлены охранные зоны кабельных линий электропередач.

              Между тем, сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр объектов недвижимости и регистрация права собственности произведена в 2015году, то есть позже приобретения истцом в 1986году объекта недвижимости в собственность.

               Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется новыми Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (в ред. от 17.05.2016г. №444).

             Согласно названному Постановлению Правила, утвержденные им, не распространяются на объекты, размещенные в границах объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

              Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

              Таким образом, лишь после внесения соответствующих сведений об установлении границ охранной зоны в документы земельного кадастрового учета, возникает обязанность по получению письменного согласования производства строительных работ, работ по капитальному ремонту, реконструкции, сносу зданий и сооружений.

             Согласно сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области» № от 22.12.2016г. сведения о зоне с особыми условиями использования территории – охранная зона объекта линии электропередач ВЛ-10<адрес> ПС <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости 26.08.2015году, учетный №.ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, представленных ПАО «МРСК Центра» в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26.08.2013г. № (т.1 л.д.218-243).

            Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

            Согласно ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

               В соответствии с п. 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

              Данные Правила распространяются лишь на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после 17.03.2009 (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160).

            Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет. Доказательств того, что на 2009 год спорных объектов недвижимости на земельном участке ответчика не имелось, истцом не представлено.

             Ссылка ответчика в отзыве на встречное исковое заявление на Правила охраны электрических сетей напряжением 1000 Вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, не является основанием к удовлетворению исковых требований истца по первоначальному иску в виду следующего.

             Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, были введены в действие в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 В, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяемые при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

             Указанные Правила в дальнейшем были признаны утратившими силу на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

              Проанализировав законодательство, суд приходит к выводу, что по сути, предусмотренные в ранее действовавших правилах нормативы подлежали применению при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей и разрешали производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений с письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

           Сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр объектов недвижимости и регистрация права собственности произведена позже возведения, а затем и приобретения ответчиком объекта недвижимости.

             При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе сарая суд исходит из того, что ответчик по первоначальному иску пользуется земельным участком, на котором находится спорное строение на законных основаниях, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других лиц со стороны ответчика не представлено.

             Истцом по первоначальному иску не представлено и доказательств того, что ответчик своими действиями когда-либо препятствовали эксплуатации, обслуживанию и ремонту высоковольтной линии электропередач.

            Разрешая встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску ФИО2 о демонтаже спорных опор, переносе части воздушной линии электропередачи за границы земельного участка № по <адрес>, суд приходит к следующему.

               Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 истец ссылается на то обстоятельство, что его права, как собственника домовладения, над которым проходит спорный участок ЛЭП - нарушены, так как, действительно, как указано в иске ПАО «МРСК Центра» данный объект - повышенной опасности и авария на такой линии может привести к экологическому ущербу, пожару, в том числе ущербу жизни и здоровью людей. ЛЭП -10кВ является высоковольтной линией, напряжением в 10 000 Вольт, которая, в силу 1079 ГК РФ, является объектом повышенной опасности, авария на такой линии электропередач может привести к экологическому ущербу, пожару, в том числе ущербу жизни и здоровью людей, следовательно, он вправе ставить вопрос о демонтаже спорных опор, переносе части воздушной линии электропередачи за границы земельного участка № по <адрес>.

             В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            По смысл вышеназванной статьи ГК РФ, с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также нарушение прав истца именно действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

             Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленумов ВС РФ. ВАС РФ N 10/22 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о сносе сарая, суд исходит из того, что ответчик по первоначальному иску пользуется земельным участком, на котором находится спорное строение на законных основаниях, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других лиц со стороны ответчика не представлено.

           При проектировании, а затем и строительстве ЛЭП, необходимо было учитывать расположение всех объектов недвижимости, в том числе и сарая, принадлежащего ответчику, с целью исключить их нахождение, в последующем, в охранной зоне объекта линии электропередач ВЛ 10 кВ № ПС Козловка.

             С учетом изложенного, а также ссылки истца по первоначальному иску на положение ст. 1079 ГК РФ, в силу которой деятельность, связанная с использованием электрической сети высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности, то есть авария на линии электропередач может привести к экологическому ущербу, пожару, в том числе ущербу жизни и здоровью людей, суд, предоставляя истцу по встречному иску ФИО2 право на судебную защиту как лицу, обратившемуся в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права, находит встречные исковые требования истца ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

              В порядке ст. 98 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по встречному иску ФИО2

             Суд взыскивает с ответчика по встречному иску - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 14 300 рублей, из которых: 300 рублей – оплата государственной пошлины, 5 00 рублей – расходы по оформлению встречного иска в суд, 9 000 рублей – представительские расходы.

               Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку (сарай) под литером Г3, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, находящуюся в пролетах опор 7-8 ВЛ-10 кВ № ПС Козловка, отказать.

             Встречные уточненные исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» об устранении препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками и земельным участком: демонтаже опорной линии, переносе части воздушной линии электропередачи за границы земельного участка, удовлетворить.

              Обязать Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» устранить препятствия в пользовании жилым домом с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа спорных опор 7-8 ВЛ-10 кВ № ПС <адрес>, перенести часть воздушной линии электропередачи за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

               Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» в пользу ФИО2 в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходов по оформлению встречного иска – 5 000 (пять тысяч) рублей, представительские расходы – 9 000 (девять тысяч) рублей, а всего – 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

: Судья                                                                                         Г. П. Коровина

1версия для печати

2-16/2017 (2-1300/2016;) ~ М-1438/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
Ответчики
Бабайцев Владимир Иванович
Другие
Администрация Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
Верхне-Донское Управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
ООО "ГеоКартСтрой"
Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области
Суд
Бутурлиновский районный суд Воронежской области
Судья
Коровина Галина Петровна
Дело на странице суда
buturlinovsky--vrn.sudrf.ru
14.11.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.11.2016Передача материалов судье
18.11.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.11.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.11.2016Судебное заседание
28.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.11.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.12.2016Судебное заседание
12.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.12.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.12.2016Судебное заседание
28.12.2016Судебное заседание
11.01.2017Судебное заседание
16.01.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2019Дело оформлено
25.04.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее