Приговор по делу № 1-9/2016 (1-312/2015;) от 01.10.2015

Дело №1-9/2016 (У.д.15071068)

П Р И Г О В О Р

                        именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                       18 января 2016 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области ФИО6,

подсудимой Афанасьевой Ю.Г.;

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Мерк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Афанасьевой Ю.Г., <дата> года рождения, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Ю.Г. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 15 часов 23 августа 2015 года Афанасьева Ю.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> по <адрес>, увидела на шее малознакомой ФИО2, цепь из золота 585 пробы, весом <...> грамма, стоимостью <...> рублей, и действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, сорвала с шеи ФИО2 путем «рывка» вышеуказанную цепь, принадлежащую последней, после чего, осознавая, что ее преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными для потерпевшей ФИО2, с места преступления с похищенной цепью скрылась, то есть открыто похитила ее. Таким образом, Афанасьева Ю.Г. противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 15000 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

    Подсудимая Афанасьева Ю.Г. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в судебном заседании признала полностью и пояснила, что в августе 2015г. она и ФИО16 пришли в гости к ФИО17, у последней в гостях уже были потерпевшая ФИО2 и ФИО20, они сидели, распивали спиртное. Потерпевшая отнеслась к ней негативно, стала предъявлять претензии. Она решила во избежание скандала уйти. Она и Селиванов вышли на улицу, стали спорить, толкались, драки между ними не было, за ними на улицу вышла ФИО2, между ними произошла потасовка, она порвала цепочку потерпевшей и откинула ее в сторону, возможно, она сорвала цепочку с шеи потерпевшей с целью хищения. Когда они с ФИО18 хотели уйти, ФИО2 стала кричать, что если они не найдут ее цепочку она вызовет полицию, они все вместе стали искать ее. Она нашла цепочку в траве, никому об этом не сказала, решила не отдавать ее ФИО2, после чего она и ФИО19 ушли. Когда они уходили, потерпевшая кричала им вслед, чтобы они вернули цепочку. Она по своему паспорту сдала цепочку в ломбард.

    В связи с данными в судебном заседании показаниями, которые противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.п.1 п.1 ст.276 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания Афанасьевой Ю.Г., которые она давала в качестве подозреваемой <дата> (л.д.33-34), согласно которым она вину свою признала полностью и пояснила, что <дата> в 12-ом часу они вместе с ФИО21 были в гостях у знакомой ФИО22 на пер. <адрес>. Там уже находилась ранее незнакомая ФИО2, фамилию позже узнала от сотрудников полиции, и сосед ФИО23 - ФИО24. ФИО25 с ФИО2 и ФИО26 уже распивали спиртное, они к ним присоединились, с собой тоже принесли спиртное. Все вместе выпили одну бутылку водки. Через час она и ФИО27 решили уйти, к этому времени все уже были пьяные. ФИО28 и ФИО29 ушли спать. Они втроем с ФИО2 оставались на кухне. Она и ФИО30 начали спорить о чем-то, вышли на улицу, продолжали спорить. Причину спора не помнит, но Селиванов ее не бил. За ними выскочила на улицу ФИО2, стала тянуть ее обратно в квартиру, не хотела отпускать, говорила: «Зачем он тебе нужен». Она не хотела с ней идти, стала отмахиваться от ФИО2. Обратила внимание на золотую цепочку с подвеской, которая висела на шее ФИО2. В этот момент она решила сорвать с шеи ФИО2 цепочку с целью хищения. Она схватила цепочку и умышленно сорвала ее с шеи ФИО2, но цепочка выскользнула у нее из руки и упала в траву. ФИО2 стала кричать, чтобы она искала цепочку. Она и ФИО2 стали искать цепочку в траве. ФИО31 тоже стал искать цепочку в траве. Она первая нашла цепочку, она была без подвески. Подвеска слетела с цепочки, куда упала, она не видела, видела только, куда упала цепочка и похитить решила цепочку. Она зажала найденную в траве цепочку, принадлежащую ФИО2, в своей руке, никому не сказала, что нашла ее, но ФИО2 возможно видела, как она нашла ее цепочку. После того, как она нашла цепочку, она быстро встала и пошла, ФИО32 пошел с ней. ФИО2 кричала им вслед, чтобы они остановились, кричала, чтобы она вернула цепочку, выражалась в их адрес нецензурной бранью. Она поняла, что ФИО2 знает, что цепочка у нее, но возвращать похищенное она не собиралась. Она не стала слушать ФИО2 и они с ФИО33 ушли, то есть она похитила открыто золотую цепочку у ФИО2. Когда отошли подальше, она показала ФИО34 похищенную ею у ФИО2 цепочку, которая была у нее в руке. Сразу пошла в ломбард на <адрес> и сдала порванную цепочку в ломбард, как лом, за <...> рублей по своему паспорту. У нее сразу спросили в ломбарде, будет ли она выкупать цепочку, она сказала, что нет. Поэтому ей никакую квитанцию в ломбарде не давали. Деньги она истратила на личные нужды. Свою вину в открытом хищении цепочки у ФИО2 признает полностью.

После оглашения показаний, подсудимая Афанасьева Ю.Г. оглашенные показания подтвердила полностью, пояснила, что забыл некоторые события по причине длительного времени после произошедшего.

В своей явке с повинной от <дата> (л.д.15) Афанасьевой Ю.А. сообщила, что <дата> в дневное время на <адрес> она сорвала цепочку с шеи женщины по имени ФИО4, после чего продала цепочку, осознает, что совершила грабеж.

Виновность подсудимой Афанасьевой Ю.Г. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что <дата>г. утром примерно в 10-11 часов она купила бутылку водки, и пошла в гости к ФИО35. Они выпивали, окно было открыто, с <адрес>, это были Афанасьева и ФИО36 она их до этого дня не знала. ФИО37 пригласила их в гости, они все вместе сидели, разговаривали. Потом ФИО38 ушла спать, ФИО39 и Афанасьева вышли на улицу, она увидела, как ФИО40 толкнул ФИО13 и та упала. Когда она вышла на улицу, Афанасьева лежала на земле, она наклонилась к ней, в тот момент Афанасьева Ю.Г. и сорвала с нее золотую цепочку и откинула ее в сторону. На каком именно боку лежала Афанасьева и какой рукой срывала с нее цепочку, она не помнит. ФИО41 схватил цепочку и побежал, однако в данный момент она точно не помнит ФИО42 поднял цепочку или нет, Афанасьева вскочила и тоже побежала, она кричала им вслед, мимо проходили две девушки, они помогали ей искать цепочку, потом она вызвала сотрудников полиции, которые также стали искать цепочку, однако нашли только кулон. Она считает, что Афанасьева специально сорвала цепочку и откинула ее в строну, так как та сразу сдала ее в ломбард. Цепочку ей вернули порванную.

        В связи с данными потерпевшей ФИО2 в судебном заседании показаниями, которые противоречат показаниям, данным ей в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО2, которые она давала <дата> в период предварительного следствия (л.д. 27-28), из которых следует, что <дата> в 10-ом часу она пришла в гости к знакомой ФИО43, которая проживает по перФИО44, номер <адрес>. У ФИО45 в гостях был сосед ФИО46, они распивали спиртное. Она тоже с ними стала распивать спиртное. В 12-ом часу к ФИО47 пришли ранее ей незнакомые парень и девушка, позже узнала их фамилии: ФИО48 и Афанасьева. Друг друга они называли по именам ФИО49 и ФИО50 Они тоже с собой принесли спиртное, стали с ними выпивать. Потом ФИО51 и ФИО52 пошли спать, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она с Афанасьевой и ФИО54 еще некоторое время сидели на кухне. ФИО13 и ФИО53 начали ругаться между собой, в 14-ом часу пошли домой. Она оставалась на кухне, окна кухни в квартире ФИО60 выходят во двор. Через открытое окно на кухне она услышала, как Афанасьева закричала и позвала на помощь, они продолжали громко ругаться с ФИО57 уже на улице. Она вышла во двор и увидела, что на земле, около скамейки, напротив подъезда, лежит Афанасьева. ФИО58 находился с ней рядом. Ей показалось, что он бьет Афанасьеву, она к ним подошла, ФИО59 отошел в сторону. Почему Афанасьева лежала на земле, не знает, возможно, ей стало плохо. Она наклонилась над Афанасьевой, стала спрашивать, что с ней. Неожиданно Афанасьева схватилась рукой за ее золотую цепочку, которая висела у нее на шее вместе с подвеской. Афанасьева сорвала с ее шеи цепочку, было понятно, что она умышленно это сделала. Цепочка вылетела из руки Афанасьевой в траву, примерно в метре от них. Все произошло очень быстро, она не увидела точное место, куда в траву упала цепочка, не успела среагировать. Афанасьева подскочила с земли, сразу нашла в траве ее цепочку, потому что видела, куда она упала и побежала от нее в сторону <адрес> побежал за ней. Она кричала им вслед, чтобы остановились и вернули ее цепочку. Афанасьева и Селиванов не могли ее не слышать, но не оборачивались и убежали. На тот момент она не знала, вместе с подвеской Афанасьева похитила цепочку или без нее. Она видела только, что Афанасьева схватила что-то в траве, что именно не видела, но поняла, что цепочку. На цепочке у нее была подвеска в виде иконки. Ей был представлен на обозрение залоговый билет из ломбарда. Согласна, что вес похищенной у нее золотой цепочки составляет <...> грамма. Ее длина была примерно 50 см, проба 585. Покупала ее в 2011 году в магазине «Аурум» в ТЦ «Спутник» по <адрес>, за сколько, не помнит. Подвеску в виде иконки ей подарили в 2013 году на день рождения, ее вес около 2 грамм. На обратной стороне подвески надпись «Казанская икона божьей матери». Сейчас грамм золота в изделии стоит 3500 рублей, поэтому стоимость цепочки на момент хищения оценивает в <...> рублей. Подвеску у нее не похитили. Чеки или бирки от золотых изделий у нее не сохранились. Она сразу после хищения позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она ездила с сотрудниками в ломбард по <адрес>, где узнала, что ее цепочку сдали в этот ломбард. Подвески там не было. После этого в ходе осмотра места происшествия ее подвеску нашли сотрудники полиции у крыльца подъезда, где проживает Титова. Значит подвеска слетела с цепочки в момент рывка и отлетела в сторону.

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО2 подтвердила их полностью, пояснила, что некоторые события запамятовала по причине длительного времени прошедшего после случившегося. Дополнила, что действительно Афанасьева подняла цепочку, а не ФИО61, она просто забыла, во время происходящего Селиванов стоял в метрах 2-3 слева от них, цепочку Афанасьева кинула в сторону справа, Афанасьева встала, и они убежали, все произошло быстро. Точно уже и не помнит, кто подбирал цепочку.

- показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила суду, что <дата>г. у меня в гостях была ФИО2 и ФИО62, они выпивали. Потом пришли Афанасьева и ФИО63 она пригласила их в гости, потом она ушла спать. О краже цепочки она узнала уже после того как вызвали полицию. Ей на следующий день позвонила ФИО2 и сказала, что Афанасьева сорвала с нее цепочку. Со слов ФИО2 ей известно, что все произошло на улице, Афанасьева сорвала цепочку, после чего она с ФИО64 убежали. Кто сдавал цепочку в ломбард ей неизвестно.

В связи с данными свидетелем ФИО10, в судебном заседании показаниями, которые противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО10, от <дата> (л.д.50), из которых следует, что свидетель поясняла, что она <дата> примерно в 10 часов к ней в гости пришла бывшая одноклассница ФИО2. У нее в гостях уже был сосед ФИО65, они распивали спиртное. ФИО2 тоже с ними стала распивать спиртное. Они сидели на кухне, окно выходит во двор, где установлены лавочки. На лавочке во дворе сидели ФИО66 и ФИО67, она их знала на тот момент визуально, они попросили разрешения зайти к ней в гости, она разрешила. Позже узнала, что их фамилии ФИО13 и Селиванов. Они тоже с собой принесли спиртное, стали с ними выпивать. Она немного с ними посидела, так как уже достаточно выпила и пошла спать. Филиппов уже спал пьяный. На кухне оставались еще ФИО2, Афанасьева и ФИО68. Когда она проснулась, у нее в квартире уже никого посторонних не было, она закрыла дверь и снова пошла спать. На следующий день ей позвонила ФИО2 и рассказала, что в 14- ом часу <дата>, Афанасьева во дворе ее дома сорвала с шеи ФИО2 золотую цепочку, после чего убежала вместе с ФИО69. ФИО2 уже было известно, что Афанасьева сдала ее цепочку в ломбард. ФИО2 по данному поводу написала заявление в полицию.

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 подтвердила их полностью, пояснила, что некоторые события запамятовала по причине длительного времени прошедшего после случившегося. Указала, что про Селиванова ФИО2 ей ничего не говорила.

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил суду, что в августе 2015г. точного числа не помнит, он и Афанасьева пришли в гости к ФИО70 там была ФИО2, он видел ее в тот день впервые. Сидели, выпивали, ФИО2 говорила Афанасьевой, что такой как он, Афанасьевой не нужен, когда они вышли на улицу ФИО2 пошла за ними, цеплялась за Афанасьеву, он увидел как в траву упала цепочка. Афанасьева оттолкнула ФИО71, так как они хотели уйти. Они все вместе стали искать цепочку в траве, не нашли и он с Афанасьевой развернулись и ушли, когда шли Афанасьева показала ему цепочку. Когда они уходили, ФИО2 что-то кричала, он был пьян и слов не разобрал. После этого они с Афанасьевой поехали в ломбард и по ее паспорту сдали цепочку.

В связи с данными свидетелем ФИО11, в судебном заседании показаниями, которые противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО11, от <дата> (л.д. 47-48), из которых следует, что свидетель пояснял, что <дата> он вместе с Афанасьевой были в гостях у знакомой ФИО72 на <адрес> К ФИО73 они пришли примерно в 12 часов. Там уже находилась сосед ФИО74 - ФИО75 и ранее незнакомая ФИО2, фамилию позже узнал от сотрудников полиции. Они уже распивали спиртное, они к ним присоединились, с собой они тоже принесли бутылку водки. Вместе с ними выпили одну бутылку водки. Примерно через час они с Афанасьевой решили уйти. К этому времени ФИО76 и ФИО77 уже пьяные спали, ФИО2 находилась с ними на кухне. Еще в квартире у ФИО78 они с Афанасьевой начали ругаться. Он хотел идти домой, Афанасьева хотела еще посидеть. В результате они с Афанасьевой вдвоем вышли на улицу, еще некоторое время ругались на улице, но он Афанасьеву в ходе ссоры не бил и на помощь она никого не звала. За ними выскочила на улицу ФИО2, стала тянуть ФИО79 обратно в квартиру, не хотела ее отпускать с ним, кричала, что он живет с Юлей только из-за квартиры, что он ФИО80 не нужен. Афанасьева стала отмахиваться от ФИО2. Тот момент, как ФИО81 сорвала с шеи ФИО2 цепочку, он не видел, только услышал, как ФИО2 стала кричать, выражаясь нецензурной бранью, что ФИО82 сорвала у нее с шеи цепочку, кричала: «Верни мне цепочку!». ФИО2 и Афанасьева стали в траве искать цепочку, он тоже решил им помочь. Потом Афанасьева резко встала и стала уходить быстрым шагом. Тогда он тоже пошел за ней следом. ФИО2 стала кричать им вслед, чтобы они остановились и вернули цепочку, выражалась в их адрес нецензурной бранью. Он сначала не понял, почему она требует вернуть ее цепочку, но когда они отошли подальше, ФИО83 разжала руку и показала ему порванную цепочку ФИО2. Тогда он понял, что Афанасьева похитила у ФИО2 цепочку. ФИО84 сказала, что собирается сдать похищенную цепочку в ломбард. Он не стал с ней спорить, так как знает, что это бесполезно. ФИО85 пошла в ломбард, расположенный по <адрес>, он пошел с ней. В ломбарде ФИО86 сдала цепочку по своему паспорту за <...> рублей. Сразу сказала, что цепочку обратно выкупать не собирается, поэтому ей никакую квитанцию не дали. В ломбарде они были примерно в 15 часов <дата>. Он в хищении цепочки участия не принимал. Сначала думал, что ФИО87 случайно сорвала цепочку с шеи ФИО2, но потом ФИО88 ему призналась, что сделала это специально с целью хищения,

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 подтвердил их полностью, пояснил, что некоторые события запамятовал по причине длительного времени прошедшего после случившегося. Дополнил, что он не помнит как по отношению друг к другу стояли Афанасьева и ФИО2, не видел как Афанасьева сорвала с ФИО2 цепочку. Цепочку он увидел в руке Афанасьевой когда они шли.

        - показаниями свидетеля ФИО12 (л.д.49), данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает товароведом-приемщиком в ООО «Ломбард Бирюза», расположенном по <адрес> принимают у населения в залог золотые изделия. <дата> в 15-ом часу в ломбард пришла молодая женщина, предъявила паспорт на имя ФИО1, сказала, что хочет сдать порванную золотую цепь. Фото в паспорте соответствовало личности женщины. Она осмотрела цепь, которая была из золота 585 пробы, она была порвана на 2 части. Вес цепи составил <...> грамм. Она оформила залоговый билет, пояснила Афанасьевой, что стоимость цепи, как лома, оценена <...> рублей, что может принять порванную цепь за <...> рублей. Афанасьеву это устраивало. Она пояснила, что выкупать цепь не будет и копию залогового билета брать не стала. Забрала деньги и ушла. В течение 30 минут после этого к ломбарду подошла женщина с сотрудником полиции, спросила, не сдавали ли в ломбард золотую цепочку. Она пояснила, что сдавали по паспорту Афанасьевой Ю.Г. Женщина пояснила, что Афанасьева у нее эту цепь сорвала с шеи, то есть ограбила ее. Она пояснила сотруднику полиции, что цепь будет храниться в ломбарде в течении месяца и что по решению суда ее можно будет в этот период времени изъять из ломбарда.

    Кроме показаний свидетелей, причастность Афанасьевой Ю.Г. к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.08.2015г. (л.д.4) согласно которому ФИО2 сообщает о том, что 23.08.2015г. в период времени с 13 часов до 14 часов неизвестные лица, находясь во дворе дома по <адрес> в <адрес> открыто похитили у нее золотую цепь, на основании данного заявления <дата> было возбуждено уголовное дело (л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 5-8), согласно которого был осмотрен участок двора <адрес>, со стороны подъезда №. Входная дверь в подъезд металлическая, оборудована домофоном. Перед дверью имеется бетонная площадка размером 1,5x3 метра. На земле перед площадкой обнаружена подвеска из металла желтого цвета с изображением Божьей матери, на обратной стороне надпись «Казанская икона Божьей матери». На подвеске имеется кольцо, на котором гравировка «ФИО89». Возле подъезда, параллельно дому, проходит грунтовая пешеходная дорожка. Далее вглубь двора на траве, на расстоянии 15 м от дома имеется скамейка, одна сторона которой закреплена к березе. Возле скамейки стоит деревянный стул. На осматриваемом участке цепочки не обнаружено. Участвующая в осмотре ФИО2, находясь у скамейки, указала место, где девушка сорвала у нее с шеи цепочку;

- протоколом выемки (л.д. 41-42), согласно которого в ООО <...>», расположенном по <адрес> была изъята порванная на 2 части цепь из золота 585 пробы, массой <...> грамм, сданная по залоговому билету №

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 53-54), согласно которого осмотрена цепь из металла желтого цвета, порванная на две части. Одна часть цепи длиной 153 мм. На одном конце данного фрагмента цепи имеется замок, на кольце рядом с замком выбита проба «585». Часть звеньев цепи деформированы, вытянуты на расстоянии 30 мм от места разрыва цепи. Вторая часть цепи длиной 400 мм. На одном конце фрагмента цепи имеется кольцо от замка, без повреждений. Другой конец цепи в месте разрыва деформирован, звенья цепи вытянуты на расстоянии 150 мм от места разрыва. Осмотрен дубликат залогового билета, выданный по запросу в ООО «Ломбард-Бирюза», расположенном по <адрес>1. Залоговый билет представляет собой бумажный лист серого цвета, формата А4, заполненный печатным текстом. В залоговом билете сверху указан его номер №. Ниже имеется печатный текст: «Дата предоставления займа: 23.08.15», ниже: «Заемщик(залогодатель) Афанасьева Ю.Г., <дата>, паспорт <...> ниже таблица, в которой указано наименование и описание предмета залога: <...>, данные предметы были признаны на основании постановления от <дата> вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.55);

- справкой о стоимости 1 грамма золота в изделии, согласно которой стоимость одного грамма золота на август 2015 года составляет <...> рублей (л.д.52).

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимой Афанасьевой Ю.Г. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было.

Судебное следствие по делу проводилось судом в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом судом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследовались, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При допросе в качестве подозреваемой Афанасьевой Ю.Г. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.75 УПК РФ, и она собственноручно подписав протокол, изъявила желание дать показания, в том числе против себя. Допрошена она была в присутствии защитника, поэтому указанный протокол является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.74, 76 УПК РФ и подлежит оценке в совокупности с иными, исследованными доказательствами.

Суд установил в судебном заседании, что показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными ниже в приговоре. Суд берёт за основу эти показания подсудимой, поскольку они более подробны и подтверждены Афанасьевой Ю.Г. в полном объёме.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО11, относительно времени, места, обстоятельств произошедшего, последовательны и логичны, в целом согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и не противоречат показаниям самой подсудимой Афанасьевой Ю.Г.

Показания Афанасьевой Ю.Г. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что Афанасьева Ю.Г. сорвала с ее шеи золотую цепочку, когда они находились на улице, с показаниями свидетеля ФИО11, пояснявшего, что когда они с подсудимой уходили, Афанасьева Ю.Г. показала ему зажатую в руке порванную цепочку, принадлежавшую ФИО2, показаниями свидетеля ФИО12, пояснявшей, что именно Афанасьева Ю.Г., предъявив паспорт, сдала в ломбард порванную на 2 части золотую цепь весом <...> грамма.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено. В силу изложенного, суд находит показания указанных свидетелей достоверными и как доказательство вины Афанасьевой Ю.Г. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой Афанасьевой Ю.Г. и свидетеля ФИО11 относительно момента, когда именно Афанасьева Ю.Г. сорвала золотую цепь с шеи потерпевшей, было ли это в момент произошедшей потасовки между Афанасьевой Ю.Г. и потерпевшей ФИО2, либо в тот момент, когда ФИО2 наклонилась к Афанасьевой Ю.Г., когда та лежала на земле, в связи с тем, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного деяния, поскольку судом установлено, что умысел на хищение данной цепочки у Афанасьевой Ю.Г. возник еще в тот момент, когда потерпевшая ФИО2 вышла на улицу за ней.

        Таким образом, с учетом всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Афанасьева Ю.Г., действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъяла и обратила имущество потерпевшей ФИО2 в свою пользу, причинив последней ущерб.

        Действия подсудимой носили открытый характер, поскольку были очевидными для потерпевшей, Афанасьева Ю.Г. осознавала, что, потерпевшая ФИО2 понимала противоправный характер ее действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Афанасьевой Ю.Г., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимой Афанасьевой Ю.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Афанасьевой Ю.Г., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние Афанасьевой Ю.Г. в содеянном, признание вины, принесение публичных извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях Афанасьевой Ю.Г. рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой Афанасьевой Ю.Г., суд приходит к выводу о том, что совершение Афанасьевой Ю.Г. преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимой ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

            С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, личности подсудимой, обстоятельств, отягчающих наказание, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает Афанасьевой Ю.Г. наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Афанасьевой Ю.Г. при рецидиве преступлений, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто только при назначении наказания Афанасьевой Ю.Г. в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначение строгого наказания, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества и назначения Афанасьевой Ю.Г. в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить Афанасьевой Ю.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: порванную на 2 части цепь из золота 585 пробы, весом <...> грамм, возвращенную потерпевшей ФИО2, необходимо оставить в ее законном владении; залоговый билет №, выданный на имя Афанасьевой Ю.Г., необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 16.11.2015░. ░░ 18.01.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░ 4,430 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░ 05670, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: