Решение по делу № 2-271/2018 ~ М-203/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Бекешевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой ФИО9 к Галючек ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к Галючек А.В., в обоснование требований указав, что 02 февраля 2018г. в 19 часов в районе дома <> по <> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <> регион под управлением Галючек А.В. и автомобиля <> регион под управлением Ермиловой В.Е.. Виновным в произошедшем ДТП признан Галючек А.В.. Согласно экспертному заключению <> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> без учета стоимости восстановительного ремонта составляет <> рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, просит взыскать с последнего сумму ущерба в размере <> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <> рублей.

Истец Ермилова О.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью на представление своих интересов Тишина А.В..

В судебном заседании представитель истца Тишин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Галючек А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, дополнительно пояснил, что действительно управлял автомобилем без страхование автогражданской ответственности, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласен.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку обстоятельства, изложенные сторонами, соответствуют материалам дела.

В силупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласнопункту 2статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для«восстановления»нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии состатьей 1082Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всудебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов в районе дома <> по <> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <> регион под управлением Галючек А.В. и автомобиля <> под управлением Ермиловой В.Е., при этом Галючек А.В. нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ермиловой В.Е. причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению <> от ДД.ММ.ГГГГ г. без учета эксплуатационного износа составляет <> рублей.

Ответчик результаты оценки стоимости восстановительного ремонта в настоящем судебном разбирательстве не оспорил, с экспертным заключением согласился.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на Галючек А.В., как на лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством и по чьей вине был причинен ущерб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <> рублей, поскольку суду представлен платежный документ на указанную сумму – оплаченная государственная пошлина, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <> от ДД.ММ.ГГГГ г..

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Ермиловой О.Н. представлял на основании доверенности Тишин А.В., за услуги которого истцом выплачено <> рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд принимает во внимание объем выполненной работы, ее успешность, длительность участия и сложность спора, значимость для истца защищаемого права., а также признание ответчиком в том числе и расходов истца по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЕрмиловой ФИО9 к Галючек ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать сГалючек ФИО10 в пользуЕрмиловой ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ЗОТОВА Н.А.