Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6550/2016 ~ М-6266/2016 от 03.08.2016

Дело №2-6550/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием истцов Назаровой Т.Ф., Емельяновой О.И., представителя ответчика ООО «ЖилКом», третьих лиц Лысановой В.В., Станововой Г.Н. - Семеновой И.В., третьего лица Чугуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Т.Ф., Стафеевой О.Л. и Емельяновой О.И. к ООО «ЖилКом» о признании протокола общего собрания недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЖилКом» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ............................................... от ....................... года, в обоснование иска указали, что с ....................... года с жильцов дома по адресу: ............................................... в квитанции по оплате услуг появилась строка «Дополнительная услуга». Управляющая организация ООО «ЖилКом» мотивировала включение данной оплаты отдельной строкой на основании решения общедомового собрания от ....................... года. В действительности данного собрания не было.

Определением суда от 31 августа 2016 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лысанова В.В., Чугунова Н.Г., Становова Г.Н. и Смирнова Л.М.

Назарова Т.Ф., Емельянова О.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Полагали ООО «ЖилКом» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «ЖилКом», а также третьих лиц Лысановой В.В. и Станововой Г.Н. – Семенова И.В., действующая на основании доверенностей, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сославшись на пропуск истцами срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо Чугунова Н.Г. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя ответчика.

Истец Стафеева О.Л., третьи лица Лысанова В.В., Становова Г.Н., Смирнова Л.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ................................................Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ, в связи с этим, устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения, и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ..............................................., на котором было принято оспариваемое истцами решение, проведено ....................... года, в суд с настоящим иском они обратились только ....................... года, то есть спустя более одного года после проведения собрания, несмотря на то, что из иска следует, что о результате собрания истцы узнали в ....................... года. Таким образом, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцами пропущен. Уважительных причин пропуска установленного законом срока в судебном заседании истцами не представлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, в настоящем деле не установлено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назаровой Т.Ф., Стафеевой О.Л. и Емельяновой О.И. к ООО «ЖилКом» о признании протокола общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, 17 октября 2016 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.