Решение по делу № 2-622/2020 (2-12978/2019;) ~ М-11506/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-622/2020

УИД 45RS0026-01-2019-0129-41-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой А.С.,

с участием прокурора Шведкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Р.В., Гороховой В.В. к Федерягину И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Р.В., Горохова В.В. обратились в суд с иском к Федерягину И.В. о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. ответчик, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, госномер №, двигаясь со скоростью около 50 км/ч в направлении ул. Промышленной от ул. Чернореченской в г. Кургане допустил наезд на пешехода Федорова В.А., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия отец истцов Федоров В.А. погиб на месте происшествия до приезда скорой помощи. Истцам причинены колоссальные нравственные страдания морального характера, по причине безвозвратной, безвозмездной потери родного человека, тяжело переживают уход близкого человека.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого.

Истец Федоров Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что у него с отцом были хорошие отношения, вместе катались на коньках, чинили машину, отец всему его учил, с рождения и до момента смерти отца проживали совместно.

Истец Горохова В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что с отцом были в хороших отношениях, как лучшие друзья, отец ей во всем помогал, даже когда она вышла замуж, с рождения и до момента смерти отца проживали совместно.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО14, исковые требования поддержал. Полагал, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что в действиях его доверителя не имеется вины, избежать случившегося у Федерягина не было технической возможности, а со стороны пешехода была грубая неосторожность. У ответчика на иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок. Полагал, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов значительно завышена.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. ответчик, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, госномер №, двигаясь со скоростью около 50 км/ч в направлении ул. Промышленной от ул. Чернореченской в г. Кургане допустил наезд на пешехода Федорова В.А., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. В результате данного ДТП пешеход Федоров В.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Федорова В.А. наступила в результате сочетанной <данные изъяты>, образовавшийся в момент травмы от действия твердых тупых предметов, которыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода в конкретном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся телесные повреждения у Федорова находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего и в совей совокупности относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, Экспертно-криминалистическим центром УВМД России по Курганской области была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных и принятых исходных данных величина скорости движения автомобиля Chevrolet Aveo, госномер № перед началом торможения, соответствующая, след торможения левого переднего колеса равному 23,4 метра, составила 50,0 км/ч. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Aveo, во всех вариантах, не будет располагать технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения при торможении с рассчитанной скоростью движения 50,0 км/ч.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по г. Кургану майором юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии водителя Федерягина И.В. состава преступления. Органы предварительного следствия пришли к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало халатное отношение к выполнению требований Правил дорожного движения РФ пешеходом Федоровым В.А., выразившееся в нарушение пунктов 4.3 и 4.5, в действиях водителя Федерягина И.В. отсутствуют нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление вступило в законную силу и сторонами не оспорено.

Истец Горохова В.В. является дочерью Федорова В.А., что подтверждается свидетельством о рождении I-БС № и свидетельством о браке I-БС №.

Истец Федоров Р.В. является сыном Федорова В.А., что подтверждается свидетельством о рождении I-БС №.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Федерягина И.В., как с владельца повышенной опасности, а также с лица управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, госномер № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной а иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Федерягин И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Chevrolet Aveo, госномер М 042 ЕО 72, что сторонами не спаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ответчик, ответственность за причинение вреда возлагается именно на Федерягина И.В.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Федорова И.М., которая пояснила, что является матерью истцов, и женой умершего Федорова В.А. Взаимоотношения между детьми и отцом были доброжелательные. Отец воспитывал детей с рождения, водил в детский сад и школу, всей семьей ездили на рыбалку, в лес, дети были очень привязаны к отцу.

В судебном заседании была допрошена свидетель Подкосова Т.Н, которая пояснила, что поддерживает с семьей Федоровых дружеские отношения более 15 лет, и знает эту семью как дружную.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ПС РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред был причинен ответчиком деятельность, которого была связана с использованием средств повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда и ее соотношения.

Причиненный истцам моральный вред включает в себя бесспорные физические и нравственные переживания, а также страдания истцов в связи с утратой (смертью) близкого родственника – отца Федорова В.А.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились своего отца, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, не оспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: степень нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, отсутствие вины причинителя вреда, его материальное положение, характеризующегося отсутствием умысла в причинении морального вреда, требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о компенсации морального вреда, в данном случае указанные обстоятельства учитываются судом при определении размера такой компенсации.

Учитывая, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием, в данном конкретном случае, для освобождения от возмещения вреда, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы компенсации морального вреда в пользу Федорова Р.В. до <данные изъяты> руб. и в пользу Гороховой В.В. до <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состо­ят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к кото­рым на основании абзацев 2 и 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сто­роны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться слож­ность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Истцы обратились за юридической помощью, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ими были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг с ООО Центр помощи потерпевшим «БлагоМед». Оплата услуг представителя по ведению гражданского дела произведена каждым истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Суд полагает возможным расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 3 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд исходит из объема, сложности дела, количества судебных заседаний, подготовленных представителем процессуальных документов по делу.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Федерягина И.Н. в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в размере – 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федорова Р.В., Гороховой В.В. - удовлетворить в части.

Взыскать с Федерягина Ивана Викторовича в пользу Федорова Руслана Викторовича в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Федерягина Ивана Викторовича в пользу Гороховой Виктории Викторовны в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Федерягина Ивана Викторовича в доход бюджета муниципального образования города Кургана расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Федорову Р.В., Гороховой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шапорин