Решение по делу № 2а-516/2017 (2а-6905/2016;) ~ М-7752/2016 от 12.12.2016

Дело № 2а-516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                    10 января 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, мотивируя требования тем, что должник ИП ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в УПРФ в <адрес> в качестве плательщика страховых взносов (рег. номер ПФР 082001094412, ОГРНИП №), не уплатил своевременно и в полном объеме фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, в связи с чем ему было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате недоимки и пени на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку требование исполнено не было, взыскатель направил Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя в ФИО2 АО <адрес> для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ гола судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство                                     №-ИП, однако требования до настоящего времени не исполнены, несмотря на установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного порядка его исполнения, в связи с чем Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 взыскателя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебные уведомления с места регистрации ФИО3 вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ФИО3 считается извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель РОСП Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г.Тюмени № 1 – ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4-7).

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

На основании п. 1 ст. 28 указанного закона, страхователи, указанные в подпункте 2 п. 1 ст. 6 Закона уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе камеральной проверки, выявлено у административного ответчика наличие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в сумме 17.328 рублей 48 коп. (л.д.8).

В связи с чем, в адрес ФИО3 было направлено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа на указанную сумму (л.д. 10-11), которое, согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному ответчику (л.д. 12).

Однако, как следует из Отчета об отслеживании отправлений Почты России, письмо с почтовым идентификатором № было выслано обратно отправителю, поскольку истек срок хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Зам. руководителя управления ПФР в г. Тюмени Тюменской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ФИО3 (ИП) в сумме 20.727 рублей 53 коп.(л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом своим постановлением судебный пристав-исполнитель предоставил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, доказательств того, что ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена и ей получена, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес административного ответчика копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21), поскольку указанный напротив фамилии ФИО3 идентификатор содержит 13 цифр, вместо 14, и, направленное письмо не могло быть доставлено адресату.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> является взыскателем по вышеназванному исполнительному производству, при этом исполнительный документ судебным актом не является, Управление вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об установлении ограничения на выезд должника из РФ.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем, согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Суд считает, что ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является крайней мерой.

Учитывая, что доказательства получения ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, принимая во внимание размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что ограничение выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации является мерой, не соответствующей последствиям нарушения, а потому в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 Конституции РФ,                 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 15 Федерального закона          № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 175, 176, 178-180, 298 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья        /подпись/            С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                        С.Н.Молокова