Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3521/2020 ~ М-2447/2020 от 11.06.2020

Дело №2-3521/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2020                                                                                 г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретарях Н.В.Захаровой, А.Д.Колесниковой,

с участием:

представителей ответчика по ордеру адвоката В.В. Жихарева, по доверенности М.В.Ковтуна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Небогиной Аллы Петровны к индивидуальному предпринимателю Матовых Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Небогина А.П. обратилась в суд с иском к ИП Матовых П.Н., в котором, ссылаясь на некачественно проведенный ответчиком ремонт принадлежащего ей транспортного средства Мерседес Спринтер, гос.номер (№), просила взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость двигателя внутреннего сгорания (далее – двигатель) в размере 137000 рублей, двукратную стоимость запчастей – 62880 рублей, оплату стоимости независимой экспертизы – 15000 рублей, стоимость работ по демонтажу неисправного ДВС и монтажу исправного ДВС – 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы (л.д.4-6).

Определением суда от 24.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вершило Татьяна Васильевна и Нужный Роман Владимирович (л.д.95-96).

Определением суда от 21.10.2020 принят частичный отказ стороны истца от иска в части требований о взыскании денежных средств за демонтаж неисправного ДВС и монтаж исправного ДВС в размере 30000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.107, 109-110).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом (л.д.130,133-137,141-146).

Истец Небогина А.П., её представитель по доверенности от 22.07.2020 Арепьева Т.Е. (л.д.62) в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. В предварительных судебных заседаниях представитель истца Арепьева Т.Е. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП Матовых М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика адвокат Жихарев В.В., действующий по ордеру от 30.11.2020 (л.д.139)), и Ковтун М.В., действующий по доверенности от 14.08.2020 (л.д.87), в судебном заседании возражали против иска, представили письменные возражения на иск (л.д.114-116).

Третьи лица ИП Вершило Т.В. и Нужный Р.В. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из пояснений третьего лица Нужного Р.В. в предварительном судебном заседании следует, что он является гражданским мужем истицы Небогиной А.П. По поручению истицы и с её согласия он передал ответчику принадлежащее ей транспортное средство для проведения диагностики и ремонта. Именно он приобретал двигатель у ИП Вершило Т.В. в <адрес>, при покупке двигателя продавец сообщил ему о том, что двигатель ранее был в употреблении, но проверку качества двигателя не производил, заверив его об отсутствии каких-либо неисправностей. Не отрицал, что при доставке двигателя проверка его качества также не осуществлялась.

Выслушав участвующих по делу лиц, допросив специалиста, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290 (далее по тексту – Правила оказания услуг).

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

     По правилам ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В силу п.15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Сходные правила закреплены и в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

В силу п.40 Правил оказания услуг, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Небогиной А.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мерседес Бенц 223201 SPR, гос.номер (№), VIN (№), 2013 года выпуска (л.д.112).

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика, 14.09.2019 года транспортное средство истца было передано ответчику для проведения ремонта.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта от 14.09.2019, из которого усматривается, что акт составлен между ИП Матовых П.Н. и Нужным Р.В. о том, что Нужный Р.В. передал, а ответчик принял для проведения ремонта транспортное средство Мерседес Бенц (№), гос.номер (№) (л.д. 11-12).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре индивидуальных предпринимателей, Матовых П.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2010, основным видом деятельности которого является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д.47-53).

В ходе судебного разбирательства представителями сторон не отрицалось, что при проведении ответчиком диагностики транспортного средства истца было установлено, что требуется капитальный ремонт двигателя транспортного средства, в связи с чем истец принял решение о его замене на другой.

С указанной целью истцом у третьего лица ИП Вершило Т.В. был приобретен бывший в употреблении двигатель стоимостью 68500,00 рублей (л.д.9-10).

Приобретенный у третьего лица двигатель был передан ответчику, который установил его на транспортном средстве истца.

После его установки в ходе пробного пуска произошло разрушение блока цилиндра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылается на экспертное заключение № (№) от 12.12.2019, выполненное экспертом-техником (ФИО)15 согласно выводам которого у двигателя автомобиля Мерседес Бенц 223201 SPR, гос.номер (№), выявлены следующие неисправности: повреждение блока цилиндров в виде пробоины от механического воздействия шатуном поршня первого цилиндра из внутренней части блока цилиндров; повреждения шатунной шейки коленчатого вала первого цилиндра; деформация, вытягивание и разрушение в виде разрыва одного из двух болтов крепления шатунной крышки первого цилиндра. По мнению эксперта, выявленные недостатки носят производственный устранимый характер (л.д.25-37).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что при производстве ремонта и установке двигателя на транспортное средство ответчик обязан был выявить указанные недостатки и сообщить об этом истцу, однако эту обязанность не исполнил, что привело к разрушению двигателя.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на те обстоятельства, что двигатель был приобретен истцом самостоятельно, какого-либо договора, предусматривающего обязанность ответчика осуществить диагностику бывшего в употреблении двигателя, между сторонами не заключалось. При этом определить наличие недостатков в двигателе при его визуальном осмотре не представлялось возможным.

Суд находит позицию стороны ответчика заслуживающей внимания ввиду следующего.

По правилам ст. 713 ГК РФ:

1. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

2. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

3. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ:

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

     Аналогичные требования закреплены в Законе о защите прав потребителей, согласно ст. 35 которого, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пунктом 21 Правил оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.

В п.11 Правил продажи отдельных видов продажи отдельных видов товаров; перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара; перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 указано, что если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п.131 вышеуказанных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Факт приобретения бывшего в употреблении двигателя у (ФИО)17 истцом не отрицался. Доказательств, подтверждающих, что продавцом (ФИО)18 проведена предпродажная подготовка двигателя, суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства, что до истца третьим лицом была доведена информация о наличии неисправностей в переданном ему товаре.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора, предусматривающего обязанность ответчика проверить наличие или отсутствие каких-либо недостатков в предоставленном истцом двигателе, не имеется.

Довод ответчика о том, что имеющиеся в двигателе недостатки невозможно было установить при визуальном его осмотре, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста эксперт-техник <данные изъяты>» (ФИО)16. пояснил, что шатун первого цилиндра в двигателе (место обнаружения неисправности) находится вне зоны видимости при выполнении работ по замене двигателя, в связи с чем при установке двигателя на автомобиле определить наличие или отсутствие каких-либо неисправностей в нем было невозможно.

Кроме того, исходя из представленного стороной истца экспертного заключения, имеющийся в двигателе недостаток является недостатком эксплуатации двигателя, который не был устранен при его продаже истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в осуществлении некачественного ремонта двигателя транспортного средства Мерседес Бенц 223201 SPR, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований как о взыскании с ответчика двукратной стоимости двигателя внутреннего сгорания в размере 137000 рублей, двукратной стоимости запчастей в размере 62880 рублей, так и производных от них требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании судебных расходов.

Довод ответчика об использовании транспортного средства в коммерческих целях при разрешении заявленных требований суд не учитывает, поскольку объективные и бесспорные данные об этом в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Небогиной Аллы Петровны к индивидуальному предпринимателю Матовых Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                                  Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2021 года