Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2011 ~ М-1466/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-1513/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.

с участием представителя истца Лемешко П.В.

ответчика Петрова В.В.

представителя ответчикаМахонина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Купцовой Е.Л. к ОАО «МДМ Банк», Петрову В.В. о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Купцова Е.Л., обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк»), Петрову В.В., указав в обоснование заявленных требований, что между ответчиками был заключен договор залога транспортного средства <номер обезличен>, по условиям которого Петров В.В. обязан передать ОАО «МДМ Банк» в обеспечение обязательства ИП ФИО2 транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. О существовании этого договора она узнала случайно от третьих лиц в конце 2010 года. Преамбула договора залога содержит ссылку на то, что Петров В.В. заключил данный договор с согласия своей супруги Петровой (в настоящее время Купцова) Е.Л., т.е. с её согласия. Однако она согласия на заключение договора залога не давала, сама его не подписывала, третьим лицам полномочий не передавала, с 2004 года она неоднократно предупреждала Петрова В.В., что распоряжаться совместно нажитым имуществом можно только с её согласия, полученного в письменной форме. Как видно из текста договора залога транспортного средства, ответчики чётко отдавали отчет о необходимости получения согласия супруги, поскольку п. 9 договора содержит все её реквизиты. В строке об ознакомлении с условиями договора отсутствуют её согласие и подпись. Указанное транспортное средство приобреталось на совместно нажитые денежные средства и в период нахождения в брачных отношениях. Ссылаясь на ст.ст. 153, 167, 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, истец просит признать договор залога транспортного средства от 19.02.2009 <номер обезличен> недействительным.

Истец Купцова Е.Л. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела без её участия, указав, что её интересы в данном гражданском деле будет представлять адвокат Лемешко П.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя.

Представитель истца – адвокат Лемешко П.В., действующий на основании ордера от 29.06.2011, в судебном заседании исковые требований Купцовой Е.Л. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что Купцова (Петрова) Е.Л. и Петров В.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. В период их совместной жизни её бывший муж являлся поручителем <данные изъяты> ФИО2 по кредитному договору, заключенному последним с ОАО «УРСА Банк» (правопреемник которого ОАО «МДМ Банк»). Данное обязательство также было обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного Петровым В.В. и Петровой Е.Л. в период брака. Петров В.В. не ставил супругу в известность о том, что выступает залогодателем. При рассмотрении судом требования ОАО «МДМ Банк» (Банк) об обращении взыскания на заложенное имущество Купцова Е.Л. в судебное заседание приглашена не была. Договор залога транспортного средства от 19.02.2009 ничтожен в силу положений ст.ст. 31, 35 СК РФ, поскольку Банк был извещен в устной форме, что Петрова (в настоящее время Купцова) Е.Л. согласия на залог автомобиля не даёт, против заключения договора залога возражает, о чём она лично сообщила в присутствии двух сотрудников Банка и других людей, когда велись переговоры по вопросу заключения договора. В настоящее время их брак с Петровым В.В. расторгнут, совместно нажитое имущество не делилось. Являющийся предметом залога автомобиль до недавнего времени находился в пользовании их семьи, поэтому она не могла даже предположить, что он заложен.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» – Махонин И.В., действующий на основании доверенности от 28.12.2010, исковые требования Купцовой Е.Л. не признал по основаниям, изложенным в представленных суду пояснениях по иску и письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно в судебном заседании пояснил, что по сведениям Банка оспариваемый истцом договор залога был заключен Петровым В.В. с согласия супруги, о чём он сообщил Банку устно. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец возражала против заключения договора залога транспортного средства, не имеется. Просил учесть, что действительность оспариваемого договора уже была предметом оценки суда при рассмотрении дела по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО2, Петрову В.В. о взыскании долга по кредитному договору, которым также было обращено взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении в отношении требований истца срока исковой давности.

Ответчик Петров В.В. исковые требования признал, в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> в числе прочего имущества приобретался в период их с Купцовой Е.Л. брака и является совместным имуществом супругов. При расторжении брака в 2010 году они имущество не делили. На момент заключения договора залога транспортного средства предпринимателем являлся <данные изъяты> ФИО2, однако всеми делами, в том числе подготовкой и подписанием всех договоров, заведовал он, Петров В.В. Переговоры о залоге имущества велись тоже между ним и Банком, но договор залога автомобиля он сам не подписывал. С супругой по поводу заключения договора залога он разговаривал, однако она сразу сказала, что согласия на залог не даёт. Говорила она об этом и в присутствии сотрудников Банка, когда перед заключением договора залога транспортного средства в начале 2009 года они приходили к ним в офис с целью проверки документов и наличия имущества. Перед заключением договора он лично говорил сотруднику Банка ФИО10 о том, что его супруга согласия на залог автомобиля не даёт.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно оспариваемому истцом договору залога транспортного средства <номер обезличен> от 19.02.2009, заключенному между Петровым В.В. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемник которого ОАО «МДМ Банк»), данный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору <номер обезличен> от 20.02.2008. В соответствии с условиями договора залога Петров В.В. передал Банку в залог принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. Сторонами договора залога были согласованы все существенные условия залога.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 07.09.2010 по гражданскому делу № 2-2513/10 постановлено решение об удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» о солидарном взыскании с ФИО2, Петрова В.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 20.02.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество, в число которого входит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен> от 26.07.2005. Данное решение вступило в законную силу 26.10.2010.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в преамбуле договора залога транспортного средства содержится ссылка на то, что залогодатель Петров В.В. действовал с согласия своей супруги Петровой Е.Л.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, подписывая оспариваемый истцом договор залога транспортного средства, Петров В.В. должен был осознавать ответственность за правильность волеизъявления своей супруги и отдавать себе отчёт в том, что своими действиями он заверяет Банк в том, что договор залога заключается им с согласия Купцовой (Петровой) Е.Л., которая на момент заключения договора залога приходилась ему супругой.

Согласованность действий участников общей совместной собственности основана на доверительности их взаимоотношений, предполагающих единство и общность интересов супругов, т.е. добросовестность, в том числе и в части распоряжения совместным имуществом, предполагается. Удостоверенного нотариально либо просто письменного согласия супруга в данном случае в силу закона не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению их общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Такая сделка является оспоримой. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются наличие либо отсутствие согласия Купцовой Е.Л. на заключение Петровым В.В. в отношении их совместно нажитого имущества, в частности автомобиля, договора залога и добросовестность Петрова В.В. по совершению сделки в отношении спорного имущества.

В течение действия договора залога транспортного средства возражений по поводу предоставления в залог Банку автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен> от 26.07.2005, со стороны Купцовой Е.Л. не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Банку было известно или должно было быть известно о её несогласии на заключение Петровым В.В. договора залога транспортного средства.

Петров В.В., подписывая договор залога, в котором указано, что он действует с согласия супруги, убедил банк своей подписью, что супруга согласна на заключение договора залога.

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО2 в части того, что Купцова Е.Л. находилась в офисе при посещении его сотрудниками ОАО «МДМ Банк» и говорила им о своём несогласии на заключение Петровым В.В. договора залога транспортного средства, что и мело место быть в январе-феврале 2009 года, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые положительно соотносятся друг с другом, в том числе и с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, являющегося сотрудником Банка на момент заключения Петровым В.В. в 2009 году договора залога транспортного средства, и сотрудника ОАО «МДМ Банк» ФИО10, работающей в Банке с 2004 года по настоящее время. Из показаний данных свидетелей следует, что незадолго до заключения оспариваемого договора залога транспортного средства, т.е. в январе-феврале 2009 года, в их присутствии Купцова Е.Л. своё несогласие на заключение её супругом договора залога транспортного средства, являющегося их совместным имуществом, не выражала, а Петров В.В. убедил их, что она на заключение им указанного договора согласна.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.04.2011, вступившим в законную силу 07.06.2011, в удовлетворении требований Петрова В.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> по причине того, что данный договор им не подписывался, отказано.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор залога транспортного средства заключен в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его недействительным не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Купцовой Е.Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО «МДМ Банк», Петрову В.В. о признании недействительным договора залога транспортного средства <номер обезличен> от 19.02.2009 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.а