Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7946/2014 ~ М-7457/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-7946/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

с участием прокурора Бараевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А. А.ича к Аленичеву Л. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 11.03.2014 года в связи с изданием акта амнистии было прекращено производство по уголовному делу в отношении Аленичева Л. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне специализированного автомобиля ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» <данные изъяты>, в 50 метрах от железнодорожного переезда напротив <адрес>, из хулиганских побуждений, и имея внезапно возникший умысел на причинение Новожилову А.А. физической боли и телесных повреждений, нанес последнему удар стеклянной бутылкой в область лица. В результате противоправных действий Аленичева Л.А. потерпевшему Новожилову А.А. были причинены физическая боль и повреждение в области верхней губы справа. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1099 истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – Новожилов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела. Представитель ответчика - Басманов Ю.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворении заявленных требований, полагая вину ответчика в причинении морального вреда недоказанной.

Прокурор г. Петрозаводска считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовных дел № мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска и № мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, материалы гражданского дела №, суд считает заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 11.03.2014 года в связи с изданием акта амнистии было прекращено производство по уголовному делу в отношении Аленичева Л. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Аленичев Л.А. освобожден от уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что Аленичев Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне специализированного автомобиля ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» <данные изъяты>, в 50 метрах от железнодорожного переезда напротив <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, имея внезапно возникший умысел на причинение ранее незнакомому ему водителю <данные изъяты> Новожилову А.А. физической боли и телесных повреждений, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к нему, осознавая и понимая, что его противоправные действия могут причинить физические страдания Новожилову А.А., умышленно нанес ему один удар стеклянной бутылкой в область лица. В результате противоправных действий Аленичева Л.А. потерпевшему Новожилову А.А. были причинены физическая боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года: «небольших размеров поверхностная рана на лице в области верхней губы справа. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, возникло в результате воздействия твердого предмета и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара целой бутылкой».

Постановлением от 11.03.2014 года установлено, что в соответствии с п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении лиц, указанных в подпунктах 1-7 пункта 2 данного Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывающих наказание в исправительных учреждениях.., в частности в отношении мужчин старше 60 лет (пп.4 п.2 постановления).

Поскольку преступление, в совершении которого обвинялся Аленичев Л.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное, наказание за которое не превышает 2 года лишения свободы, ранее Аленичев Л.А. не судим, не отбывал наказание в исправительных учреждениях и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с изданием акта амнистии, судом производство по уголовному делу в отношении Аленичева А.А. было прекращено.

В судебном заседании свидетель Кузнецова Г.В., присутствовавшая в момент нападения ответчика на истца, пояснила, что ответчик действительно нанес удары истцу бутылкой по лицу, истец в этот момент управлял автомобилем, в результате ударов у истца появилась рана.

Как пояснил истец в судебном заседании, рана заживала примерно 2 недели, в течение которых он работал и ходил на перевязки, испытывая боль и дискомфорт.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда истцу действиями ответчика судом установлен, подтверждается, в том числе материалами исследованных уголовных дел, показаниями свидетеля, ответчиком не опровергнут.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье гражданина является его нематериальным благом и подлежит защите в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец испытал боль, связанную с причинением телесных повреждений, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

Вместе с тем, суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, запрашиваемую истцом, завышенной.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде небольших размеров поверхностной раны на лице в области верхней губы справа, учитывая степень нравственных и физических страданий, характер травмы и имеющихся последствий, суд также учитывает, те обстоятельства, что телесные повреждения были причинены ответчиком истцу в общественном месте в присутствии свидетелей, при исполнении трудовых обязанностей, а также хулиганский мотив совершения преступления, учитывая материальное положение ответчика и его семьи, наличие инвалидности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Аленичева Л. А. в пользу Новожилова А. А.ича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Аленичева Л. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.