Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4747/2019 ~ М-3638/2019 от 13.05.2019

№ 2-4747/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черному С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Черным С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за период с 30.09.2014 г. по 16.10.2015 г. сформировалась задолженность в размере 1324515 руб. 54 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность –782683 руб. 64 коп., просроченные проценты - 177739 руб. 61 коп., неустойка - 364092 руб. 29 коп.. Указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 14822 руб. 58 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении дополнительно указали, что денежные средства в счет выдачи кредита по спорному договору истцу были перечислены на счет банковского вклада, при этом в платежном поручении допущена ошибка.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, неоднократно представлял письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт подписания кредитного договора между истцом и ответчиком, также подтвердил, что ответчиком до определенного времени вносились платежи в счет погашения кредита, но считает, что истцом не подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в счет заключения спорного кредитного договора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № СП-2856/15-8, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Черным С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Кроме того, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Черным С.И. было написано заявление на зачислении кредита, в соответствии с которым он просил кредит в сумме <данные изъяты>., по вышеуказанному кредитного договору зачислить ему на счет по вкладу № в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк России. На основании данного заявления 04.06.2013 года между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о вкладе, на основании которого ответчик поручил банку ежемесячно каждого числа месяца перечислять со счета по вкладу денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссудным счетом №. Согласно платежного поручения № от 4.06.2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены со ссудного счета № на счет вклада №, открытый на имя Черного С.И. Таким образом, учитывая представленные истцом документы в совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.807, 808, 809 ГК РФ, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие перечисление указанной выше суммы ответчику, а указанная сумма является личными средствами ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными документами. Кроме того, согласно представленной выписке после получения кредита ответчиком до 30.09.2014 года производилось гашение кредита в соответствии с условиями договора.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что дает истцу право требования досрочного взыскания кредита согласно условиям договора. Требования банка по погашению долга и уплате штрафных санкций, направленный истцом в адрес ответчика, ответчиком до настоящего времени не выполнены. При этом, о наличии указанной задолженности ответчику было известно, поскольку ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с 30.09.2014 г. по 16.10.2015 г. составляет 1324515 руб. 54 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность –782683 руб. 64 коп., просроченные проценты - 177739 руб. 61 коп., неустойка - 364092 руб. 29 коп. Указанный расчет проверен и принят судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, период образования задолженности, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 150000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1110423 руб. 25 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность –782683 руб. 64 коп., просроченные проценты - 177739 руб. 61 коп., неустойка - 150000 руб. 00 коп..

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 14822 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Черного С.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1110423 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14822 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18.07.2019 года