Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2017 ~ М-2878/2017 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/2017 по иску Лупачевой Г.А. к Степановой Р.П. о взыскании сумм долга по договорам займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском.

Впоследствии исковые требования изменялись, истец окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу     сумму долга по договору займа от 20.02.2015 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 14 339 рублей; сумму долга по договору займа от 24.07.2015 года в размере 45 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца Щукина О.О., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что по договору займа от 20.02.2015 года, подтвержденному распиской, ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей, каковую обязалась вернуть до конца 2015 года либо сразу после продажи дома. Кроме того, в расписке оговорено условие уплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей. Поскольку до 31.12.2015 года основной долг и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не возвращены, истец начисляет в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 14 339 рублей. Кроме того, 24.07.2015 года сторонами был заключен еще один договор займа, подтвержденный соответствующей распиской Степановой Р.П. от 24.07.2015 года, согласно которой ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере 45 000 рублей, обязавшись при этом уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 45 000 рублей. Поскольку указанной распиской срок возврата денежных средств не определен, в соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ ответчику 30.06.2017 года направлялось требование об исполнении денежного обязательства. От получения уведомления ответчик уклонилась. В любом случае, при рассмотрении иска ответчику стало известно о требованиях истца, однако денежные средства по второму договору займа также не возвращены.

Ответчик Степанова Р.П. и ее представитель Данилова А.А., действующая по доверенности, исковые требования признали частично и пояснили суду, что в соответствии с распиской от 20.02.2015 года ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей, которую обязалась вернуть сразу после продажи дома. Поскольку дом с начала 2015 года до настоящего времени не продан, основания для возврата денежных средств не наступили. 24.07.2015 года Степановой Р.П. от истца получена в долг денежная сумма в размере 45 000 рублей, срок возврата которой также не наступил. Оба договора займа являлись беспроцентными, фактически долговые обязательства были навязаны истцом, которая сама приходила к ответчику и предлагала ей деньги. Таким образом, ответчик согласна возвратить истцу денежную сумму в общем размере 95 000 рублей, как только продаст дом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункты 49 и 53 Постановления).

Судом установлено, что по договору займа от 20.02.2015 года, подтвержденному распиской, ответчик Степанова Р.П. получила от истца Лупачевой Г.А. в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей, каковую обязалась вернуть до конца 2015 года либо сразу после продажи дома. Кроме того, в расписке оговорено условие уплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей.

24.07.2015 года сторонами был заключен еще один договор займа, подтвержденный соответствующей распиской Степановой Р.П. от 24.07.2015 года, согласно которой ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере 45 000 рублей, обязавшись при этом уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 45 000 рублей. Срок возврата денежных средств распиской от 24.07.2015 года не определен.

30.06.2017 года Степановой Р.П. направлялось требование об исполнении денежного обязательства, 10.07.2017 года ответчик, явившись в суд, получила исковые требования Лупачевой Г.А.

С расчетом истца в части размера основного долга по двум договорам займа (95 000 рублей) ответчик согласилась, считая при этом, что срок исполнения обязательств по возврату займа не наступил.

Между тем с доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку распиской от 20.02.2015 года срок возврата займа определен до конца 2015 года, следовательно, срок исполнения заемщиком обязательств по договору наступил 01.01.2016 года. Распиской от 24.07.2015 года срок исполнения обязательств заемщика не определен, в силу ст.809 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Как видно из материалов гражданского дела, 30.06.2017 года состоялась неудачная попытка вручения ответчику телеграммы истца, а 10.07.2017 года ответчику при явке в суд достоверно стало известно о притязаниях истца. Следовательно, в силу закона сумма займа по договору от 24.07.2015 года должна быть возвращена ответчиком 11.08.2017 года, однако на момент рассмотрения дела 14.08.2017 года обязательства заемщиком не исполнены.

Со ссылкой ответчика на продажу дома, как на условие наступления срока исполнения ее обязательств по договору согласиться нельзя, поскольку она противоречит материалами дела. Кроме того, дом ответчика выставлен на продажу с начала 2015 года, не продан до настоящего времени.

Доводы ответчика и ее представителя относительно безвозмездности договоров займа судом не принимаются, поскольку они не соответствуют представленным суду доказательствам, а именно распискам от 20.02.2015 года и от 24.07.2015 года. Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, прямо предусмотрено законом.

Расписки, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о безвозмездности договоров займа, заключенных сторонами.

Напротив, в расписке от 20.02.2015 года ответчик обязалась возвратить истцу до конца 2015 года не только сумму займа 50 000 рублей, но и сверх указанной суммы – еще 50 000 рублей, каковые суд считает процентами за пользование денежными средствами.

В расписке от 24.07.2015 года ответчик также обязалась уплатить за пользование денежной суммой в размере 45 000 рублей проценты в размере 45 000 рублей.

При этом в судебном заседании ответчик пояснила суду, что у нее имелись просроченные обязательства перед кредитными организациями, образовалась плохая кредитная история, поэтому она не могла обратиться за займом в банки.

По мнению суда, с учетом периода пользования ответчиком денежными средствами истца (по первой расписке 2 года и 6 месяцев, по второй – 2 года) размер процентов за пользование займом представляется соразмерным и адекватным, прав ответчика не нарушает.

Следует также отметить, что в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств порока воли заемщика при заключении сделок стороной ответчика суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО10 относительно продажи дома ответчика к существу спора не относятся, кроме того, ФИО10 при составлении расписок не присутствовала, об условиях договоров займа знает только со слов ответчика. Таким образом, доказательства, представленные суду стороной ответчика, расписок от 20.02.2015 года и от 24.07.2015 года не опровергают.

По мнению суда, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ обоснованно начислены проценты на сумму общего долга по договору займа от 20.02.2015 года в размере 14 339 рублей, поскольку с 01.01.2016 года ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств истцу. Иной размер неустойки договором займа от 20.02.2015 года не предусмотрен, проценты за уклонение от возврата денежных средств подлежат уплате независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный ей моральный вред.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.п. 2,3).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что возможность компенсации морального вреда при удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа законом не предусмотрена, следовательно, требования Лупачевой Г.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 475 рублей, следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд не признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на право представления не только в конкретном деле, выдана сроком на 2 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно материалам дела истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 22 000 рублей, суд, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, считает необходимым уменьшить указанный размер до 6 000 рублей.

Кроме того, со Степановой Р.П. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 768 рублей 39 копеек, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лупачевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Розы Прокопьевны в пользу Лупачевой Галины Ануфриевны сумму долга по договору займа от 20.02.2015 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 14 339 рублей; сумму долга по договору займа от 24.07.2015 года в размере 45 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 210 339 рублей.

Взыскать со Степановой Розы Прокопьевны в пользу Лупачевой Галины Ануфриевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 475 рублей.

Взыскать со Степановой Розы Прокопьевны государственную пошлину в размере 1 768 рублей 39 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.

Председательствующий: