Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3695/2018 ~ М-2268/2018 от 03.05.2018

дело № 2а-3695/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по Пахомова Андрея Михайловича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову Олегу Ивановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 25 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов А.М. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову Олегу Ивановичу о признании незаконным постановления от 25.04.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности.

     В обоснование требований указав, что является стороной сводного исполнительного производства (№) от 16.06.2015 находящегося на исполнении в Коминтерновском РОСП города Воронежа.

      26.03.2018 г. судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП города Воронежа Аллилуйкиной Д.В. в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено два постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по результатам обращения стороны сводного исполнительного производства Григорова В.М.

      Однако, по мнению истца, вышеназванные постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа Аллилуйкиной Д.В. от 26.03.2018 в нарушение положений ч.7 ст. 64.1 Закона истцу были направлены 29.03.2018г., о чем 04.04.2018г. истцом в интернет - приемную УФССП России по Воронежской области была направлена жалоба в порядке подчиненности.

      Согласно сообщению и.о. руководителя (ФИО1) от 05 апреля, исх. (№), жалоба в соответствие с ч.6 ст.123 Закона для рассмотрения была направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП города Воронежа О. И. Черенкову.

27 апреля 2018 г. административному истцу на электронную почту поступили фотографии постановления начальника отдела — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа от 25.04.2018 (№) об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, что по мнению истца свидетельствует о нарушении начальником отдела - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП города Воронежа положений ч.5 ст.64.1 Закона.

В данном постановлении содержится указание на отсутствие нарушений п.7 ст. 64 1 Закона со стороны судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа Аллилуйкиной Дианы Викторовны.

Однако, по мнению истца сведения, указанные в постановлении в обоснование принятого решения весьма сомнительны, противоречат действительности.

Так, согласно штемпелю «Почта России» на почтовом конверте заказного письма с почтовым идентификатором 39400112368135, которым истцу было доставлено постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа Аллилуйкиной Д.В. от 26.03.2018 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указана информация о проведении взаимозачета на сумму 17 000 рублей между Пахомовым A.M. и ГСК «Григ» в рамках исполнительного производства (№)), датой приема этого письма указано 29.03.2018 года.

Также согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России» 29 марта 2018, 11:00 оно принято в отделении связи.

Согласно штемпелю «Почта России» на почтовом конверте заказного письма с почтовым идентификатором (№), которым истцу было доставлено постановление судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа Аллилуйкиной Д.В. от 26.03.2018 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указана информация о проведении взаимозачета на сумму 5 000 рублей между Пахомовым A.M. и Григорова В.М. по делу № 2А-1688/2017(13а-2214/2017) в рамках исполнительного производства (№)), датой приема письма указано 29.03.2018 года и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России» 29 марта 2018, 11:08 оно принято в отделении связи (л.д.5-8).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.05.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д. 27-28).

01.06.2018 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкина Д.В.(л.д.63-64).

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно поступившему ходатайству просил отложить рассмотрение дела на август 2018 года в связи с состоянием здоровья (л.д. 85).

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос, Пахомов А.М. с 13 июня 2018 года по 22 июня 2018 года находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8», иных сведений, которые могли бы являться основанием для отложения судебного заседания, истцом не представлено, в связи с чем, суд признает причину неявки административного истца неуважительной.

Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Коминтерновский РОСП г. Воронежа, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкина Д.В., Григоров В.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, Григоров В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2018г. истцом в интернет - приемную УФССП России по Воронежской области была направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В.(л.д.15-22).

05.04.2018 года, указанная жалоба в соответствии с ч.6, ст.123 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» для рассмотрения была направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП города Воронежа О. И. Черенкову (л.д. 23).

25 апреля 2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП города Воронежа Черенковым О.И. вынесено постановление (№) об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности (л.д.25-26).

Административный истец, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Коминтерновский суд г. Воронежа с административным иском о признании его незаконным, ссылаясь на то, что начальником отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП города Воронежа Черенковым О.И. был нарушен срок рассмотрения жалобы, указанные в постановлении сведения противоречат действительности.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В силу ст. 127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ответу УФПС Воронежской области филиала ФГПУ «Почта России» ОСП Воронежский почтамт от 29.05.2018 года №419/С на судебный запрос, накладная на забор корреспонденции от 26.03.2018 года, была принята вместе с корреспонденцией, указанной в накладной, 26 марта 2018 года. Заказные письма, адресованные Пахомову А.М. были обработаны в отделении почтовой связи 29.03.2018 г. и направлены адресату. Список ф.103 был возвращен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа – 30.03.2018года (л.д.48).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку факт бездействия судебного – пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронеж Аллилуйкиной Д.В. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, обжалуемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронеж Черенкова О.И. от 25.04.2018 года соответствует требованиям закона, в постановлении дан подробный анализ доводов Пахомова А.М. изложенных в жалобе, полностью нашли свое отражение ответы на все указанные им вопросы.

Соглашаясь с доводом административного истца о нарушении десятидневного срока рассмотрения его жалобы, суд вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения административного иска по указанному основанию, поскольку права и законные интересы Пахомова А.М оспариваемым постановлением нарушены не были.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе несвоевременное вынесение постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности, прав последнего не нарушает. В жалобе Пахомов А.М. не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает несвоевременное вынесение постановления и получение его из службы судебных приставов, кроме того административный истец не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку жалоба Пахомовым А.М. от 04.04.2018г., поданная в порядке подчиненности, рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом, права административного истца при рассмотрении его жалобы не нарушены, оснований для удовлетворения требований о признании постановления (№) от 25.04.2018 года незаконным не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием постановления, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не свидетельствует о незаконности данного постановления.

В нарушение статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств нарушения его прав, свобод.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Пахомова Андрея Михайловича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову Олегу Ивановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 25 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                            Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018г.