Решение по делу № 2-4560/2012 ~ М-3722/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-4560/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.В.,

при секретаре Улицкой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арманова Н. Н.ча к Мартынову О. А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арманов Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, с последующим уточнением, в котором указал, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, что последний осуществит покупку и поставку из-за границы автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и полуприцепа изотермического, <данные изъяты> года выпуска. В связи с этим истец 27 июня 2011 года оформил кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. После оформления кредита и получения денежных средств, он передал 21 июля 2011 года ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> Евро. В качестве доказательства получения денежных средств ответчик написал расписку и указал сроки выполнения своих договорных обязательств по покупке и доставке автомобиля в течение 21 дня. Ответчик договорные обязательства не исполнил и 24 августа 2011 года возвратил денежные средства, полученные по расписке. Ссылался на то обстоятельство, что ответчик более месяца пользовался денежными средствами истца, чем причинил ему убытки. По вине ответчика он понес убытки в виде выплаты 25% по кредиту и курсовой разницы валюты. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика убытки по выплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, курсовую разницу в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Арманов Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Арманова Н.Н. – Б.Е.Б., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> Евро были возвращены ответчиком в Евро. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мартынов О.А. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлением по известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика Мартынова О.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленным суду оригиналом расписки, ДД.ММ.ГГГГ Мартынов О.А. получил от Арманова Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> Евро (9500 х 39,7280 рублей) на покупку автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска и полуприцепа изотермического<данные изъяты> года выпуска. Ответчик обязался выполнить данные обязательства в оговоренный срок – 21 день (л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязательства по расписке ответчик должен был исполнить в срок – 21 день с момента ее написания 21 июля 2011 года, суд полагает, что днем окончания исполнения ответчиком обязательств является 11 августа 2011 года и с 12 августа 2011 года могут быть исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мартынов О.А. обязательство не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> Евро вернул истцу 24 августа 2011 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 12 дней, то есть с 12 по 23 августа 2011 года, а не 13 дней (с 11 по 23 августа 2011 года), как указывалось истцом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика составляют <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 9500 Евро были возвращены истцу в Евро, то оснований для взыскания курсовой разницы от данной суммы не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 27 июня 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Армановым Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Арманову Н.Н. на потребительские нужды кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 25 процентов годовых сроком по 27 июня 2014 года (л.д. 4-8).

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ООО «АРМ-ТРАНС», по условиям которого поручитель принял на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов) (л.д. 9-12).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по выплате им процентов по кредитному договору в размере 49884 рубля не имеется, поскольку указанные расходы не могут быть расценены судом как убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по покупке и поставке автомобиля с полуприцепом, отсутствует причинно-следственная связь между указанными расходами и поставкой истцу автомобиля с прицепом в оговоренный в расписке срок.

Относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей – <данные изъяты> рублей (что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 марта 2012 года (л.д. 20) и приходным кассовым ордером от 26 мая 2012 года (л.д. 37), договором на оказание юридических услуг № от 24 сентября 2012 года и платежным поручением № от 01 октября 2012 года), то с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера и уровня сложности спора, объема оказанной юридической помощи, а также сложившейся в регионе расценки за услуги по представительству в суде, суд полагает возможным взыскать с Мартынова О.А. такие расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арманова Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова О. А. в пользу Арманова Н. Н.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3292,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 8292,89 рублей.

Взыскать с Мартынова О. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2012 года.

Судья Н.В. Самойлова