Приговор по делу № 1-3/2013 (1-138/2012;) от 30.11.2012

Уголовное дело № 1-3/2013 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми                                 06 марта 2013 год

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретарях Баранюк Я.Н. и Лакатош Э.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Мальцева А.В.,

подсудимого Гахраманова Э.М.о.,

защитника Козловой А.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

а также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

Гахраманова Э.М.о. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гахраманов совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, а именно, супруге ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 00 часов 10 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Гахраманов, находясь на веранде третьего <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, используя в качестве орудия преступления нож, нанёс им не менее 7 ударов в область шеи, головы, правого предплечья и левого плеча, причинив потерпевшей ФИО2. колото-резаную рану боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, которая повлекла за собой острую массивную кровопотерю и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего последовала смерть ФИО2, а также другие телесные повреждения, которые причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не имеют.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил суду, что совершил убийство супруги на почве ревности в состоянии аффекта, подтвердил свои показания на следствии на л.д. 39-40, 50-53, 108-110, 242-245 первого тома дела, из содержания которых следует, что в конце <ДД.ММ.ГГГГ> года он приехал из <адрес> куда ранее был депортирован. В <ДД.ММ.ГГГГ> года супруга приезжала к нему в гости в <адрес> Отношения между ними были хорошие. Примерно в июне месяце он стал замечать, что отношение супруги к нему изменилось. От знакомых ему стало известно, что жена ему изменяет. Жена с детьми проживала в <адрес> вместе с матерью и братьями, он проживал отдельно, поскольку тёща была против его проживания с супругой. Он приходил только тогда, когда тёщи дома не было.

Вечером <ДД.ММ.ГГГГ> он находился до дворе дома, где временно проживал у ФИО3 Ждал супругу и детей, которые приехали с гостей около 23-00 часов. Супруга с детьми пошла к себе домой, он – к себе. До этого он предложил супруге помыться в бане, но она отказалась. Затем он позвонил супруге и сказал, что мыться не будет, так как устал. Супруга сказала, что ей некогда с ним разговаривать, поторопилась прервать разговор. Это его насторожило, поэтому он решил посмотреть, что она делает. Подойдя к дому, он встал возле открытого окна и стал слушать, с кем разговаривает супруга. Из содержания разговора он понял, что супруга разговаривала с посторонним мужчиной, говорила ему, что муж ей надоел, слушала советы данного мужчины. Затем он увидел в окно, как супруга стала совершать определённые действия, направленные на удовлетворение половой страсти. Это окончательно вывело его из себя. Он позвонил жене и, обманув её, сказал, что ударил ногу, попросил выйти в подъезд. Супруга ответила, что направит к нему кого-нибудь из братьев. Потом жена вышла к нему в подъезд вместе с братом ФИО1 Они спросили у него, что случилось, он сказал, что упал и ударил ногу. Супруга сказала, что ей некогда, развернулась и ушла. ФИО1 остался вместе с ним в подъезде. Он снова попросил ФИО1 позвать жену. ФИО1 зашёл в квартиру, позвал сестру, сам остался дома. Жена вышла к нему в подъезд. Он стал её спрашивать, с кем она только что разговаривала по телефону. В ответ супруга стала его оскорблять и унижать, призналась в том, что у неё есть другой мужчина, с кем она ему изменяет, посоветовала ему также найти себе другую женщину. Поведение супруги его сильно возмутило, он спросил у неё, правда ли то, что ему говорили о её изменах, услышал утвердительный ответ. После этого супруга стала повышать на него голос, оскорбила его, затем в грубой форме сказала о том, что он будет для неё совершать определённые действия. Он не выдержал этого, вскочил с корточек, вытащил нож из-за пояса брюк и, развернув уходящую супругу к себе лицом, нанёс ей не менее 4 ударов ножом в область шеи. Нож он держал в правой руке. Супруга стала кричать. После этого он забрал нож и ушёл из подъезда, после чего зашёл в баню, взял пакет с одеждой и пошёл в сторону кладбища, откуда позвонил участковому ФИО4 и сообщил ему о совершении преступления, сказав, что нанёс супруге удары ножом. Также он пояснил ФИО4, где находится. Через некоторое время ему перезвонил ФИО4 спросил, где он находится, после чего участковый подъехал к указанному месту и забрал его. Кроме того, он выдал ФИО4 нож, которым наносил удары жене.

Преступление он совершил на почве ревности, услышав от супруги, что она ему изменяет. Преступление совершил в состоянии аффекта. Допускает, что мог нанести супруге и более 4 ударов.

Давая анализ показаниям подсудимого на следствии и в суде, суд им доверяет в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении убийства супруги подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО1, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 184-187 первого тома дела, суду показал, что проживает в <адрес> с матерью, братом и двумя племянницами. Ранее вместе с ними проживала <данные изъяты> ФИО2 жена подсудимого.

В ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в посёлке вместе с друзьями. Около 23-00 часов ему на сотовый телефон кто-то позвонил, потом он услышал крик матери, понял, что произошло несчастье. Прибежал домой, увидел, что на полу в кухне лежит сестра. Возле неё была лужа крови. На шее он увидел следы от ножевых ранений. Он сразу понял, что преступление в отношении сестры было совершено подсудимым, так как отношения у него с сестрой были напряжённые. После этого он взял сестру на руки и понёс в машину своего знакомого ФИО5 который повёз сестру вместе с матерью в больницу в <адрес> Он на второй машине под управлением ФИО6 вместе с <данные изъяты> ФИО7 поехал следом. Когда приехали в <адрес> подъехали к районной больнице, занесли сестру в приёмный покой. Осмотрев сестру, им сказали, что она умерла ещё в дороге.

О том, что произошло, знает со слов ФИО7

Отношения между <данные изъяты> и подсудимым были плохие. <данные изъяты> хотела с ним развестись. Подсудимый развода не давал, сказал, что если сестра подаст на развод, он её убьёт. Других мужчин у <данные изъяты> не было.

Свидетель обвинения ФИО7 <данные изъяты> потерпевшей, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 75-77 первого тома дела, суду показал, что вечером <ДД.ММ.ГГГГ> он находился дома. Около 23-00 часов он смотрел фильм. Дома также были мать, сестра, её дети и знакомая семьи. Примерно в 23-20 в двери кто-то постучал. Он открыл двери, увидел мужа сестры. Гахраманов Э.М.о. попросил позвать сестру, сказал, что сломал ногу. Он позвал ФИО2 сказал ей, что Гахраманов Э.М.о. сломал ногу, после чего сестра вышла в подъезд, закрыв за собой дверь. Через 1-2 минуты он услышал громкий крик. Он понял, что Гахраманов Э.М.о. бьёт <данные изъяты> сразу же выбежал в подъезд, увидел

сестру, затем побежал за подсудимым, так как хотел его догнать, но в силу физических недостатков не смог. Вернувшись в квартиру, увидел, что мать положила сестру на пол в кухне. Вся шея у сестры была в крови, тогда он понял, что Гахраманов Э.М.о. ударил сестру ножом. После этого он сразу же позвонил младшему брату ФИО1 сообщил о случившемся. Брат приехал на машине с ФИО5 они положили сестру в машину, повезли в больницу, но довезти не успели, сестра умерла по пути в больницу.

Подсудимый и сестра были официально расписаны, от брака имели общую дочь. Около года сестра с мужем не проживала, у них были плохие отношения. Гахраманов Э.М.о неоднократно избивал сестру, которая в полицию не обращалась. Подсудимый ревновал сестру. Почему подсудимый убил сестру, не знает. Других мужчин у сестры не было. Сестра могла оскорбить подсудимого, говорила ему, что он ей надоел.

Свидетель обвинения ФИО8, мать потерпевшей, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 71-74 первого тома дела, суду показала, что 15 сентября вместе с домочадцами и знакомой была дома. Примерно в 23-20 в двери постучали. ФИО7 открыл двери. По голосу она узнала, что пришёл муж дочери, который стал просить, чтобы ФИО7 позвал ФИО2 сказал, что он сломал ногу. ФИО2 вышла в подъезд. Через 1-2 минуты она услышала крик дочери, вскочила с кресла, побежала в подъезд. Перед ней выбежал ФИО7 в подъезде она увидела, что сын за кем-то побежал. Дочь стояла в подъезде. Она подбежала к ней, увидела, что дочь вся в крови. Она занесла дочь в квартиру, которая расположена на первом этаже, положила ФИО2 на пол в кухне. Увидела, что у дочери из шеи идёт кровь. ФИО7 позвонил брату, который в это время катался на машине с ФИО7 сообщил ему о случившемся. ФИО1 приехал, они с ФИО5 положили ФИО2 в машину, повезли её в <адрес> доставили в приёмный покой, где им сообщили, что дочь мертва. Дочь ничего не говорила с того момента, как она её положила на пол.

Отношения у дочери с мужем были плохие. Гахраманов Э.М.о. неоднократно её избивал, но дочь в полицию не обращалась. В <ДД.ММ.ГГГГ> года дочь ездила к мужу в <адрес> По поводу измен дочери ей ничего не известно. О беременности дочери ничего не знает.

Свидетель ФИО5, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 190-193, суду показал, что в ночь с 15 на <ДД.ММ.ГГГГ> он общался со своим другом ФИО1 Примерно около 23-00 – 24-00 часов ФИО1 кто-то позвонил. После разговора ФИО1 сказал, что у него дома что-то случилось, попросил его подвезти к дому. Через минуту они были возле дома ФИО1 который сразу побежал домой. Пока он подходил к подъезду, ФИО1 уже из него выбегал. Он был возбуждённый, попросил помочь вынести сестру из дома и положить в машину. Они зашли в 10-ую квартиру <адрес> где на полу в прихожей лежала ФИО2 она была в крови. Потом они с ФИО1 вынесли ФИО2 из квартиры на улицу, положили в машину на заднее сиденье, в машину села мать ФИО2 после чего он быстро поехал в <адрес> в больницу. Ему показалось, что ФИО2 уже в дороге не подавала признаков жизни. В больницу они приехали примерно в 00 часов 35 минут, где им сообщили, что ФИО2 мертва.

Свидетель ФИО9, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 207-210 первого тома дела, суду показала, что в <адрес> она проживала с бабушкой, сестрой, мамой и двумя дядями. Подсудимого может охарактеризовать с плохой стороны, так как он обижал маму, бил её руками по голове. Мама всегда вела себя хорошо, Гахраманов Э.М.о. не обижала. 15 сентября она с мамой и сестрой ездила на машине ФИО6 в <адрес>, чтобы помыться в бане. Вернулись в <адрес> они около 21-30, их встретил Гахраманов Э.М.о., проводил до двери, в дом не заходил, так как бабушка его не впустила. Потом они покушали, стали смотреть телевизор. Около 22-30 в дверь постучал Гахраманов Э.М.о., ФИО7 ему открыл. Она слышала, как Гахраманов Э.М.о. просил ФИО7 позвать маму, при этом он сказал, что у него сломана нога. Потом мама вышла в подъезд, через 2-3 минуты она услышала крик мамы. Бабушка и ФИО7 выбежали в подъезд. Потом маму увезли в больницу. Через некоторое время ей рассказали, что Гахраманов Э.М.о. убил маму ножом.

Других мужчин у мамы не было. Насколько она помнит, вечером 15 сентября мама ни с кем по телефону не разговаривала.

Свидетель обвинения ФИО4 участковый, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 82-84 первого тома дела, суду показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> года обслуживал административные участки в посёлках <адрес>

<ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонили. Он взял трубку, после чего неизвестный мужчина спросил, является ли он участковым, он ответил, что является. После этого мужчина сообщил, что убил свою жену, проживающую в <адрес>. Он спросил мужчину, каким образом было совершено убийство. Мужчина ответил, что нанёс жене не менее трёх ударов ножом в область шеи, после чего убежал с места преступления. По акценту он понял, что мужчина является лицом <данные изъяты> Голос мужчины был взволнованный. После сказанного мужчиной, он попросил его оставаться на связи, сказав, что перезвонит ему. Сразу после окончания разговора с мужчиной, которым, как выяснилось позже, был подсудимый, ему позвонили с дежурной части ОМВД района. Дежурный сообщил, что в <адрес>, обнаружена женщина с ножевыми ранениями. После этого разговора он перезвонил подсудимому и спросил, где он находится. Подсудимый ответил, что находится в лесу недалеко от <адрес>, спрятался там, так как боится мести братьев супруги. Затем он совместно с другими сотрудниками полиции выехал на место происшествия в <адрес>. Подъехав к посёлку, он позвонил подсудимому, спросил, где он находится. Подсудимый объяснил, куда следует подъехать. Он подъехал к указанному подсудимому месту. Из леса вышел подсудимый, отдал ему пакет, в котором находился нож. Подсудимый пояснил, что данным ножом было совершено преступление. Позднее этот нож он изъял в присутствии понятых. Он попросил мужчину сесть в автомобиль, где мужчина сказал, что он Гахраманов Э.М.о. В ходе разговора мужчина пояснял, что убил жену из-за ревности, сказал, что слышал, как жена разговаривала по телефону с другим мужчиной.

Свидетель ФИО10 подтвердив свои показания на следствии на л.д. 222-224 первого тома дела, суду показал, что был ранее знаком с супругой подсудимого, поскольку она у него работала продавцом в магазине. Может охарактеризовать её с хорошей стороны. С <ДД.ММ.ГГГГ> он уезжал к родственникам в <адрес> на свадьбу. <ДД.ММ.ГГГГ> около 21-00 – 22-00 часов ему позвонила ФИО2 поздравила со свадьбой. Разговор был недолгий, голос у ФИО2 был жизнерадостный. На следующий день ему сообщили о том, что ФИО2 убил муж. Ему известно со слов ФИО2 о том, что Гахраманов Э.М.о. часто её избивал из-за того, что она отказывалась совместно с ним жить. Насколько ему известно, ФИО2 Гахраманов Э.М.о. не изменяла.

Свидетель ФИО10 соседка, суду показала, что в ночь с 15 на <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 23-20 она услышала шум в подъезде, затем крик, поняла, что кричит ФИО8, <данные изъяты> ФИО2 Потом она вышла из квартиры в подъезд, увидела, что ФИО2 лежит в своей квартире на полу кухни. Со слов ФИО7 узнала о том, что ФИО2 убил ножом Гахраманов Э.М.о.. О случившемся она сообщила местному фельдшеру. Про взаимоотношения между супругами может пояснить, что Гахраманов Э.М.о. избивал ФИО2 Со слов ФИО2 муж избивал её за то, что она не даёт ему денег. Супруги ругались между собой. О связях ФИО2 с другими мужчинами ей ничего не известно. Может охарактеризовать её с хорошей стороны.

Свидетель ФИО12 фельдшер, суду пояснила, что в ночь с 15 на <ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонила ФИО11 сообщила о том, что у её соседей шум, крики, возможно Гахраманов Э.М.о. убил жену. Она позвонила в дежурную часть ОМВД района, сообщила о случившемся. Полагает, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Никакая медицинская помощь ей бы не помогла, поскольку была повреждена яремная вена. Остановить кровь при имеющемся ранении было невозможно. По фактам избиения ФИО2 к ней не обращалась за медицинской помощью.

Из показаний свидетеля ФИО6 на л.д. 199-202 первого тома дела следует, что в ночь с 15 на <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась у себя дома. Днём <ДД.ММ.ГГГГ> она с подругой ФИО2 ездила в <адрес> по личным делам, вместе с ФИО2 были её дети. В <адрес> они вернулись около 21-00 часа. Она высадила ФИО2 возле её дома по <адрес>. Её встретил муж, и они вместе пошли домой, после чего она уехала домой. Около 23-00 – 24-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонил кто-то из родственников ФИО2 и пояснил, что ФИО2 порезали ножом, попросили прийти к ним домой. Когда она прибежала домой к ФИО2 то увидела, как ФИО1 с матерью выносят ФИО2 на пледе из подъезда. Она увидела, что ФИО2 находится без сознания, она была вся в крови. Она помогла положить ФИО2 в машину ФИО5 Потом ФИО5 вместе с матерью и ФИО1 повезли ФИО2 в <адрес> в больницу. После этого она взяла машину и поехала следом за ними. В больнице им сказали, что ФИО2 мертва. С ФИО2 она общалась очень тесно. Про её отношения с мужем может сказать, что ФИО2 боялась Гахраманов Э.М.о., так как он её бил. У ФИО2 не было посторонних мужчин, кроме мужа. Про измены ей ничего не известно. В последнее время ФИО114 хотела развестись с мужем, но боялась это сделать из-за страха к Гахраманов Э.М.о. и по национальным обычаям.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что по поводу убийства ему ничего не известно, так как он в это время находился на вахте в <адрес> и в <адрес> его не было. После депортации ФИО2 приехал снова в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>. Жена его встретила на вокзале на своей машине и привезла к себе домой. ФИО2 попросил его оставить ключи от квартиры на всякий случай. Числа <ДД.ММ.ГГГГ> он передал ключи через его друга. ФИО2 со своим другом на тот момент занимались сбором цветмета, и им необходимо было где-то его распиливать, а так как на его веранде имеется розетка, они ею и пользовались. Об убийстве ФИО2 ему стало известно со слов подсудимого, который позвонил ему и сказал, что он только что зарезал ФИО2 Он спросил, почему он это сделал, на что подсудимый ответил, что убийство совершил из-за измены жены. О том, что ФИО2 изменяет мужу, ему стало известно от самой ФИО2 в середине <ДД.ММ.ГГГГ> Родственникам было известно о поведении ФИО2, но они покрывали её.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 4-21 первого тома дела следует, что осматривается <адрес>, в <адрес> и прилегающая к ней территория. Осмотром установлено, что дом двухэтажный, имеет три подъезда. На полу веранды третьего подъезда и непосредственно в подъезде на полу обнаружены пятна вещества, похожие на кровь. Взят смыв вещества на ватную палочку. При осмотре квартиры в коридоре обнаружена тюль с множественными пятнами вещества, похожими на кровь. Тюль изъята. На полу кухни имеются обширные пятна вещества, похожие на кровь, в виде сгустков общей площадью 2 х 1, 5 метра. Взят смыв вещества на ватную палочку.

Из копии паспорта ФИО2 на л.д. 23-27 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ней и подсудимым был зарегистрирован брак, от которого имеется дочь, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 на л.д. 29-31 и заключения эксперта и фототаблицы к нему на л.д. 162-167 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены множественные колото-резаные раны, одна из которых явилась причиной смерти, а именно, колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, (рана <№>), продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперёд, слева направо и несколько сверху вниз, с полным поперечным пересечением левой внутренней яремной вены, проникающим в просвет гортани.

Смерть ФИО2 наступила за 24-48 часов до исследования её трупа в морге.

Причиной смерти ФИО2 явилась острая массивная кровопотеря вследствие колото-резаного ранения шеи с пересечением левой внутренней яремной вены, то есть между выявленным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Множественные колото-резаные раны шеи, области правого надплечья, левого плеча, резаная рана левой височной области образовались прижизненно, в результате неоднократных (не менее 7) ударных воздействий плоского колюще-режущего орудия типа ножа.

Колото-резаные ранения причинены в короткий промежуток времени одно за другим. Смерть потерпевшей последовала в ближайшие десятки минут после причинения ей колото-резаного ранения шеи с пересечением левой внутренней яремной вены, в течение которых она не могла совершать каких-либо активных действий.

В момент причинения повреждений потерпевшая была обращена задне-левой поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету, поза её могла быть любой, при этом удары наносились в направлении сзади наперёд, сверху вниз, рана, послужившая причиной смерти, - слева направо.

Колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и развитием острой массивной кровопотери по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей.

Другие выявленные колото-резаные раны причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

Образование выявленных у ФИО2. телесных повреждений в результате падения её с высоты собственного роста на какие-либо предметы, а также причинение их собственной рукой потерпевшей исключается.

Образование повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, то есть, «развернув потерпевшую лицом к себе, нанёс ей не менее 4 ударов в область шеи сзади», не исключается.

Из рапорта на л.д. 34 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 08 минут в дежурную часть ОМВД района поступило сообщение от фельдшера ФИО12 о том, что в <адрес>, в подъезде дома лежит ФИО2 вся в крови.

Из рапорта на л.д. 35 следует, что в 01 час 12 минут от медсестры приёмного покоя <данные изъяты> ЦРБ в дежурную часть ОМВД района поступило сообщение о том, что с <адрес> доставлена ФИО2 смерть которой наступила до приезда в приёмное отделение от ножевого ранения в область шеи.

Из протокола изъятия на л.д. 36 следует, что участковый ФИО4 в присутствии понятых изымает у подсудимого нож кустарного производства, на лезвие которого имеются следы бурого цвета. Затем данный нож изымается следователем, что подтверждается постановлением следователя на л.д. 86-90.

Из протокола явки с повинной на л.д. 39-40 следует, что подсудимый добровольно излагает обстоятельства совершения им убийства супруги.

Из протокола выемки на л.д. 55-58 следует, что у подсудимого изымается одежда, в которой он находился на момент совершения убийства, а именно, штаны и кепка.

Из протокола осмотра трупа и фототаблицы к нему на л.д. 59-67 следует, что осматривается труп ФИО2 на котором имеются множественные раны в области шеи, в левой височной области, в области правого надплечья, в правой надключичной области, на передней поверхности левого плеча.

Из протокола на л.д. 79-81 следует, что у подсудимого берут для сравнительного исследования образцы крови и срезы ногтевых пластинок с обеих рук.

Из протокола проверки показаний на месте на л.д. 98-104 следует, что подсудимый в присутствии защитника рассказывает об обстоятельствах совершения им убийства жены на месте происшествия, показывает на манекене механизм нанесения ножевых ранений потерпевшей. Далее подсудимый показывает место в лесном массиве, где он находился после совершения преступления. В данном месте по указанию подсудимого обнаружены куртка и резиновые сапоги, которые изъяты.

Из протокола выемки на л.д. 112-116 следует, что в помещении морга в присутствии судмедэксперта изымается одежда ФИО2 а именно, халат с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, а также биологический материал потерпевшей: образцы желчи, крови, волос, срезы ногтевых пластин.

Из протокола на л.д. 118-119 следует, что следователь изымает у подсудимого отпечатки пальцев и ладоней обеих рук для сравнительного исследования.

Из заключения эксперта на л.д. 125-128 следует, что на представленных на исследование тюли, смывах с кухни и коридора, халате обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО2

Из заключения эксперта на л.д. 134-137 следует, что на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека второй группы с сопутствующим антигеном Н. Принимая во внимание выводы вышеизложенной экспертизы, следует, что на ноже, изъятом у подсудимого, обнаружена кровь ФИО2

Из заключения эксперта и фототаблицы к нему на л.д. 148-157 следует, что на основании данных медико-криминалистического исследования кожных лоскутов и халата от трупа ФИО2 и ножа раны на кожных лоскутах являются колото-резаными, образовались от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа имевшего остриё, лезвие и обух, который на протяжении имел различную ширину и степень выраженности рёбер, имел толщину в зависимости от погружения около 2-3 мм., наибольшая ширина погружённой части клинка в зависимости от глубины погружения и с учётом сократимости кожи составляла около 25-35 мм.

Сравнительным исследованием установлено, что подлинные колото-резаные раны могли образоваться от действия клинка одного ножа.

Повреждения на левой лямке халата образовались от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего наибольшую ширину погружённой части клинка около 2, 8 см. Возможность образования повреждений от действия клинка ножа, изъятого у подсудимого, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка не исключается.

Сравнительным и экспериментальным исследованием установлено, что подлинные колото-резаные раны на шее могли образоваться от действия клинка ножа, изъятого у подсудимого, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка.

Из заключения комплексной стационарной психиатрической судебной экспертизы на л.д. 171-176 следует, что у подсудимого не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства или слабоумия, которые могли бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО2 не обнаруживал симптомов какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как он полностью ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный словесный контакт с окружающими, действовал целенаправленно и завершёно, хорошо помнит события того времени, поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чём свидетельствует отсутствие трёхфазной динамики развития эмоциональных реакций, действия подэкспертного были последовательны и целенаправленны.

Не отмечается у Гахраманов Э.М.о. признаков психической и физической астении, так как он точно описывает, как наносил потерпевшей удары ножом, как покинул подъезд и, стараясь скрыться, направился в баню, как звонил участковому.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд признаёт подсудимого вменяемым.

Из детализации телефонных соединений подсудимого на л.д. 197-198 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он неоднократно звонил на телефон супруги, <ДД.ММ.ГГГГ> неоднократно звонил участковому ФИО4

Из справки <данные изъяты> ЦРБ на л.д. 216 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 в сроке 8 недель был произведён медицинский аборт в гинекологическом отделении ЦРБ.

Из протокола осмотра предметов на л.д. 225-228 следует, что осматриваются дактокарта подсудимого, тюль, смывы вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия, одежда подсудимого и потерпевшей, их биологический материал, нож, которые затем следователем признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам дела, что подтверждается постановлением на л.д. 229.

Судом исследовались данные о личности подсудимого на л.д. 1-7, 9, 10-12, 14, 17, 19, 21, 24, 25-27 второго тома дела, из которых следует, что ФИО2 является гражданином Азербайджана, имел временную регистрацию по месту жительства в <адрес>, которая истекла <ДД.ММ.ГГГГ>, ранее единожды был судим по ст. 108 ч.1 УК РФ, судимость погашена, отбывал наказание в виде лишения свободы, откуда следует, что к работе относился отрицательно, от общественно-полезного труда уклонялся, в общественной жизни участия не принимал, к выполнению разовых поручений относился отрицательно, допускал нарушения режима содержания, из справки-рапорта следует, что ФИО2 проживал один, не работал, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра либо врача-нарколога не состоит, имеет малолетнюю дочь, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Исходя из анализа добытых судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого по предъявленному ему обвинению доказанной в полном объёме и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Содеянное подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами по делу, что не противоречит показаниям подсудимого как на следствии, так и в суде.

Признавая подсудимого виновным в совершении убийства супруги суд исходит из того, что добытыми и исследованными доказательствами вина подсудимого подтверждается в полном объёме показаниями самого подсудимого как на следствии, так и в суде, из которых следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он услышал как супруга разговаривает по телефону с другим мужчиной, из содержания разговора понял, что супруга с данным мужчиной ему изменяет. Для выяснения данного обстоятельства подсудимый вызвал супругу для разговора в подъезд, где супруга призналась ему в измене, стала разговаривать с подсудимым в грубой форме, оскорблять его и унижать его мужское достоинство, в результате чего он нанёс супруге не менее 4 ударов имеющимся при себе ножом в область шеи, в результате чего последовала смерть супруги.

После совершения преступления ФИО2 от органов следствия не скрывался, сам сообщил о преступлении участковому, дождался прибытия следственно-оперативной группы, выдал нож, которым совершил убийство, показал место в лесу, где прятался, активно сотрудничал со следствием, показывая об обстоятельствах совершения убийства на месте совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что он совершил преступление, уличив супругу в измене, объективно подтверждаются добытыми доказательствами, из которых следует, что супруга в последний раз приезжала к подсудимому в Азербайджан в январе-феврале 2012 года, <ДД.ММ.ГГГГ> на сроке 8 недель ей был сделан медицинский аборт, что исключает причастность подсудимого к беременности ФИО2

Доводы родственников ФИО2 ФИО6 ФИО10 о том, что ФИО2 не изменяла супругу, объективно опровергаются сведениями с <данные изъяты> ЦРБ.

Таким образом, суд полагает, что убийство ФИО2 было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, связанных с изменой супруги.

Показания подсудимого по механизму причинения телесных повреждений ножом, изъятым у подсудимого, не противоречат заключениям экспертиз.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что он совершил убийство в состоянии аффекта, неубедительны и несостоятельны, поскольку опровергаются заключением комплексной стационарной психиатрической судебной экспертизы, откуда следует, что подсудимый в состоянии аффекта не находился. Данному заключению суд доверяет, принимает его в качестве доказательства, поскольку оно добыто с соблюдением требований УПК РФ, ничем не опорочено и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких и направлено против личности, личность подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия обстоятельств совершения убийства, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в измене супругу, явившееся поводом совершения убийства, наличие малолетней дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, мотив и обстоятельства совершения убийства, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу:

- одежду и сапоги вернуть по принадлежности подсудимому,

- тюль, смывы с осмотра места происшествия, халат потерпевшей, биологический материал подсудимого и потерпевшего, нож уничтожить,

- дактокарту подсудимого хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гахраманава Э.М.о. <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания подсудимому исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 06 марта 2013 года, зачтя в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 16 сентября 2012 года по 05 марта 2013 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- одежду и сапоги вернуть подсудимому,

- тюль, смывы с осмотра места происшествия, халат потерпевшей, биологический материал подсудимого и потерпевшего, нож уничтожить,

- дактокарту подсудимого хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья