Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 ~ 2-49/2021 от 09.02.2021

Решение изготовлено в окончательном виде 20.04.2021 года

Дело№2-166/2021

УИД №24RS0021-01-2021-000157-32

г.Иланский 14 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармонова Егора Николаевича к ПАО «Вымпелком» обособленное подразделение г.Иланский, офис продаж о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику продаж о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своего иска указывая, что 07.11.2020 года между истцом и ПАО «Вымпелком» обособленное подразделение г.Иланский, офис продаж, был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 12490 руб. на товар установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В период гарантийного срока в товаре был выявлен существенный недостаток. 16.11.2020 года, истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Одновременно с претензией, истец предоставил товар в магазин. Продавец предложил направить товар на проверку качества, и что на этот период истцу не предоставят аналогичный товар. Истец сообщил что продавец не имеет право навязывать ремонт или экспертизу, так как у товар присутствуют существенные недостатки. Ответ на претензию, магазин так и не предоставил.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в сумме 125 рублей за каждый день просрочки, за период с 27.11.2020 года по дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив что, после приобретения сотового телефона, в нем обнаружились недостатки, а именно в том, что телефон сам производил вызовы, самостоятельно запускались различные приложения. Он обратился с претензией, которая была принята у него сотрудником магазина в котором приобретался телефон. Он просил вернуть деньги ему деньги и забрать неисправный телефон. Продавец сказал, что телефон необходимо направить на проверку качества при этом подменный телефон ему не дадут. На что он отказался, поскольку ему телефон необходим для общения. Кроме этого, полагает, что надлежащим ответчиком должен быть именно магазин, в котором он приобретал телефон. От проведения судебной экспертизы также отказывается, поскольку телефон ему необходим для связи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения не были получены в связи с неудачной попыткой вручения.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле указанного Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах, потребитель был вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать уплаченной за него суммы.

Однако истцом не было представлено каких либо доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что в течение пятнадцати дней со дня его передачи истцу в телефоне были выявлены какие либо недостатки. Истец отказался от проведения соответствующей судебной экспертизы, как и отказался от сдачи телефона в магазин с целью проверки данного телефона.

В то же время, в силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2020 года истец в ПАО «Вымпелком» обособленное подразделение г.Иланский, офис продаж, приобрел сотовый телефон Samsung galaxy А 21S, стоимостью 12490 руб. /л.д.8/. В период гарантийного срока в товаре был выявлен существенный недостаток.

16.11.2020 года, истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в период гарантийного срока в товаре был выявлен существенный недостаток. В данной претензии указано, что клиент отказывается сдать аппарат в сервисный центр на проверку качества для проведения проверки /л.д.12/.

Однако в данном случае истец в исковом заявлении в качестве ответчика, указал обособленное подразделение г.Иланский, офис продаж, при этом согласно ответа ПАО «Вымпелком» /л.д.20/ следует, что офис обслуживания и продаж «Билайн» по адресу: <адрес> поставлен на налоговый учет как обособленное подразделение ПАО «Вымпелком», которое не является в свою очередь филиалом или представительством и не является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правом представлять интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Юридическим адресом ПАО «Вымпелком» является адрес: <адрес>. исходя из этого, истец обратился в суд к ненаддежащему ответчику, при этом стороны не ходатайствовали о замене ответчика и истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика обособленное подразделение ПАО «Вымпелком» г.Иланский, офис продаж на надлежащего ПАО «Вымпелком».

В данном случае, истец не лишен возможности обратиться в суд повторно с данным иском к надлежащему ответчику ПАО «Вымпелком».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гармонова Егора Николаевича к ПАО «Вымпелком» обособленное подразделение г.Иланский, офис продаж о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко