Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26815/2014 от 02.12.2014

Судья: Платонова Э.Р. Дело № 33-26815/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егорова В.А. по доверенности Матвиенко М.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Егорова Г.В. обратился в суд с иском к администрации МО город Краснодар, в котором просил обязать ответчика заключить договор о передаче бесплатно в общую долевую собственность Егорова В.А. и Егорова Г.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д.20/3, кв.114.

В обоснование иска указывалось на то, что 28.03.2013г. истец обратился в администрацию МО город Краснодар с заявлением о передаче спорной квартиры в его и его несовершеннолетнего сына Глеба общую долевую собственность. Письмом № 22 - 5012 от 17.05.2013г. в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации истцу было отказано, в связи с отсутствием документов, содержащих сведения о регистрации сына Глеба в период с 10.11.2002г. по 28.03.2008г. Представить данные документы истец не имеет возможности, поскольку с момента рождения по 26.03.2005г. сын не был нигде зарегистрирован, при этом фактически проживал со своей матерью по иному адресу. Брак между истцом и матерью его сына - Егоровой Е.А. был прекращен 23.03.2010г. Поскольку разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынужден был обратится в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе сторона истца просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что право ребенка пользоваться жилым помещением производно от права пользования его родителей и возникает не с момента фактического вселения ребенка в данное жилое помещение, а зависит от того, пользуется ли его родитель жилым помещением или данное право утратил. Соответственно, наличие у ребенка права пользования жилым помещением влечет необходимость его участия в приватизации.

В судебном заседании представитель стороны истца поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что Егоров В.А. является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от 09.09.2011г.

На обращение Егорова В.А. по вопросу передачи в общую долевую собственность с его несовершеннолетним сыном Егоровым Глебом спорной квартиры, управлением по жилищным вопросам администрации МО город Краснодар, заявителю письмом от 17.05.2013г. было отказано на том основании, что отсутствуют подлинники выписок из лицевого счета или из домовых книг с прежних мест жительства, содержащие сведения о регистрации по месту жительства Егорова Глеба за период с 10.11.2002г. по 28.03.2008г., а также подлинники справок органа, осуществляющего учет жилищного фонда о наличии, либо отсутствии у данного лица недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации за указанный период.

Суд верно указал, что из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета указанной квартиры следует, что в жилом помещении с момента вселения и по настоящее время зарегистрирован только Егоров В.А., несовершеннолетний Егоров Г.В. в квартире зарегистрирован никогда не был.

Как указывал истец, с момента рождения несовершеннолетний Егоров Г.В. фактически проживал с матерью Егоровой Е.А. по адресу: г. Краснодар, ул. Володарского, 10-Д кв. 14, но зарегистрирован там был только 28.03.2005г.; в указанный период проживал без регистрации.

Письменными материалами дела достоверно подтверждается, что с 26.03.2005г. по 22.02.2008г. несовершеннолетний Егоров Глеб был зарегистрирован вместе со своей матерью по адресу: г. Краснодар, ул. Володарского, 10-Д кв.14, с 28.03.2008г. по настоящее время по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 26, кв. 80.

Брак между Егоровой Е.А. и Егоровым В.А. прекращен 23.03.2010г., т.е. Егоров Г.В. проживает отдельно от отца.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в спорной квартире несовершеннолетний Егоров Глеб никогда не проживал и не был зарегистрирован, а местом его жительства является квартира по месту жительства его матери, оценивая в совокупности собранные доказательства, ссылаясь на приведенные нормы права, вывод суда о том, что у Егорова Глеба отсутствует право на приобретение спорной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации, является правильным.

При этом, суд верно указал, что на момент рассмотрения дела единоличным правом на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации обладает только Егоров В.А.; данное право истец не лишен возможности реализовать путем обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением; оснований для передачи квартиры в общую долевую собственность Егорова В. А. и несовершеннолетнего Егорова Г.В. не имеется.

Ссылка стороны подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований не состоятельна, ввиду отсутствия объективного подтверждения указанному.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Егорова В.А. по доверенности Матвиенко М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи