Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2013 ~ М-1261/2013 от 13.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А. при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1729/13 по иску Куликова В.С. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.С. обратился в Ленинский районный г.Самара суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым B.C. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования по КАСКО № №. Объектом страхования является а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 в <адрес> произошло ДТП с участием а/м № По факту ДТП, Страховщику было написано заявление на выплату страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ИП «Кондратовой» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За составление отчета было оплачено <данные изъяты> Таким образом, не доплата составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика была написано претензия с требованием выплаты недоплаченной части страхового возмещения, однако по настоящее время данное требование не удовлетворено. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки определяется как 3 %. Страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 35 дней. <данные изъяты>. С учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в пользу Куликова B.C. с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> коп., затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Шишмаров Н.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии не представил.

Третьи лица – ООО «Русфинанс Банк» и Казанцева Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Куликова В.С. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 7-8) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования полис № № (л.д. 9).

Как усматривается из справки о ДТП (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему истцу застрахованному автомобилю был причинен ущерб.

По факту ДТП, Страховщику было написано заявление на выплату страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Согласно отчету ИП «Кондратовой» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д. 16-27). За составление отчета было оплачено <данные изъяты> Таким образом, не доплата составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально (л.д.26-27), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, отчет полностью соответствует требованиям законодательства, выводы оценщика логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы изложенные в отчете убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ИП «Кондратовой».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. В материалах дела имеется письменная досудебная претензия истца к ответчику, поступившая в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 13). В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, последним днем исполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения следует считать ДД.ММ.ГГГГ Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 дня. Поскольку страховая премия составляет <данные изъяты> то расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты>. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии - <данные изъяты>

Суд считает, что размер неустойки посчитан истцом верно, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, судья, находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликова В.С. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Куликова B.C. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Судья М.А.Наточеева