Решение по делу № 2-3698/2015 ~ М-3577/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-3698\15                             ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10 единолично

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по ФИО3 к САО «ВСК » о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК » о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 11 ч. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Предметом страхования по данному договору является автомобиль Шевроле Круз государственный №. Факт заключения удостоверен страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховыми случаями по договору было избрано «Ущерб» + «Хищение».

По условиям данного договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении события, предусмотренною в договоре, возместить Страхователю причиненные вследствие этого убытки, в пределах определенных договором страхования сумм.

Условия, па которых заключался договор страхования, были определены в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться Сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца получил
механические повреждения.

После случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с и. п. 7.3.4., 7.3.7 Правил страховании Истец обратился к Страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая и предоставил все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для выплаты страхового возмещения. В результате чего, Страховщик присвоил случившемуся номер убытка и организовал осмотр поврежденного ТС Истца. В указанном заявлении от 07.05.2015г. Истец предоставил Страховщику банковские реквизиты и просил в соответствии с условиями договора страхования произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Впоследствии Истец получил отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, который Ответчик мотивировал чем, что при заключении договора страхования стороны предусмотрели форму страховой выплаты - ремонт па СТОА по выбору Страховщика и предложил поставить автомобиль в ремонтный сервис.

Истец считает действия Ответчика незаконными по следующим основаниям.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ была определена форма страхового возмещения «натуральная». Истец в своем заявлении о страховом случае от 07.05.2015г. выбрал форму страхового возмещения - денежную как наиболее удобную. Статьями 961, 963. 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм Г К Российской Федерации следует, что возможность освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Вышеуказанный договор страхования был заключен между Истцом и Ответчиком по одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». Поэтому отказ в выплате страхового возмещения, на который ссылается Ответчик не предусмотрен ни нормами ГК Российской Федерации, ни иными законами Российской Федерации.

Таким образом, страховщик необоснованно отказал Истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Правила страхования не предусматривают вариант выплаты страхового возмещения с износом или без износа. Однако Верховный суд РФ Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ обязал страховщиков оплачивать ремонт автомобилей, застрахованных по КАСКО, в полном объеме без учета износа деталей.

В связи с этим по инициативе Истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля Шевроле Круз, государственный № в результате которого по оценке эксперта размер стоимости восстановительного ремонта (отчет № об оценке) без учета износа составил 249076 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15. 929 ГК Российской Федерации, п. 8.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ г.. истец просит взыскать с Ответчика в счет возмещения причиненных Истцу убытков страховое возмещение в размере 275581 руб. (249070 руб. - ущерб + 26505 руб. - величина утраты товарной стоимости); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы возложить на Ответчика (услуги представителя - 11000 руб., услуги оценщика - 9000 руб., услуги почты по направлению телеграммы о проведении осмотра - 376.50 руб., услуги нотариуса - 1200 руб., почтовые услуги по направлению иска в суд — 200 руб.)

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 175 руб., остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку договором страхования определен порядок возмещения ущерба только в виде ремонта застрахованного имущества, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств. Требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит, поскольку за неисполнение денежного обязательства уплате подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся законной неустойкой и мерой ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования. В случае удовлетворения исковых требований, при определении размера неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку задержка в выплате страхового возмещения связана с неисполнением истцом возложенных на него договором страхования обязательств по предоставлению ТС на СТОА.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль Шевроле Круз, государственный №, что подтверждается ПТС и карточкой учета транспортного средства, исследованными в ходе судебного заседания.

Между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от № 125.4 от 24.12.2013г. был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по страховым рискам: «Ущерб и Хищение», о чем свидетельствует полис № от 01.10.2014г.

Срок действия договора с 11-28 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 час. ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена сторонами в размере 553 500 руб., о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства, исследованный в ходе судебного заседания.

Страховая премия в сумме 18 120, 55 руб. оплачена истцом в полном объеме, что не отрицали стороны в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка.

Из полиса страхования следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором СОАО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013г., которые вручены истцу при заключении договора страхования.

В соответствии с настоящими Правилами страховым случаем является совершившееся событие с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом страховая сумма при страховании ТС (ДО) не должна превышать страховую стоимость имущества, подлежащего страхованию. (пункт 5.1Правил).

Во время действия договора страхования, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия ЖУИ 5347\15, исследованным в ходе судебного заседания.

Поскольку данное событие явилось страховым, 07.05.2015г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 22.05.2015г. страховая компания сообщила истцу, что при заключении договора страхования истцом выбрано условие по выплате страхового возмещения путем ремонта в ремонтной организации, то есть выплата будет перечислена на счет СТОА, оказавшей услуги по ремонту с приложением направления на ремонт от 19.05.2015г.

Согласно заключению эксперта № – 0615 от 10.06.2015г., выполненному ООО ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 249076 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26505 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора. Данный отчет оценщика не вызывает у суда сомнений и не оспаривается ответчиком.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с САО «ВСК» расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК Российской Федерации не имеется.

Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда и не оспаривается ответчиком.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли при разрешении спора.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 249076 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 26 505 руб. исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 26 505 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 2500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Однако, в силу требований ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, размера подлежащего выплате страхового возмещения, считает возможным снизить размер штрафа до 25000руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 9000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200руб., почтовые расходы в сумме 551 руб. 50 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6255, 81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 249076 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 505 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 551 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000░░░., ░░░░░░░░ 319832 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6255.81 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░12

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░ № 2-3698\15                                 ░░.░░.░░░░

░░░░░░░

░░░░1

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2- ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░ » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 249076 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 505 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 551 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000░░░., ░░░░░░░░ 319832 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6255.81 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░14