Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2015 от 20.03.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-135/2015г.

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Степаненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаненко С.В. к Якушеву Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Степаненко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Степаненко С.В. обратился с иском о взыскании с Якушева Д.И. <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. процентов за пользование деньгами. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

С данным решением не согласен Степаненко С.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и удовлетворении иска. Как указывает истец, при рассмотрении дела он смутился в связи с заявлением ответчика, что денег тот не получал и фактически передавалось иное имущество (топливо), сообщил мировому судье о возможности такого развития событий, но в последствие вспомнил, что оформленная ДД.ММ.ГГГГ расписка касались именно денежных взаимоотношений сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции Степаненко С.В., настаивая на иске, свою жалобу поддержал. Якушев Д.И. возражений на нее не представил, в суд не явился.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Якушевым Д.И. Степаненко С.В. выдана расписка о том, что ответчик получил от истца в долг до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Отказ в удовлетворении требований о взыскании денег, а также процентов за пользование ими мировой судья мотивировал безденежностью займа и ссылкой на положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это не соотносится с подлежащими применению в рассматриваемом споре нормами действующего законодательства.

Выданная должником кредитору расписка, предъявленная последним в обоснование требования взыскания, – по общему правилу, сама по себе достаточное и надлежащее подтверждение существующего и непогашенного обязательства, указанного в этом документе (ст.ст. 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, в случае спора бремя доказывания подложности расписки в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на утверждающее об этом лицо. Как следствие, являющаяся голословной позиция Якушева Д.И. о том, что представленную в обоснование иска расписку он не подписывал, положительные для данной стороны судебные выводы влечь не может (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом всякое обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования), а на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации – и процентов за нарушение срока возврата займа.

Действительно, закон (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляет лицу, выдавшему долговую расписку, право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены. И если в процессе такого оспаривания это будет установлено, договор займа считается незаключенным. Вместе с тем безденежность займа, которая ко всему прочему должна быть установлена судом посредством исследования и оценки соответствующих доказательств, следует отличать от новации долга в заемное обязательство (ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из любого основания (оговоренные законом (п. 2 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключения на рассматриваемое дело не распространяются), может быть заменен заемным обязательством. Мировой судья не учел данное законоположение, в то же время приняв в качестве допустимых доказательств спорного правоотношения пояснения его сторон о передаче по нему не денег, а дизельного топлива. Но в совокупности с содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ и соответствием её статусу, предусмотренному ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой подход обязывал к применению ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ст.ст. 12, 309, 310, 807-809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации к удовлетворению исковых требований Степаненко С.В. о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности и соответствующей величины начисленных за заявленный период просрочки процентов. Размер последних составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>).

Пояснения сторон могут быть источниками доказательств (ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако они, как и любые другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат проверке и оценке, в том числе на основе полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и в совокупности (ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сопоставление данных при рассмотрении спора по существу пояснений Степаненко С.В. и Якушева Д.И. требовало от мирового судьи либо фиксации признания обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо анализ этих объяснений с учетом текста расписки на предмет ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни то, ни другое при постановке обжалуемого решения места не имело.

При таких обстоятельствах неправильное применение норм материального и процессуального права объективно привело к неверному разрешению спора. Решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Положения ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на Якушева Д.И. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на самого Степаненко С.В. – доплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. этого сбора в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, приняв по делу новое решение.

Иск Степаненко С.В. к Якушеву Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева Д.И. в пользу иску Степаненко С.В. <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Степаненко С.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судья

К.Л.Мамонов