Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 ~ М-5/2021 от 18.01.2021

                                                                                    УИД №

                                                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                                                           пгт.Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Соловаровой А.В.,

истца Пчела И.Р., её представителя – Михайлова А.В.,

ответчика Джуфляева Н.Т., его представителя – адвоката Буржинского Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчела Ирины Рихардовны к Джуфляеву Нувразалибеку Туламбековичу - о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пчела И.Р., в лице своего представителя Михайлова А.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с данным иском к Джуфляеву Н.Т., ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 мая 2019 года Джуфляев Н.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге сообщением <адрес> на 273 км. + 20 м. 20 см., не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последним были получены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

25 февраля 2020 года следователем СО МО МВД России «Мазановский» по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Джуфляев Н.Т. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учётом требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 умысла на причинение себе вреда, либо грубой неосторожности, которые бы способствовали возникновению негативных последствий в виде причинения вреда здоровью, в ходе расследования уголовного дела установлено не было.

Погибший ФИО3 для Пчела И.Р. являлся сыном, а действиями Джуфляева Н.Т., управлявшего автомобилем - источником повышенной опасности, Пчеле И.Р., как матери, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний по поводу преждевременной смерти сына, она испытала стресс, чувство утраты, беспомощности и одиночества и продолжает испытывать эти чувства в настоящее время. При этом ответчик Джуфляев Н.Т. не выразил своих извинения, не предпринял попыток загладить причиненный истцу моральный вред в какой-либо форме.

Истец, указывая на выше приведённые обстоятельства, ссылаясь на характер причиненного вреда, его последствия, а также на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате смерти сына в дорожно-транспортном происшествии, в размере 3.000.000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Ответчиком Джуфляевым Н.Т. в суд представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку этот иск вытекает из уголовного дела, возбужденного 25 февраля 2020 года, в то время как ДТП имело место 07 мая 2019 года, в настоящее время ему даже не предъявлено обвинение, полагает, что рассмотреть данное исковое заявление не представляется возможным, так как только судебным приговором по уголовному делу будет объективно и полно установлена степень его вины, степень вины потерпевшего в данном ДТП, а также другие важные обстоятельства, по которым можно будет с достоверностью установить размер морального вреда. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд отказать потерпевшей в удовлетворении иска.

Истец Пчела И.Р. в судебном заседании от 11 февраля 2021 года пояснила, что она поддерживает свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика. В рамках возбужденного уголовного дела он просила о взыскании с Джуфляева Н.Т. 1.000.000 рублей, и он обещал ей выплатить данную сумму до направления уголовного дела в суд. Однако до настоящего времени обещанная ответчиком компенсация морального вреда ей не выплачена, Джуфляев Н.Т. в течение длительного времени ей не звонил, ничего не предложил, а расследование уголовного дела затянулось, поэтому ей пришлось обратиться за помощью к представителю для составления иска в суд, она настаивает на рассмотрении иска в настоящее время. Ответчик оказывал ей помощь, которая выразилась в следующем: помогал решать вопросы, связанные с захоронением сына, сварил оградку, купил для поминания ящик водки. Она очень больной человек, у неё сахарный диабет, гипертония, когда она узнала о смерти сына, то упала в обморок, а когда пришла в себя, ей становилось всё хуже, у неё пропало зрение, и только на шестой-седьмой день стало немного легче. Утрата сына отразилась на её здоровье, все имевшиеся заболевания стали прогрессировать, по прошествии полутора лет после смерти сына она трижды лежала в больнице, до сих пор ей очень тяжело воспринимать смерть сына.

В судебном заседании от 5 марта 2021 года, после исследования всех имевшихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей, истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объёме, настаивали, что в действиях потерпевшего ФИО3 не имелось какой-либо грубой неосторожности, тогда как истец Пчела И.Р. в результате действий Джуфляева Н.Т., управлявшего источником повышенной опасности, в пожилом возрасте потеряла своего сына, в результате чего произошла невосполнимая утрата.

Представитель ответчика – адвокат Буржинский Б.К. в судебном заседании от 11 февраля 2021 года полностью настаивал на доводах письменного отзыва, пояснил, что его доверитель не снимает с себя ответственности, не отрицает, что 7 мая 2019 года имело место ДТП, в котором Джуфляев Н.Т. сбил потерпевшего ФИО3, в результате чего последний погиб. Однако до настоящего времени, пока не постановлен приговор, Джуфляев Н.Т. считается невиновным. Только после того, как будет установлена степень виновности Джуфляева Н.Т., а также степень виновности потерпевшего и иные обстоятельства в рамках возбужденного уголовного дела, можно будет вести речь о компенсации морального вреда, поэтому в настоящее время иск рассмотреть невозможно. Он и его доверитель встречались с Пчела И.Р. в ходе предварительного следствия, ею был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела – 1.000.000 рублей, поэтому настоящий иск, увеличенный в три раза был неожиданным для стороны ответчика.

Ответчик Джуфляев Н.Т. в судебном заседании от 11 февраля 2021 года пояснил, что полностью поддерживает своего представителя, также желает пояснить следующее. Он признаёт свою вину в произошедшем, но при этом считает необходимым учесть действия потерпевшего ФИО3, который шёл по дороге и тормозил машины, а в это время из-за клуба пыли, нависшего над дорогой, поскольку шёл встречный транспорт, он не заметил ФИО3 У него (Джуфляева Н.Т.) имеется тридцатилетний стаж вождения автомобилей, такое ДТП случилось впервые. Он помогал Пчела И.Р. с похоронами сына, копал могилу, предоставлял свои машины, сварил оградку, а также сварил стол и скамейку, которые семья истца пока не забрала. Он чувствует боль Пчела И.Р., как матери, потерявшей сына, поэтому принимает меры, чтобы изыскать денежные средства, пытается продать свой гараж, но пока не нашлось покупателей, а денег, чтобы рассчитаться, пока не имеется. Его среднемесячный доход составляет около ста тысяч рублей, он имеет в собственности легковой автомобиль <данные изъяты> два гаража по 72 кв.метра, долю в квартире, при этом у него несколько кредитов, жена не работает.

В судебном заседании от 5 марта 2021 года ответчик Джуфляев Н.Т. и его адвокат Буржинский Б.К. пояснили, что после исследования всех доказательств по делу, их позиция изменилась, они считают возможным рассмотрение искового заявления в настоящее время, то есть, без принятия какого-либо решения по уголовному делу, при этом, не оспаривая наличия оснований для компенсации в пользу истца морального вреда, они не согласны с суммой заявленного иска, считают её чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика просил суд принять во внимание все обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, из которых усматривается грубая неосторожность потерпевшего ФИО3 в произошедшем ДТП, который будучи в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, находился на середине проезжей части трассы Благовещенск-Февральск, пытаясь тормозить проезжавшие мимо автомобили, что в большей степени способствовало наступлению негативных последствий произошедшего ДТП. Также просил учесть то обстоятельство, ФИО3 не мог быть опорой для своей матери, поскольку из 39 лет своей жизни 18 лет провёл в местах лишения свободы, ранее привлекался к административной ответственности в качестве пешехода за нарушение правил дорожного движения. Полагает, что необходимо учесть и то обстоятельство, что заявляя о своих заболеваниях и их обострении в связи с утратой сына, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение указанных доводов.

Помощник прокурора Селемджинского района А.В. Соловарова в судебном заседании в своём заключении полагала исковое заявление Пчела И.Р. подлежащим удовлетворению в полном объёме, считает, что в действиях потерпевшего ФИО3 не имелось признаков противоправного поведения.

Изучив доводы искового заявления и письменных возражений, выслушав в судебном заседании пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, а также показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12о., выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из представленных органом предварительного следствия письменных материалов следует, что 25 февраля 2020 года следователем СО МО МВД России «Мазановский» возбуждено уголовное делу № по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Джуфляева Н.Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при этом предварительное расследование по делу не окончено, автотехнические экспертизы не проведены, итогового решения не принято.

Факт произошедшего ДТП, в котором погиб пешеход ФИО3, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 февраля 2020 года, схемой совершения административного правонарушения от 7 мая 2019 года, заключением эксперта № от 4.06.2019 г. (экспертиза трупа), письменными объяснениями, данными Джуфляевым Н.Т. от 7 мая 2019 года, письменными объяснениями, данными ФИО8 от 8 мая 2019 года.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами полностью подтверждается, как факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 мая 2019 года, в результате которого ответчик Джуфляев Н.Т., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге сообщением Введеново - Февральск - Экимчан» на 273 км. + 20 м. 20 см. совершил наезд на пешехода ФИО3, так и факт смерти ФИО3, наступившей от полученных в результате указанного ДТП телесных повреждений.

Ответчик и его представитель в судебном заседании полностью подтвердили наличие выше указанных фактов.

То обстоятельство, что истец Пчела И.Р. является матерью погибшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, подтверждается свидетельством о рождении серия №., данное обстоятельство также не отрицалось ответчиком.

В рамках выше указанного уголовного дела Пчела И.Р. признана потерпевшей, о чём вынесено соответствующее постановление.

Поскольку смерть ФИО3 причинена источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Джуфляева Н.Т., то в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в данном случае подлежит независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

          Имеющиеся в деле доказательства не указывают на наличие у потерпевшего ФИО3 умысла на причинение ему вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

При этом суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу Пчела И.Р. в результате смерти её сына, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Из выше приведённых норм действующего законодательства следует, что отсутствие до настоящего времени окончательного решения по возбужденному в отношении Джуфляева Н.Т. уголовному делу по факту ДТП, не является обстоятельством, освобождающим Джуфляева Н.Т. от ответственности.

Сторона ответчика, признав в судебном заседании в рассматриваемом случае наличие оснований для компенсации истцу морального вреда, оспаривала заявленный истцом размер указанной компенсации, полагая его чрезмерно завышенным и подлежащим снижению, в том числе, в связи с наличием в действиях потерпевшего ФИО3 грубой неосторожности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопреки доводам стороны истца об отсутствии в действиях потерпевшего ФИО3 грубой неосторожности, указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в совокупности исследованных по делу письменных доказательств, согласующихся с показаниями свидетелей, данных в судебном заседании.

Так, согласно показанием допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, 7 мая 2019 года они с ФИО3 в течение дня употребляли спиртное: водку, пиво и самогон, в вечернее время они вместе с ФИО3 возвращались с кладбища, при этом он (ФИО8) шёл по обочине дороги, а его товарищ ФИО3 шёл впереди, навстречу им проехал автомобиль и ослепил фарами, дорога была в пыли, в это время по ходу их движения мимо него проехал автомобиль, и почти сразу он (ФИО8) услышал удар, позже понял, что этим автомобилем, двигавшимся по своей полосе движения, в одном с ним и с ФИО3 направлении, был насмерть сбит ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 7 мая 2019 года в вечернее время, около 21 часа, он на своём автомобиле двигался из <адрес> по трассе <адрес>, Над дорогой было много пыли, при этом по ходу его движения, прямо по середине дороги шёл человек, махал руками, показывая, что желает остановить автомобиль, в связи с чем он (ФИО9) чуть не наехал на этого человека. При этом он видел, что на обочине дороги стоял второй человек, подробно описать второго человека он не может, поскольку своё внимание сконцентрировал на мужчине, стоявшем посреди дороги, чтобы суметь объехать его. Дорога, на которой он встретил указанных мужчин, имеет обочину, примерно 2-3 метра, от проезжей части.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 7 мая 2019 года вечером, в районе 21 часа, он выехал в район СМП, при этом увидел на перекрёстке двух мужчин, когда он возвращался, по ходу движения, метров в 40-50 от перекрёстка с улицей Советская он вновь увидел тех двух мужчин, один из которых останавливал автомобили, находясь на полосе движения. Никаких других пешеходов на дороге он в это время не встречал.

Из показаний свидетеля ФИО12о., данных в судебном заседании, следует, что он работает водителем такси, и 7 мая 2019 года он трижды видел сына Пчела Ирины, и его товарища, которого сегодня встретил в суде. В последний раз он увидел указанных мужчин в вечернее время, когда было темно, он ехал из пгт. Февральска в сторону лесхоза эти мужчины шли с кладбища прямо по дороге.

Согласно выводам исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от 4.06.2019 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шеи, перелом шейного отдела позвоночника между телами первого и второго шейных позвонков со смещением и повреждением спинного мозга на этом уровне, кровоизлияние в мягкие ткани шеи. Закрытый косопоперечный перелом костей правой голени в средней трети со смещением отломков. Ушибленные раня мягких тканей лица и головы: две в теменной области, одна в затылочной области слева, одна в области переднего угла нижней челюсти. Ссадины в области голени слева, в области голеностопного сустава справа в области плечевого сустава справа, на задне-наружной поверхности бедра справа, кровоподтек в средней трети голени справа. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно от ударов выступающими частями движущегося автомобильного транспорта при вертикальном положении тела потерпевшего, с последующим отбрасыванием тела на части кузова автомашины и на грунт, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. при ДТП. Указанные телесные повреждения вместе с их осложнениями; квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшего, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве 4,29%о, в моче 5.56%о, указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного отравления. Смерть ФИО3 наступила от травматического шока, в результате выше указанных телесных повреждений, причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года, автомобиль, принадлежащий Джуфляеву Н.Т., на месте ДТП располагался вдоль проезжей части, труп потерпевшего располагался перпендикулярно указанному автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение тела потерпевшего на проезжей части дороги, ширина которой составила 10 метров, при этом тело потерпевшего расположено на полосе движения указанного автомобиля.

Анализ выше приведённых доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в момент ДТП потерпевший ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился непосредственно на проезжей части дороги сообщением <адрес>», чем создавал опасные ситуации на дороге.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, которая способствовала наступлению данного ДТП, и которая является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что погибший в результате ДТП ФИО3 был сомнительной опорой и помощью для своей матери, поскольку из 39 лет своей жизни 18 лет провёл, отбывая наказание в местах лишения свободы, не были подтверждены документально, в то же время, не были опровергнуты стороной истца.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд учитывает все установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается и поведение водителя Джуфляева Н.Т. в момент совершения ДТП, который, как следует из материалов дела, находился в состоянии опьянения, в его крови обнаружен этанол 0,31 г\л. Ответчик Джуфляев Н.Т. данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил.

С учетом всех выше установленных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, действий водителя Джуфляева Н.Т., а также действий потерпевшего ФИО3, в которых усматривается грубая неосторожность, способствовавшая наступлению ДТП, степень нравственных страданий истца, утратившей сына, индивидуальных особенностей Пчела И.Р., заявившей об обострении у неё заболеваний, однако не подтвердившей данных обстоятельства какими-либо медицинскими документами, её возраст(ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при этом учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, пояснившего, что он имеет среднемесячный заработок около 100.000 рублей, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300.000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя - 15.000 рублей. В качестве доказательств, представлены договор на оказание юридических услуг от 11 января 2021 года, заключенный между Михайловым А.В. и Пчела И.Р на сумму 15.000 рублей и расписка о получении 15.000 рублей Михайловым А.В. от Пчела И.Р.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, степени участия представителя Михайлова А.В. в рассмотрении настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Пчела И.Р. с ответчика Джуфляева Н.Т. в счет возмещения расходов на услуги представителя -15.000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пчела Ирины Рихардовны к Джуфляеву Нувразалибеку Туламбековичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Джуфляева Нувразалибека Туламбековича в пользу Пчела Ирины Рихардовны денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти её сына, ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 300.000 (трёхсот тысяч) рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                  О.В.Василенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.