Решение по делу № 2-1591/2018 ~ М-1369/2018 от 20.04.2018

2-1591/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                          20 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.С. обратился с названным иском в суд, указав, что 23 мая 2015 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины «Renault Logan», государственный регистрационный знак Номер .

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: 13 декабря 2017 года на 98 км. + 700 м. а/д Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково водитель указанного транспортного средства Мельников А.С. произвел съезд с дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами 20 декабря 2017 года Мельников А.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое 26 декабря 2017 года получил уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты. В отказе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на препятствие, а данное событие не входит в перечень и не признается страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мельников А.С. обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405 952 руб. 96 коп.

Истец полагает, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от стоимости застрахованного имущества, страховой случай должен быть урегулирован на условиях «Конструктивная гибель».

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Мельников А.С. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 523 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Мельников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мельникова А.С. – Колосов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова А.С. страховое возмещение в размере 523 716 руб., из которых 238 148 руб. перечислить на счет в АО «РН Банк» в виде непогашенной задолженности перед банком по кредитному договору, 285 567 руб. 95 коп. в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, отказался от застрахованного имущества (годных остатков) в пользу ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, пояснив, что событие, указанное истцом, не является страховым, согласно Условиям страхования (приложение №1 к договору страхования). Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда. Возражала против взыскания штрафа.

    Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2015 года между Мельниковым А.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №MKR1-0058-00039890 автомашины «Renault Logan» по страховому риску «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма в случае выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» составила 523 716 руб. Страховая премия в размере 54 990 руб. 18 коп. была уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является АО «РН Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – страхователь; по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – страхователь. Срок действия договора страхования с 23 мая 2015 года по 22 мая 2018 года (л.д.5).

Как установлено судом, 13 декабря 2017 года в 6 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Logan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Мельникова А.С. (л.д.11). В результате указанного ДТП транспортное средство «Renault Logan», регистрационный знак Номер , принадлежащее на праве собственности Мельникову А.С. (л.д.8), получило механические повреждения.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.46), ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Renault Logan», регистрационный знак Номер (л.д.50).

Письмом от 26 декабря 2017 года №8658 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что случай не является страховым (л.д.53).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Так, согласно пп. «а» п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных 1 сентября 2008 года (в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25 сентября 2014 года № 526хк), страхование производится по риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в алкогольном, наркотическом или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

         Проанализировав Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в указанной редакции, на основании и в соответствии с которыми стороны по делу заключили договор добровольного страхования транспортного средства от 23 мая 2015 года, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Ссылка представителя ответчика на применение Условий РОСГОССТРАХ АВТО «Мини каско», согласно которым страховым событием является повреждение ТС в результате столкновения с другими установленными ТС в результате ДТП, вследствие нарушения Правил дорожного движения страхователем, или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС на законных основаниях, явившимся причиной ДТП, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение ознакомления и согласия истца с указанными условиями. Имеющиеся в материалах дела Приложение №1 (л.д.49), содержащее текст данных Условий, сторонами не подписано.

Согласно п. 2.19 Правил конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В связи с оспариванием представителем ответчика факта конструктивной гибели транспортного средства истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №414/13.4 от 12 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Renault Logan», регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2017 года, могла составлять 490 821 руб.; восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков транспортного средства «Renault Logan», регистрационный знак Номер , могла составлять 201 200 руб.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ сторонами не заявлялось.

Суд считает возможным при рассмотрении требований истца руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Отчет соответствует требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Мельникова А.С. – Колосова А.В. поступило заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В соответствии с п. 13.5 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Исходя из приведенного положения Правил, выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства в размере полной страховой суммы предусмотрена лишь при условии передачи страхователем годных остатков страховщику и при отсутствии предусмотренной договором франшизы.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 523 716 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ПАО СК «Росгосстрах» годных остатков транспортного средства «Renault Logan», регистрационный знак Номер , регистрационных документов на него, государственного регистрационного знака и комплекта ключей.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является АО «РН Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – страхователь; по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – страхователь.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Согласно сообщению АО «РН Банк» №776 от 12 июля 2018 года по состоянию на 12 июля 2018 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору №80867-0515 от 23 мая 2015 года, заключенному с ФИО1, залогодателем по которому является Мельников А.С., составляет 238 148 руб. 05 коп.

С учетом изложенного страховое возмещение в размере 238 148 руб. 05 коп. подлежит перечислению на счет ФИО1, открытый в АО «РН Банк» в погашение задолженности по кредитному договору №80867-0515 от 23 мая 2015 года, а оставшаяся его часть в сумме 285 567 руб. 95 коп. - выплате истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав Мельникова А.С., как потребителя, ему был причинен моральный вред. В связи с чем суд считает возможным определить его компенсацию в размере 1000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку спорный договор имущественного страхования заключался истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченной стороной по договору личного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется в том числе гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных положений следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, частично страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком. Соответственно, поскольку со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения является правомерным.

При этом вопреки позиции ответчика, взыскание страхового возмещения произведено судом по требованию потребителя, направлено к выгоде истца, так как погашает долговое обязательство, а указание на перечисление страховой выплаты в пользу банка как выгодоприобретателя в данном случае свидетельствует об определении судом порядка исполнения решения суда, и не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 262 358.

Довод представителя ответчика, что истцом при подаче заявления о страховом случае не указано, что выгодоприобретателем является банк и не представлены его реквизиты для перечисления денежных средств, суд считает несостоятельным. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить реквизиты для выплаты, а истец отказался от их предоставления, суду также представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения, на основании которого Мельниковым А.С. заявлены исковые требования о взыскании страхования возмещения уплачено 7000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом №3 от 9 февраля 2018 года, договором на проведение экспертизы от 2 февраля 2018 года, квитанцией серии БИ №043368 от 9 февраля 2018 года (л.д.29,30-31,32).

Учитывая, что исковые требования Мельникова А.С. являются обоснованными, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, Мельникову А.С. оказывалась юридическая помощь его представителем Колосовым А.В. Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг №АД0136/02/18 от 22 января 2018 года (л.д.33) усматривается, что услуги представителя по факту взыскания ущерба, полученного автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак Р 280 АХ 58, в ДТП от 13 декабря 2017 года состоят в изучении представленных заказчиком документов и информировании заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовке необходимых документов и осуществления представительства интересов заказчика в органах ГИБДД и судах РФ. Стоимость перечисленных услуг составила 15 000 руб., которые оплачены Мельниковым А.С. согласно квитанции о приеме наличных денежных средств от 25 января 2018 года (л.д.34).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд соглашается с возражениями представителя ответчика, полагая сумму представительских расходов, заявленную ко взысканию, чрезмерно завышенной, и предусматривающую, согласно вышеуказанному договору, оплату иных услуг представителя, не относящихся к необходимым судебным расходам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема и качества совершенных представителем действий, количества состоявшихся судебных заседаний (три судебных заседания) и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Мельников А.С. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8734 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова А.С. сумму страхового возмещения в размере 523 716 (пятисот двадцати трех тысяч семисот шестнадцати) руб., из которых 238 148 (двести тридцать восемь тысяч сто сорок восемь) руб. 05 коп. перечислить на счет ФИО1, открытый в АО «РН Банк» в погашение задолженности по кредитному договору №80867-0515 от 23 мая 2015 года, а 285 567 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 95 коп. выплатить Мельникову А.С..

Возложить на Мельникова А.С. обязанность передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства «Renault Logan», регистрационный знак Р 280 АХ 58, регистрационные документы на него, государственный регистрационный знак и комплект ключей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 7000 (семь тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 (девять тысяч) руб., штраф в размере 262 358 (двухсот шестидесяти двух тысяч трехсот пятидесяти восьми) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Судья                                                                              И.Б. Егорова