Решение по делу № 2-7735/2018 ~ М-6534/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-7735/2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года      г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугинова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансЛогистик», Производственный кооператив «Монтажник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков, Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о снятии ограничения регистрационных действий,

                 установил:

Истец, обратился с иском в суд о снятии ограничения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ___ г.в., VIN №, № двигателя № № шасси (рамы) №.

В судебном заседании истец, его представитель Романова А.А. иск поддержали и пояснили, что автомашина истцом была приобретена ____ 2017 года по договору купли-продажи у ООО «СтройТрансЛогистик», после продажи на учет сразу не поставил, по уважительной причине, машина ремонтировалась, при постановке на учет выяснилось, что на регистрационные действия по данной автомашине был наложен запрет судебным приставом-исполнителем, о чем при заключении договора купли-продажи ни он, ни продавец автомашины не знали, иск просят удовлетворить, согласны на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МРИ ФНС № 5 России по Республике Саха (Якутия) Ефимов И.А. с иском не согласился и объяснил, что ООО «СтройТрансЛогистик» при продаже машины знало о том, что оно не исполняет обязанности по оплате налоговых обязательств, у ООО «СтройТрансЛогистик» имеются и другие транспортные средства, однако нет информации об их продаже, техническом состоянии, кроме того ответчик не указал точную дату обращения в ГИБДД для постановки на учет, в иске просит отказать, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание по извещению не явились ответчики, третье лицо, с учетом мнения сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

В суд председатель ПК «Монтажник» направил заявление о рассмотрение дела без участия ПК «Монтажник» с иском согласен, с ООО «СтройТрансЛогистик» заключено мировое соглашение.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы, представленные письменные доказательства и изучив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, оценив изложенные сторонами доводы в обоснование иска и возражений по нему, суд приходит к следующему:

Статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом была приобретена ____ 2017 года по договору купли-продажи у ООО «СтройТрансЛогистик», автомашина ___ г.в., которая по акту приема-передачи транспортных средств от ____ 2017 года была передана истцу продавцом - ООО «СтройТрансЛогистик», при постановке на учет истец узнал, что на имущество должника – ООО «СтройТрансЛогистик» - автомашину ___ г.в., VIN №, № двигателя № № шасси (рамы) №, что подтверждается кроме пояснений истца, его представителя, представителя ООО «СтройТрансЛогистик», данных ранее в судебных заседаниях, паспортом транспортного средства №, договором купли – продажи транспортного средства от ____ 2017 года, актом приема-передачи транспортных средств от ____ 2017 года, заявлением Лугинова В.В. о снятии запрета на регистрационные действия от ____ 2018 года, карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Согласно карточек АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия на транспортное средство ___ г.в., был наложен судебным приставом ____.2017 и ____.2018 на основании исполнительных производств от ____.2017 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и ____.2018 МРИ ФНС № 5 России по Республике Саха (Якутия).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ____2017 года на автомашину ___ г.в. запрета на регистрационные действия не имелось.

В соответствие со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Снять ограничения регистрационных действий в отношении принадлежащего Лугинову ФИО7 на праве собственности транспортного средства ___ г.в., VIN №, № двигателя № № шасси (рамы) №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                          п/п А.А.Луковцев