Решение по делу № 2-1869/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-1869/2013 09 октября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Букшенковой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО + к Полякову Д.А, , Поляковой О.А, , действующей в интересах Полякова К.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, пеней, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО + обратилось в суд с исковым заявлением к Поляков Д.А., Поляковой О.А. действующей интересах Полякова К.А., указав, что Поляковы Д.А, и К.А, постоянно зарегистрированы в двух комнатах четырехкомнатной коммунальной <адрес>, данное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, с января 2009 года по июнь 2013 года ответчики периодически не вносили плату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам в размере сумма руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги:

солидарно с Полякова Д.А, ПОляковой К.А, в лице законного представителя ПОляковой О.А. за период с января 2009 по январь 2013 года в размере смма руб.,

с ПОляков Д.А, за период с февраля 2013 года по август 2013 года в размере сумма руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу пени за просрочку оплаты коммунальных услуг:

с Поляковых Д.А, и. К,А, . в размере сумма руб.,

с Полякова Д.А, в размере сумма руб.,

с двух ответчиков - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Дробышева А.В, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статей 26 и 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Полякову Д.А, и несовершеннолетней Поляковой К.А. на праве общей долевой собственности принадлежат две комнаты площадью 18,90 кв.м и 15,60 кв.м в <адрес>, в которых они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и с 29.04.1999, соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования комнатами в коммунальной квартире, находящимися в общей долевой собственности Поляковых Д.А. и К.А, Полякову Д.А, выделена в пользование комната площадью 15,6 кв.м, Поляковой К.А. - 18,9. кв.м.

Начисления за предоставленные коммунальные услуги до февраля 2013 года производились совместно на Полякова Д..А, и Полякову К.А. как на собственников 17/74 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С февраля 2013 года был открыт отдельный счет на Полякову К.А.

Из справки о размере задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанное помещение следует, что задолженность ответчиков по указанным платежам за период с января 2009 года по январь 2013 года (включительно) составляет сумма руб., задолженность Полякова Д.А. за период с февраля 2013 года по август 2013 года составляет 9818,90 руб.

Ставить под сомнение достоверность указанных письменных доказательств у суда оснований не имеется.

Доказательств внесения платы в указанный период времени ответчики суду не представили. Они также не оспорили размер задолженности, указанный истцом, свой расчет не представили. В силу этого суд принимает в качестве достоверного доказательства суммы задолженности расчет, представленный истцом.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт невнесения ответчиками в установленных размерах и сроки платы за коммунальные услуги доказан истом, суд считает обоснованным по праву требование ЗАО + о взыскании с ответчиков пени согласно статье 155 ЖК РФ. Вместе с тем суд полагает чрезмерно высоким размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом размеров неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени, взыскиваемой солидарно с Поляковых Д.А. и КА. до сумма руб., с Поляков Д..А. – до сумма руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. с каждого (сумма + сумма) * 100 : (сумма + сумма) = 85,77%; при цене иска в сумма руб. государственная пошлина составляет сумма руб., сумма * 85,77% : 2 = сумма). Доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины после увеличения размера исковых требований истец суду не представил.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО + удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Полякова Д.А, , Поляковой К.А. , в интересах которой действует законный представитель Полякова О.А., в пользу закрытого акционерного общества «Стилес» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с января 2009 года по январь 2013 года в размере сумма руб. сумма коп., пени в размере сумма руб.

Взыскать с Полякова Д.А, в пользу ЗАО + задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по август 2013 года в размере сумма руб. сумма коп., пени в размере сумма руб.

Взыскать с Полякова Д.А, в пользу ЗАО + расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.

Взыскать с Поляковой К.А, , в интересах которой действует законный представитель Полякова О.А. , в пользу ЗАО + расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.

В остальной части в иске отказать.

Заявление об отмене заочного решения подается в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.10.2013

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>