Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4967/2020 ~ М-3962/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-4967/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронеж Павловой Ю.А.,

истца Анисимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Евгения Викторовича к Плясунову Николаю Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Е.В. обратился в суд с иском к Плясунову Н.В. и просил с учетом уточнений прекратить право пользования ответчика жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (далее «Объект»). Право собственности на Объект истец приобрел "06" июля 2020 года на основании Договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и Акта приема-передачи арестованного имущества от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался к Ответчику с просьбами освободить квартиру и прекратить регистрационный учет по указанному выше адресу. Квартира была освобождена, истцу передан комплект ключей от квартиры. Однако ответчик отказался сниматься с регистрационного учета, после чего истец направил ему письменное требование о снятии с регистрационного учета. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Членом семьи истца Ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Ответчик в настоящее время зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом доме. Указанное обстоятельство нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в части невозможности распоряжения и владения данным объектом недвижимости.

В судебном заседании истец Анисимов Е.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Плясунов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронеж Павлова Ю.А. в своем заключении полагала, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав мнение истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу (№) по иску (ФИО)9) к Плясунову Николаю Владимировичу, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение. Суд решил: «Взыскать в солидарном порядке с Плясунова Николая Владимировича, (ФИО)1 в пользу (ФИО)10) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 568316,36 рублей, из которых 528030,27 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 32571,29 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 6034,77 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1680,03 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу;

Расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между (ФИО)11) и Плясуновым Николаем Владимировичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1245680 рублей.

Взыскать с Плясунова Николая Владимировича в пользу (ФИО)12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10630,54 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10630,54 рублей».

Судом было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)14 и Плясуновым Н.В. заключен кредитный договор (№), согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 1010000 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита под 13,75% годовых, с целью приобретения в общую совместную собственность заемщика и поручителя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5.2 Кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 1010 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)15 и (ФИО)1 был заключен договор поручительства (№)-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком (Плясуновым Н.В.) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Плясунов Е.Н. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

После обращения банка в суд с иском было постановлено вышеназванное решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ).

22.05.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Анисимовым Е.В. на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 13.05.2020 №42/24 заключен договор купли-продажи (№) арестованного имущества, принадлежащего должникам Плясунову Н.В., (ФИО)1 – квартиры, кадастровый (№), общ. пл. 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области проведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за Анисимовым Е.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана соответствующая запись (№) от(ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно Справке ООО УК «(ФИО)16» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик – Плясунов Н.В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с (ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель (ФИО)7 в судебном заседании пояснял, что в спорной квартире мебель отсутствовала, ответчик там не проживал и обещал сняться с регистрационного учета.

Регистрация ответчика в квартире, по утверждению истца, нарушает его права как собственника жилого помещения в части невозможности распоряжения и владения данным объектом недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, истец является титульным собственником спорного жилого помещения, а регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца.

Признание гражданина в судебном порядке прекратившим право пользования жилым помещением в силу действующего правового регулирования является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №9 от 18.09.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Анисимова Евгения Викторовича к Плясунову Николаю Владимировичу удовлетворить.

Признать Плясунова Николая Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Плясунова Николая Владимировича по адресу: <адрес>.

Взыскать с Плясунова Николая Владимировича расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей в пользу Анисимова Евгения Викторовича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 02.12.2020.