Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-458/2015 от 15.01.2015

Судья – Кузьменко Т.Д. Дело № 22- 458\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Напцок А.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Крючкова А.С.,

обвиняемой П.Т.И. (видеоконференц-связь)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Крючкова А.С. в защиту интересов обвиняемой П.Т.И. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года, которым

П.Т.И., <...> года рождения, урож. ст. <...>, граждански РФ, образование среднее, разведенной, не работающей, проживающей по адресу: <...>, комн. 10, не судимой, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до <...>, а всего до трех месяцев 17 суток включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую П.Т.И. и адвоката Крючкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <...> Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей, обвиняемой П.Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до <...>, а всего до 3 месяцев 17 суток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, учел данные об обстоятельствах дела, представленные суду, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают выводы суда о невозможности изменения, обвиняемой меры пресечения на более мягкую, а также отсутствие документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой.

В апелляционной жалобеадвокат Крючков А.С.просит постановление суда отменить, избрав меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что следователь не привел достоверных данных, подтверждающего необходимость продления срока содержания под стражей. Полагает, что мера пресечения продлена в нарушение требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В апелляционной инстанции адвокати обвиняемая поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно проверил обстоятельства, учитываемые при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые привели стороны в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, учел тяжесть преступления, в котором обвиняется П.Т.И., данные о ее личности, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял это решение.

Срок, на который, по мнению следователя, необходимо продлить содержание обвиняемой под стражей, является соразмерным затратам времени и объему процессуальных действий, необходимых для окончания расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об обоснованности невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Доводы адвоката о том, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу незаконное и не обоснованное, вынесенное с существенными нарушения УПК РФ, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, П.Т.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести. П.Т.И. будет иметь возможность, находясь на свободе, оказывать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

В постановлении суда изложены мотивы и основания продления срока содержания под стражей обвиняемой П.Т.И.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, приходит к выводу что, суд первой инстанции обосновано продлил срок содержания под стражей на указанный в постановлении срок, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. По указанным причинам ходатайство об избрании иной меры пресечения, удовлетворению не подлежит.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Поэтому суд полагает, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года, которым обвиняемой П.Т.И. продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крючкова А.С. в защиту интересов П.Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья