Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2015 от 14.12.2015

                                                  2-2798-2015

РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года                                                                          г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

с участием представителя истца Арзуманова А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Колесникова Д.Н. к Кассемириди Х.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

                                                           УСТАНОВИЛ:

       Колесников Д.Н. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Касемириди Х.Ю., указывая, что ...... между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Ответчик обязался заключить в будущем основной договор, по которому передал бы в собственность Истца двухкомнатную квартиру с условным номером .... общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки переулок ...... Как следует из положения пункта 3 предварительного договора, ответчик получил от Истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 13 предварительного договора, основной договор подлежал заключению сторонами в срок до ....... Однако в установленный срок основной договор купли - продажи заключен не был, квартира, указанная в п. 1 предварительного договора, в собственность истца так и не была предоставлена. В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора, просил взыскать оплаченную им сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арзуманов А.А. требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кассемириди Х.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Направленная в адрес ответчика телеграмма с уведомлением о вручении, ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

     Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы (ст.117 ГПК РФ), а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также неполучение Кассемириди Х.Ю. судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток и телеграмм, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ессентукского городского суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статьей 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав в том числе, отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Судом установлено, что ...... между Кассемириди Х.Ю. и Колесниковым Д.Н. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру с условным номером 2, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже трехэтажного жилого дома, состоящую из одной жилой комнаты.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора, недвижимость продана по согласованной сторонами цене в размере <данные изъяты> рублей. Продавец заявляет, что он получил указанную сумму в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому, стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком не был заключен основной договор до окончания срока, определенного в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направила предложения о его заключении, то обязательства, предусмотренные в предварительном договоре, признаются прекращенными.

Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору не установлено.

Суд также учитывает, что ответчиком истцу не направлялось предложение заключить основной договор купли-продажи. Более того, из позиции, озвученной представителем ответчика в судебном заседании, следует что у того не было намерения исполнять предварительный договор, и заключать в будущем основной договор купли - продажи недвижимого имущества, т.к. заключенный предварительный договор, фактически был оформлен сторонами в обеспечении денежного обязательства ответчика перед истцом по иной сделке. При этом, довод ответчика о заключении предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества без намерения создания соответствующих ему последствий не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено каких - либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые подтверждали бы изложенные ответчиком обстоятельства о наличии между сторонами обязательств по договору подряда. Кроме того, с требованием о признании предварительного договора купли - продажи притворной сделкой ответчик в суд не обращался.

Таким образом, денежная сумма полученная ответчиком по предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества от ...... является суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актов или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

         В судебном заседании представителем истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Колесников Д.Н. перенес нравственные или физические страдания, не обоснована сумма компенсации морального вреда.

        При таких обстоятельствах, исковые требования Колесникова Д.Н. к Кассемириди Х.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

     В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

     Согласно квитанции от ...... истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

         Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Колесниковым Д.Н. понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией .... от ......, соглашением об оказании юридической помощи. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика Кассемириди Х.Ю.

        Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, оказана юридическая помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

        С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Кассемириди Х.Ю. в пользу Колесникова Д.Н. судебных издержек, связанных с услугами представителя, в разумных пределах.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Колесникова Д.Н. к Кассемириди Х.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кассемириди Х.Ю. в пользу Колесникова Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кассемириди Х.Ю. в пользу Колесникова Д.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения,- 17 декабря 2015 г.

Председательствующий                                                                               Е.А.Аветисова