Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20210/2013 от 04.09.2013

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей: ФИО7 Аверченко Д.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО5 на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи ФИО7

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Чеховского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до <данные изъяты> исправить недостатки с учётом содержания определения.

Определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возращено.

В частной жалобе ФИО5 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, такое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявление основано на том, что истицей не выполнено требование, изложенное в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, о предоставлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вопрос о представлении доказательств и истребовании их судом с целью оказания содействия сторонам в силу п. 5 ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебного разбирательству после его принятия судьей к производству суда. Именно на этой стадии гражданского процесса судья может удостовериться в соответствии представленных копий документов их оригиналам.

Что касается ссылки в определении об оставлении искового заявления без движения на ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют., то указанная норма акцентирует внимание на том, чтобы представляемые истцом документы по количеству копий соответствовали количеству привлечённым к участию в деле лицам.

Как усматривается из искового заявления ФИО5, в нём указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обстоятельства, на которые указал судья, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту.

По своему содержанию исковое заявление ФИО5 не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: