Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19045/2015 от 28.07.2015

Cудья Колмакова И.Н. Дело № 33- 19045/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И.., Воронко В.В.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционную жалобу Неретиной Ольги Игоревны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску ООО КБ» Взаимодействие» к Неретиной Ольге Игоревне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Неретиной Ольги Игоревны к ООО КБ « « Взаимодействие», ООО « Нет долгов» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Неретиной О.И., представителя Александрова В.В., представителя ООО КБ « Взаимодействие»- Ким М.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Взаимодействие» обратилось в суд с исковым заявлением к Неретиной О.И. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25.12.2007г. между ОАО КБ «Агроимпульс» и ответчицей Неретиной О.А. был заключен кредитный договор №КИ-00-0001-060445, в соответствии с условиями которого ОАО КБ «Агроимпульс» предоставил Неретиной О.И. кредит в размере 2924100 руб. сроком на 264 месяца с уплатой 12% годовых на приобретение квартиры общей площадью 39,90 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, оценочной стоимостью 3249000 руб.

Денежные средства были выданы ответчице под залог указанной квартиры, что было оформлено закладной, являющейся основным документом, регулирующим правоотношения между сторонами по настоящему делу.

17.03.2010г. ОАО КБ «Агроимпульс» было переименовано ОАО КБ «АБ Финанс», 06.12.2011г. завершилась реорганизация ОАО «АБ Финанс Банк» в форме присоединения к ОАО «АБ ПУШКИНО». 31. 03.2012г. ОАО «АБ ПУШКИНО» передало права по закладной ООО Омега-Капитал», затем 26.04.2012г. права были переданы ООО ПрофиГрупп», 05.09.2013г. - ООО «Нет долгов», 28.02.2014г. - ООО КБ Взаимодействие».

Истец в обоснование иска указывает на то, что на момент приобретения истцом прав по закладной 15.01.2008г. у ответчицы имелась задолженность по уплате сумм основного долга по денежному обязательству и по уплате процентов, общая сумма долга составила 4260809,26 руб.

Уточняя требования истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 4524318 руб., в том числе 2,812297,26 руб. - основной долг, 1696470 руб. -просроченные проценты, 1551,23 руб. - пени, взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2812297,26 руб. за период с 12.04.2014г. по дату фактического возврата кредита, госпошлину в размере 33681,20 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Мира, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов - 2599200 руб.

Неретина О.П. иск не признала, предъявила встречное исковое заявление к ООО КБ «Взаимодействие», ООО «Нет долгов» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывала на то, что 28.02.2014г. ООО «Нет долгов» передало права по закладной ООО КБ «Взаимодействие» на основании договора передачи прав на закладные №1, однако, 11.04.2014г. ООО «Нет долгов» направило ей уведомление с требованием исполнить перед ним денежные обязательства.

По мнению истицы ОАО КБ «Взаимодействие» действуют в интересах ООО «Нет долгов» и сделка по договору передачи прав на закладные №1 от 28.02.2014г. совершена лишь для вида приобрести формальное право ООО «Нет долгов» на увеличение исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 18.12.2013г., исходя из которой представителем ОАО КБ «Взаимодействие» является генеральный директор ООО «Нет долгов», что подтверждает мнимость сделки. В закладной указана цена передаваемых прав - 4000 руб., что гораздо меньше их номинальной стоимости.

В связи с чем, Неретина О.И. просила суд признать сделку от 28.02.2014г. по договору передачи прав на закладные №1 между ООО «Нет долгов» и ОАО КБ «Взаимодействие» ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал письменный отзыв на встречный иск.

Ответчица Неретина О.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования ООО КБ «Взаимодействие» не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель ООО «Нет долгов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых не возражал против удовлетворения первоначального иска.

Решением суда иск ООО КБ « Взаимодействие» удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Неретина О.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 25.12.2007г. между ОАО КБ «Агроимпульс» и Неретиной О.И. был заключен кредитный договор №КИ-00-0001-060445, в соответствии с условиями которого банк предоставляет ответчице кредит в размере 2924100 руб. сроком на 264 месяца с уплатой 12% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,90 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Мира, <данные изъяты>, квЛ9, с ипотекой в силу залога.

В соответствии с п. 8.1 закладной, данная закладная удостоверяет в полной мере как права залогодержателя, так и кредитора, каким выступает любой законный владелец закладной, каким на данный момент времени является истец по настоящему исковому заявлению. Истец вправе требовать погашения денежного обязательства в полном объеме, включая проценты и иные денежные выплаты по нему, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на обремененное ипотекой недвижимое имущество. Причем указанные права принадлежат истцу без предоставления других доказательств существования данного обязательства.

В соответствии с закладной, залогодателем и должником является Неретина О.И..

Обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, что не отрицалось стороной ответчицы в судебном заседании, а также подтверждено закладной от 15.01.2008г. и записью в ЕГРП <данные изъяты> от 15.01.2008г.

Как усматривается из выписки из ЕГРП <данные изъяты> от 28.04.2014г., собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Мира, <данные изъяты> является Неретина О.И., при этом указано, что квартира находится в залоге у ОАО КБ «Агроимпульс».

Таким образом, данный документ свидетельствует о государственной регистрации ипотеки в пользу банка и подтверждает факт предоставления кредита на покупку квартиры, выступающей в качестве обеспечения по денежному обязательству (залог).

Как установлено судом, 17.03.2010г. ОАО КБ «Агроимпульс» было переименовано в ОАО КБ «АБ Финанс»; 06.12.2011г. завершилась

реорганизация ОАО «АБ Финанс Банк» в форме присоединения к ОАО «АБ ПУШКИНО»; 31.12.2012г. С АО «АБ ПУШКИНО» передало свои права по закладной ООО «Омега-Капитал» (Договор передачи прав на закладные №б/н от 31.03.2012г.); 26.04.2012г. ООО «Омега-Капитал» передало права по закладной ООО «ПрофиГрупп» (Договор передачи прав на закладные, 05.09.2013г. ООО «ПрофиГрупп» передало права по закладной ООО «Нет долгов» по договору передачи прав на закладные №б/н; 28.02.2014г. ООО «Нет долгов» передало права по закладной организации истца по первоначально заявленному иску на основании Договора передачи прав на закладные №1.

По Актам приема-передачи документов и закладных от 28.02.2014г., документы, касающиеся кредита Неретиной О.И., переданы ООО КБ «Взаимодействие».

Ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Разрешая возникший спор, суд установил, что в настоящее время держателем закладной (залогодержателем), кредитором заемщика является ООО КБ «Взаимодействие», поскольку передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной к другому. При этом, в соответствии со ст.48 ФЗ «Об ипотеке», к новому владельцу закладной должны переходить все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.

При передаче прав по закладной условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не меняются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Раздел 4 закладной свидетельствует о том, что заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки 12% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 31569,45 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд установив, что ответчицей обязательства по возврату денежных сумм, полученных по договору кредитования не исполняются, обоснованно взыскал денежную сумму 4524318 руб., из которых сумма основного долга по кредиту в размере 2812297,26 руб., просроченные проценты- 1696,470руб.,пени 1551,23 руб.

Расчет задолженности ответчицы подтверждается представленным расчетом, при этом судом установлено, что оплаченные ответчицей платежи были зачтены в счет оплаты до передачи прав по закладной.

В связи с неисполнением заемщиком условий закладной (п.7.1), в том числе, нарушением сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если задолженность незначительна, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 1 ст.50, ст.51 ФЗ «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ).

В разделе 5 закладной указана денежная оценка стоимости заложенной квартиры в размере 3249000 руб.

Определением суда от 03.02.2015г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Татаринова И.Н. АНО ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 6845/15, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Мира, <данные изъяты>, на дату проведения оценки (<данные изъяты>г.) составляет 3930350 руб.

Поскольку <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая Неретиной О.И. являлась предметом залога по кредитному договору №КИ-00-0001-060445, заключенному между ОАО КБ «Агроимпульс» и ответчицей Неретиной О.А. учитывая, что сумма задолженности по обеспеченному закладной обязательству превышает 5% суммы стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, возврат основной суммы займа произведен не был, то суд первой инстанции верно обратил взыскание на спорную квартиру сославшись на положения ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ и п. 7.1. Закладной, установив начальную продажную стоимость 80% от 3930350 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

В силу ст. 170 ПС РФ, на которую ссылается истица по встречному иску, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения встречных требования, поскольку доказательств того, что сделка по передаче прав на закладные является мнимой не представлено.

Правовые последствия по договору передачи прав на закладные №1 от 28.02.2014г. наступили, поскольку права полностью перешли ООО КБ «Взаимодействие».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи