Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2014 ~ М-1863/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-2716/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя процессуального истца Ефимова И.М., действующего на основании доверенности от 01.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ в интересах Бузуевского С.В. к ОРГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилась в интересах Бузуевского С.В. в суд с исковым заявлением к ОРГ о защите прав потребителя, взыскании уплаченного страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.02.2014 года между Бузуевским С.В. и ответчиком заключен кредитный договор №№ по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик дополнительно навязал страховщика ОРГ При этом заемщик не давал своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Истец не был уведомлен банком о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования. Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, не согласовывал ее стоимость с истцом, что является нарушением прав последнего, как потребителя финансовой услуги. Истец не был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку. Если бы банк довел до Бузуевского С.В. информацию, что страховка стоит копейки, а остальное это плата за его услуги, которые он обязан оказывать бесплатно, истец застраховался бы в любой страховой компании самостоятельно. Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора личного страхования. Возложение на истца условиями кредитного договора дополнительной обязанности по внесению платы за комиссии, ущемляет права потребителя и такие условия являются ничтожными. Поскольку ответчик получил 16.04.2014 года претензию истца с требованием о возврате указанной комиссии, то неустойка за период с 27.04.2014 года по 07.06.2014 года составляет <данные изъяты>, которую истец добровольно уменьшил до <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бузуевский С.В. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ОРГ Ефимов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОРГ в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОРГ в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При согласии стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условий о страховании.

Как установлено в судебном заседании, и следует из заявления Бузуевского С.В., он 13.02.2014 года обратился в ОРГ с заявлением на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей; в этот же день Бузуевский С.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, и на его имя был открыт счет № для предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 26,9 % годовых.

Согласно заявлению на страхование от 13.02.2014 года, собственноручно подписанному Бузуевским С.В., он выразил согласие быть застрахованным от финансовых рисков, связанных с потерей работы в соответствии с условиями ОРГ».

Из заявления Бузуевского С.В. на перевод денежных средств от 13.02.2014 года следует, что он дал согласие на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет страховой компании ОРГ».

Согласно страховому полису от финансовых рисков, связанных с потерей работы от 13.02.2014 года, подписанному Бузуевским С.В. лично, страховая премия составляет <данные изъяты> рубля, которая подлежит оплате единовременно в полном объеме.

Согласно выписке по счету, данная операция была произведена Банком, а именно на счет страховой компании были переведены денежные средства в этом же размере - <данные изъяты> рублей.

Истец, полагая, что взимание банком единовременной комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, указывает на то, что это явилось обязательным условием кредитного договора, данная комиссия включена в сумму кредита, иного порядка получения заемных средств без подключения к программе страхования не предусмотрено.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что Бузуевский С.В. имел реальную возможность заключить с банком кредитный договор и без подключения к программе страхования, на что указывают следующие обстоятельства, а именно: обращаясь в Банк с заявлением на предоставление потребительского кредита, Бузуевский С.В. был уведомлен об условиях кредитного договора, предусматривающих оплату страховой премии, и имел возможность отказаться от личного страхования, однако указанной возможностью не воспользовался, от личного страхования не отказался, что подтверждается его подписью; кроме того страховая премия уплачена истцом по заключенному им самостоятельно договору страхования в пользу страховщика ОРГ», что подтверждается страховым полисом, услуга по страхованию была оказана истцу надлежащим образом, был выдан полис добровольного личного страхования сроком на 1096 дней с даты вступления договора страхования в силу; дата вступления договора страхования в силу установлена сторонами как дата перечисления страховой премии в полном объеме на расчетный счет страховщика; учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Бузуевский С.В. мог отказаться от личного страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права; Банк не является стороной по договору страхования, поэтому оснований для признания незаконными условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком страховой премии и взыскания суммы, не имеется; истцу при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация о предоставляемых Банком услугах, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о предоставлении потребительского кредита; Бузуевский С.В., располагавший на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной услуге, заключая кредитный договор, согласился с его условиями, предложенными Банком, в момент заключения договора эти условия не оспаривал, следовательно, его права как потребителя услуги, не были нарушены; при этом суд учитывает, что договор страхования был заключен истцом не с Банком, а со страховой компанией, в связи с чем применение последствий в виде взыскания страховой премии с Банка является необоснованным, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Бузуевским С.В. страховая премия за страхование от финансовых рисков, связанных с потерей работы, не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Тот факт, что страховая премия по личному страхованию, связанному с потерей работы, вошла в сумму кредита и была списана со счета заемщика в день предоставления кредита, не влечет навязанности услуги страхования, ее обязательности и не предопределяет выдачу кредита, исходя из представленных ответчиком и исследованных судом доказательств; доводы представителя истца опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и материалами дела, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченного страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей Бузуевскому С.В. необходимо отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченного страхового взноса, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОРГ в интересах Бузуевского С.В. к ОРГ о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.Н. Вдовин