Решение по делу № 2-2329/2015 от 26.03.2015

К делу №2-2329/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Сочи                                     ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е. М.,

при секретаре судебного заседания Малания Д. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Аксютиной Т. В., Алавидзе Г. А., Виноградовой М. В. и Кондратчик Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников в Многофункциональном торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Аксютина Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградова М.В. и Кондратчик Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Сочинская строительная компания» (ИНН: № ОГРН: №) и ООО «Ультрамарин» (ИНН: № ОГРН: № об устранении препятствий в пользовании истцами и третьими лицами местами общего пользования, а именно: лестницей общей площадью 36,5 кв.м. (помещение № экспликации Технического паспорта), ведущей с четвертого этажа на пятый этаж, лифтовым холлом (помещение № экспликации помещений Проектной документации Раздел 3И.), тамбуром (помещение № экспликации помещений Проектной документации Раздел 3И.), и террасой общей площадью 293 кв.м. (помещение № экспликации Технического паспорта), расположенных на пятом этаже Многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> «д», возложении обязанности на ООО «Ультрамарин» в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет ответчиков самовольно возведенную перегородку на лестнице пятого этажа (помещение № экспликации Технического паспорта) и ограничивающую свободный доступ к лифтовому холлу (помещение № экспликации помещений Проектной документации Раздел 3И.), тамбуру (помещение № экспликации помещений Проектной документации Раздел 3И.) и террасе (помещение № экспликации Технического паспорта) Многофункционального торгового комплекса, по <адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, обязанность по сносу самовольно возведенной перегородки просят возложить на ООО «Атриум», а также обязать ООО «Ультрамарин» не чинить препятствий в пользовании истцами и третьими лицами местами общего пользования: лестницей, ведущей с четвертого этажа на пятый этаж (помещение № экспликации Технического паспорта), лифтовым холлом (помещение № экспликации помещений Проектной документации Раздел 3И.), тамбуром (помещение № экспликации помещений Проектной документации Раздел 3И.) и террасой (помещение № экспликации Технического паспорта), а также лифтовыми кабинами, подъезды к которым оборудованы специальными пандусами, предназначенными для пользования маломобильными группами людей с ограниченными возможностями и технологическим оборудованием к указанным лифтовым кабинам, обязать ООО «Ультрамарин» не чинить препятствий в обслуживании истцами, сотрудниками ООО «Атриум», а также организациями, с которыми у ООО «Атриум» заключены договоры на обслуживание и ремонт общих инженерных сетей, находящихся на 5-ом этаже Многофункционального торгового комплекса, по <адрес>, взыскать с ООО «Ультрамарин» в пользу истцов сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Истцы Аксютина Т. В., Алавидзе Г. А., Виноградова М. В. и Кондратчик Н. В. в судебное заседание не явились, направили в суд телеграммы о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Р.В. Хоц настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование исковых требований пояснил, что собственником нежилого помещения № без соответствующих разрешений и согласований возведена перегородка на лестнице пятого этажа Многофункционального торгового комплекса по <адрес>«д» (помещение № экспликации Технического паспорта), которая делает невозможным доступ к общему имуществу собственников - лифтовому холлу (помещение № экспликации помещений Проектной документации Раздел 3И.), тамбуру (помещение № экспликации помещений Проектной документации Раздел 3И.) и террасе (помещение № экспликации Технического паспорта), а также лифтовому оборудованию и инженерному оборудованию всего Многофункционального торгового комплекса. Так же, посредством оборудования, отвечающего за работу лифтовых кабин и находящегося за самовольно установленной перегородкой нежилого помещения № 500, без согласования с собственниками помещений, управляющей компанией – ООО «Атриум» и компанией, осуществляющей эксплуатацию лифтов, произведено несанкционированное отключение двух лифтовых кабин, подъезды к которым оборудованы специальными пандусами, предназначенными для пользования маломобильной группы людей с ограниченными возможностями.

В результате указанных действий, по мнению истцов, нарушены их права, а именно: возникли препятствия в пользовании истцами местами общего пользования, принадлежащими им в силу закона на праве общей долевой собственности; проектная документация Многофункционального торгового комплекса по <адрес>, на основании которой, в частности, у прежнего собственника помещения № - ООО «Сочинская строительная компания» возникло право собственности, перестала соответствовать фактическому техническому описанию помещения; две лифтовые кабины, подъезды к которым оборудованы специальными пандусами, предназначенными для пользования маломобильной группы людей с ограниченными возможностями, а также технологическое оборудование к указанным лифтам, оказались в единоличном пользовании у ООО «Ультрамарин»; стал невозможным доступ в Многофункциональный торговый комплекс людям с ограниченными возможностями к различным объектам инфраструктуры, а также персоналу компании, осуществляющей обслуживание лифтовых кабин и технологического оборудования к ним; оказался заблокирован доступ на пятом этаже на пути эвакуации (не задымляемую лестничную клетку).

    Законный представитель ответчика ООО «Сочинская строительная компания» - его генеральный директор Скибинский М.В. и представитель ответчика ООО «Сочинская строительная компания» по доверенности Ражина Е.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что на лестнице пятого этажа Многофункционального торгового комплекса по <адрес>, установлена противопожарная дверь, которая не препятствует безопасной эвакуации людей из помещения № 500. Заявление истцов о том, что в результате действий ответчиков нарушены их права, а именно возникли препятствия в пользовании местами общего пользования Многофункционального торгового комплекса, принадлежащими им в силу закона на праве общей долевой собственности, голословны и документально не подтверждены. Просили учесть, что указанная дверь установлена в целях сохранности имущества, расположенного на территории помещения № 500, принадлежавшего на праве собственности ответчику.

    Законный представитель ответчика ООО «Ультрамарин» - его генеральный директор Скибинский М.В. и представители ответчика ООО «Ультрамарин» по доверенностям Ражина Е.В. и Ребещенко Д.А. возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что на границе помещения № «лестничная клетка» обустроен проход в помещение № с установкой двери в строгом соответствии с пунктами 23 и 36 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390. Указанная дверь также несет функцию защиты от шума и замусоривания общего имущества на время проведения ремонтных работ. Дверь открывается в одном положении: «выход из помещения № 500», что соответствует противопожарным нормам. Вместе с тем, помещение общей долевой собственности общего имущества собственников по техническому паспорту № «тамбур» расположено в противоположном крыле пятого этажа и является смежным, с одной стороны, с помещением № 500, принадлежащим на праве собственности ООО «Ультрамарин», а с другой стороны - с помещением № «лестничная клетка», являющимся общедолевой собственностью общего имущества собственников. Следовательно, доступ к помещению № «тамбур» никак не ограничивается установкой двери в помещении № 501. Помещение по техническому паспорту № «терраса», не имеет самостоятельной нумерации по проектной документации Раздел ЗИ, и не является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения многофункционального торгового комплекса. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей редакции, Строительных норм и правил жилых зданий СНИП 2.08.01-89 и Строительных норм и правил СНИП 30-02-97, терраса представляет собой огражденную открытую пристройку к зданию в виде площадки для отдыха, которая может иметь крышу, размещается на земле или над нижерасположенным этажом. Таким образом, помещение № «терраса» является частью помещения № – территорией частной собственности ООО «Ультрамарин», с целевым назначением – для отдыха. Спорное помещение № «терраса» не является помещением общего пользования, по смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ не относится к общему имуществу собственников помещений, поскольку в нем не проходят коммуникации и не находится оборудование, обслуживающие жилые помещения, находящиеся в здании Многофункционального торгового комплекса, и не требуется доступ с целью обслуживания. Жизнеобеспечение помещений здания Многофункционального торгового комплекса возможно без использования указанного помещения. Спорное помещение № «терраса» не является сложной вещью в смысле ч. 1 ст. 134 ГК РФ по отношению к общему имуществу Многофункционального торгового комплекса, так как согласно технического паспорта указанный объект не задействован в едином процессе обслуживания здания Многофункционального торгового комплекса.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - ООО «Атриум» – по доверенности Схабо А.А. поддержал исковое заявление Аксютиной Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградовой М.В. и Кондратчика Н.В., просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что в материалах дела имеются доказательства, которые не оспорены ответчиком, что ООО «Атриум» в адрес ответчиков неоднократно направлял письма и обращения с требованием об устранении препятствий в пользовании истцами и другими лицами местами общего пользования, демонтировать самовольно установленную перегородку, требовал не препятствовать доступу к инженерным сетям, расположенным на пятом этаже, в порядке ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить людям с ограниченными возможностями доступ к различным объектам инфраструктуры, к местам общего пользования, пользованию лифтами. Данные требования были проигнорированы ответчиком, и до настоящего времени пользование лифтами ограниченно из-за невозможности свободного доступа не только управляющей компании, но и третьим лицам, поскольку ответчик закрыл доступ к обслуживанию станции по управлению лифтами, расположенной в лифтовом холле 5 этажа, посредством установленной ответчиком перегородки. В Многофункциональном торговом центре находятся два лифта, подъезды к которым оборудованы специальными пандусами и предназначены для пользования маломобильной группы людей с ограниченными возможностями. Таким образом, по мнению ООО «Атриум», ответчиком нарушены требования ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ, в соответствии с которой планировка и застройка городов, других населенных пунктов, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Сочи по доверенности Ледовской А.С. поддержал исковое заявление Аксютиной Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградовой М.В. и Кондратчика Н.В., просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку оспариваемые действия ответчика нарушают права неограниченного количества граждан, посещающих торговый центр.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Аксютиной Т. В., Алавидзе Г. А., Виноградовой М. В. и Кондратчик Н. В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Суд, исследовав материалы дела, установил, что Аксютина Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградова М.В. и Кондратчик Н.В. являются собственниками нежилых помещений в Многофункциональном торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>», что подтверждается представленными в дело правоудостоверяющими документами на нежилые помещения, и являются участниками в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании торгового комплекса.

    ООО «Ультрамарин» в настоящее время является собственником нежилого помещения № 500, площадью 2515,9 кв.м, расположенного на 5-ом этаже Многофункционального торгового комплекса, по адресу: <адрес>», на основании заключенного между ООО «Сочинская строительная компания» и ООО «Ультрамарин» договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №), и является участником в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании торгового комплекса.

При принятии решения суд исходит из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то с учетом аналогии закона к указанным правоотношениям применимы сходные отношения, регулирующиеся гражданским законодательством.

Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Частью 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (ч.2 ст. 290 ГК РФ).

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществляется регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, и в силу схожести спорных правоотношений между собственниками нежилых помещений в здании, к ним следует применять порядок использования и содержания общего имущества, установленный данным нормативным актом.

Согласно статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст.36 ЖК РФ).
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на лестнице пятого этажа Многофункционального торгового комплекса по <адрес> (помещение № экспликации Технического паспорта) без соответствующих разрешений и согласований возведена перегородка с расположенной в ней противопожарной дверью, которая делает невозможным доступ остальных собственников и посетителей торгового комплекса к общему имуществу - лифтовому холлу (помещение № экспликации помещений Проектной документации Раздел3И.), тамбуру (помещение № экспликации помещений Проектной документации Раздел 3И.) и террасе (помещение № экспликации Технического паспорта), а также персоналу компании, осуществляющей обслуживание лифтового оборудования и инженерного оборудования всего Многофункционального торгового комплекса.

    Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В порядке ст. 47 ГПК РФ, суд, для дачи заключения по данному делу, в качестве специалиста к участию в деле привлек Отделение Центрального района г. Сочи Отдела государственного пожарного надзора по г. Сочи.

    Перед специалистом судом ставились два вопроса:

    1. Соблюдены ли пожарные нормы ответчиками ООО «Ультрамарин», ООО «Сочинская строительная компания» на 5-ом этаже в нежилом помещении № площадью 2515,9 кв.м?

    2. Препятствует ли перегородка на лестнице пятого этажа пожарной либо иной безопасности неопределенного круга лиц?

    Полученное судом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит подробного описания проведенного исследования, в нем отсутствуют выводы и ответы на поставленные судом вопросы, специалист вообще не принял во внимание проектно-техническую документацию торгового центра, в силу чего суд, оценивая данное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение специалиста не является допустимым доказательством, поэтому не имеет юридической силы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что на лестнице 5-ого этажа в нежилом помещении № площадью 2515,9 кв.м возведена перегородка.

Суд приходит к выводу, что данная перегородка противоречит Проектной документации на здание Многофункционального торгового комплекса по <адрес> (раздел 3 И. Архитектурные решения, том 3), Разделу 9 проектной документации «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» и техническому паспорту на здание Многофункционального торгового комплекса (инв. № 12094), составленному Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с ч. 1. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

    В судебном заседании представитель администрации г. Сочи пояснил, что ни ООО «Сочинская строительная компания», ни ООО «Ультрамарин» разрешение на реконструкцию, дающее право возведения перегородки на лестнице 5 этажа, не выдавалось.

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

    Собрания собственников нежилых помещений по вопросу возведения перегородки и уменьшения площади мест общего пользования на 5-м этаже Многофункционального торгового комплекса не проводилось, согласие всех собственников не представлено и оно не получено ответчиками в установленном законом порядке.

    В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчики ООО «Сочинская строительная компания» и ООО «Ультрамарин» не представили суду доказательств, что ими получено согласие всех собственников нежилых помещений Многофункционального торгового комплекса на возведение перегородки путем распоряжения общим имуществом Многофункционального торгового комплекса.

Напротив, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания в форме заочного голосования и заседания счетной комиссии собственников помещений в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение обратиться в суд к ООО «Ультрамарин» об устранении препятствий в доступе к местам общего пользования на 5 этаже (лифтовые холлы, лестничные пролеты).
    Следовательно, суд приходит к выводу, что возведенная перегородка выполнена без разрешительных документов, без согласия всех собственников нежилых помещений Многофункционального торгового комплекса и по правилам ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

    Доводы представителя ООО «Сочинская строительная компания» о том, что лестница пятого этажа Многофункционального торгового комплекса (помещение № экспликации Технического паспорта), лифтовой холл (помещение № экспликации помещений Проектной документации Раздел 3И.), тамбур (помещение № экспликации помещений Проектной документации Раздел 3И.) и терраса (помещение № экспликации Технического паспорта) не являются местами общего пользования, суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела доказано обратное.

    По ходатайству представителя истцов в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Зорин А. В., который пояснил, что является генеральным директором ООО «Сочи-лифт». Между ООО «Сочи-лифт» и ООО «Атриум» заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования Многофункционального торгового комплекса по <адрес>. Всего в здании Многофункционального торгового комплекса расположены четыре лифтовые кабины, из которых две (подъезды к которым оборудованы специальными пандусами) отключены по неизвестным ему причинам. Лифтовое оборудование отключенных лифтовых кабин находится в Станции управления лифтами, расположенной на 5-ом этаже Многофункционального торгового комплекса. Доступа к станции управления лифтами нет из-за установленной на лестнице, ведущей с четвертого на пятый этаж, перегородки. Другого альтернативного доступа к оборудованию нет. Две другие работающие лифтовые кабины также из-за этого на пятый этаж не поднимаются.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», планировка и застройка городов, других населенных пунктов, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

    Материалами дела подтверждается, что согласно проектной документации, при строительстве Многофункционального торгового комплекса, к двум лифтовым кабинам были сооружены подъезды, которые оборудованы специальными пандусами и предназначены для пользования маломобильной группы людей с ограниченными возможностями.

    Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, ответчики, возведя перегородку и блокировав доступ к оборудованию двух лифтовых кабин, подъезды к которым оборудованы специальными пандусами, сделали невозможным доступ людей с ограниченными возможностями в Многофункциональный торговый комплекс.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку заявленные требования истца подтверждаются материалами дела, то суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время собственником помещения № площадью 2515,9 кв.м, расположенного на 5-ом этаже Многофункционального торгового комплекса, по адресу: <адрес> является ООО «Ультрамарин», на которое и следует возложить обязанность по демонтажу названной перегородки.

При этом суд считает возможным отказать в удовлетворении искового требования о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной перегородки на ООО «Атриум» в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный законом срок, поскольку такое требование подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ.

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованны и требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов в размере 1200 рублей, которые подтверждены платежным поручением.

    В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина по данному спору составляет 1200 рублей.

    Поскольку истцами при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1200 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов госпошлина в размере 1200 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аксютина Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградова М.В. и Кондратчик Н.В. к ООО "Сочинская строительная компания" (ИНН: №; ОГРН: №) и ООО "Ультрамарин" (ИНН: №; ОГРН: №) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников в Многофункциональном торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> – удовлетворить в части.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" устранить препятствия в пользовании Аксютиной Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградовой М.В., Кондратчик Н.В. и третьими лицами местами общего пользования – лестницей ведущей с четвертого этажа на пятый этаж, общей площадью 36,5 кв.м. (помещение № экспликации Технического паспорта); лифтовым холлом (помещение № экспликации помещений Проектной документации Раздел 3И.), тамбуром (помещение № экспликации помещений Проектной документации Раздел 3И.) и террасой общей площадью 293 кв.м. (помещение № экспликации Технического паспорта), расположенных на пятом этаже Многофункционального торгового комплекса, по адресу: <адрес>».

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенную перегородку на лестнице пятого этажа (помещение № экспликации Технического паспорта) и ограничивающую свободный доступ к лифтовому холлу (помещение № экспликации помещений Проектной документации Раздел 3И.), тамбуру (помещение № экспликации помещений Проектной документации Раздел 3И.) и террасе (помещение № экспликации Технического паспорта) Многофункционального торгового комплекса, по <адрес>.

Взыскать с ООО «Ультрамарин» в пользу Аксютиной Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградовой М.В. и Кондратчик Н.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.М. Вергунова