З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском
в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.
при секретаре Гавинович Л.М.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к Кравцову Андрею Сергеевичу о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в суд к Кравцову А.С. о возмещении затрат на обучение в размере 8284 руб. 00 коп. и расходов истца по оплате государственной пошлины в сумму 400 руб. 00 коп, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым А.С. и ОАО «РЖД» заключен договор № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образованием, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство предоставить Ученику - Кравцову А.С. возможность для получения специальности «270835 Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», заключить с Учеником трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии, в случае успешного завершения ученичества, а Ученик обязался соблюдать производственную и учебную дисциплину, освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, посещать теоретические занятия, сдать квалификационные экзамены, приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору на предприятии ОАО «РЖД» не менее пяти лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов А.С. был отчислен за академическую неуспеваемость. Затраты на обучение составили 8284 руб. 00 коп.
Представитель истца ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога и ответчик Кравцов А.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик уведомлялся по указанному истцом месту жительства, совпадающему с местом регистрации по данным УФМС. Представитель истца Сергеев В.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что на удовлетворении иска настаивает, против заочного производства не возражает. Ответчик причины своей неявки суду не пояснил, рассмотреть дело в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила возмездного оказания услуг применяются в т.ч. и к договорам услуг по обучению.
В соответствии с вышеуказанной нормой права между Заказчиком - ОАО «РЖД», исполнителем – ФГБОУ ВПО ИрГУПС, и Студентом - Кравцовым А.С. достигнуто соглашение, согласно которого ОАО «РЖД» предоставляет и оплачивает обучение по специальности «270835 Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.2.3, данного договора Ученик (студент) обязался освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, посещать теоретические занятия и выполнять практические работы в соответствии с расписанием.
В нарушение указанных выше условий договора, Кравцов А.С. систематически был отчислен из ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» за академическую неуспеваемость, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении.
Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств. В соответствии со ст.54 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин.
Согласно п. 2.3.7 заключенного с ответчиком договора, в случае если Ученик не выполняет свои обязанности по настоящему ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он возвращает Заказчику полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные депо расходы в связи с профессиональным обучением Ученика.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с обучением Кравцова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес затраты в размере 8284 руб. 00 коп., что подтверждается ведомостями и счет-фактурой.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 284 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 684 ░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░