Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5943/2019 ~ М-4714/2019 от 05.06.2019

Дело 2-1-5943/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи БУТОРОВОЙ О.В.,

При секретаре МАСЛЁНКОВЕ А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге путем использования системы видеоконференцсвязи с Сургутским районным судом ХМАО-ЮГРЫ 02 октября 2019 года гражданское дело по иску Власова Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «В-МАКС СТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 05.06.2019 года обратился в суд к ответчику с иском, и с учетом увеличения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с 03.05.2017 года по 31.12.2017 года, взыскать задолженность по заработной плате за весь период работы в сумме 758999,97 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 261601,89 руб., указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера ОПС с окладом в размере 60000 руб., и был направлен на работу на объекте ООО «Газпром трансгаз Сургут» Сургутское ЛПУМГ, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, заработная плата за весь период работы не выплачена.

Истец и его представитель Ивушкина Л.О. в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи с Сургутским районным судом ХМАО-ЮГРЫ, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что истец никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, по гражданско-правовым договорам не работал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с 12.02.2004 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Противопожарная защита» в должности начальника производственно-технического отдела, что подтверждено трудовой книжкой.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 03.05.2017 года по 31.12.2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера ОПС с окладом в размере 60000 руб., и был направлен на работу на объекте ООО «Газпром трансгаз Сургут» Сургутское ЛПУМГ, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, заработная плата за весь период работы не выплачена.

В указанный период по основному месту работы ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждено приказами № 8-к от 03.04.2017 года, № 15-к от 04.07.25017 года, № 17-к от 05.10.2017 года, что позволяло ему осуществлять трудовую деятельность у ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, по гражданско-правовым договорам не работал.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции от 24.11.2015 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Доводы ответчика об отсутствии с истцом трудовых отношений в спорный период опровергаются приказами, изданными генеральным директором ФИО4 05.05.2017 года, 08.09.2017 года «о назначении ответственного лица», из которых следует, что Власов Д.В. как работник ООО «В-МАКС СТРОЙ» в должности мастера ЛПУМГ – инженера ОПС, направляется на объект ООО «Газпром трансгаз Сургут» Сургутское ЛПУМГ для выполнения работ по капитальному ремонту в рамках договора подряда № В75-033717 от 05.04.2017 года, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ООО «В-МАКС СТРОЙ» и он назначен ответственным лицом за производство работ, за безопасное производство работ, за соблюдение требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, экологического контроля при производстве работ, за соблюдение требований охраны окружающей среды на месте производства работ, за проведение пожароопасных работ. Также истец был уполномочен подписывать акты допуска и/или наряды допуска. Кроме того, в материалы дела представлены акты-допуски № 9 от 28.06.2017, № 10 от 07.07.2017, № 11 от 12.07.2017, подписанные представителем подрядчика (ООО «В-МАКС СТРОЙ») – инженером Общества Власовым Д.В. Указанные документы поступили в адрес суда от ООО «Газпром трансгаз Сургут» по запросу суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами в указанный истцом период трудовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В обоснование размера заработной платы при подаче иска истец ссылался на достигнутую с работодателем договоренность о ее размере в сумме 60000 руб. в месяц. Впоследствии истец уточнил размер заработной платы в связи с возражениями ответчика и ссылался на среднюю заработную плату в ХМАО-Югре по должностям инженера ПТО, инженера КИПиА 1 категории (класса), указав ее в размере 84333,33 руб.

Однако, как установлено судом, истец работал в должности Инженера ОПС, что не соответствует наименованию указанных должностей инженера ПТО, инженера КИПиА 1 категории (класса), трудовые обязанности по указанным должностям не раскрыты, в связи с чем, уточненный размер заработной платы не может быть принят судом.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлены сведения о размере заработной платы инженера ОПС, а также штатное расписание организации, в связи с чем, суд принимает заявленный первоначально истцом размер заработной платы в размере 60000 руб. в месяц.

Ответчиком в обоснование возражений по иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в то же время заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что не имел возможности предъявить исковое заявление в пределах срока исковой давности, учитывая характер его работы, а также обращение к ответчику с претензией, направленной 26.12.2018 года.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 197 Трудового кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пунктов 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела истец должен был узнать о нарушении своих прав по не оформлению трудовых отношений и не выплате заработной платы в июне 2017 года, а также на следующий день после увольнения – 01.01.2018 года. С момента увольнения до подачи искового заявления в Сургутский городской суд ХМАО-Югры (17.05.2019) прошел 1 год 4 мес. 17 дней, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для его восстановления не имеется в связи со следующим.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец ссылается на невозможность предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, учитывая разъездной характер его работы, а также обращение к ответчику с претензией, направленной 26.12.2018 года.

Вместе с тем, как установлено судом, истец ни в Государственную инспекцию труда, ни в иные контролирующие органы не обращался. В Сургутский городской суд ХМАО-Югры истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

Из выписок из приказов ООО «Противопожарная защита» за 2018 год в отношении Власова Д.В. следует, что истец направлялся: с 09.01.2018 г. для выполнения пусконаладочных работ на Тазовском нефтегазоконденсатном месторождении, фактическое пребывание на объекте до 02 февраля 2018 года; с 05.02.2018 г. для выполнения работ и подписания промежуточных актов на Ем-Ёговском месторождении, фактическое пребывание на объекте до 16 февраля 2018 года; с 19.02.2018 г. для проведения тестовых испытаний смонтированного оборудования на Ем-Ёговском месторождении, фактическое пребывание на объекте до 22 февраля 2018 года; с 26.02.2018 г, для проведения проверки оборудования и подписания актов приема-передачи с Заказчиком, на Ем-Ёговское месторождение, фактическое пребывание на объекте до 07 марта 2018 года; с 12.03.2018 г, для проведения монтажных работ на Приобское месторождение, фактическое пребывание на объекте до 23 марта 2018 года; с 26.03.2018 г. для контроля подготовки участка под прокладку воздушного кабеля на Приобское месторождение, фактическое пребывание на объекте до 06 апреля 2018 года; с 09.04.2018 г. для надзора над прокладкой воздушного кабеля на куст 134Б Приобского месторождения, фактическое пребывание на объекте до 26 апреля 2018 года; с 27.04.2018 г. по 11.05.2018 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск; с 14.05.2018 г. Истец был направлен для осмотра и контроля за подготовкой участка работ на Западне-Сороминское нефтяное месторождение, фактическое пребывание на объекте до 17 мая 2018 года; с 18.05.2018 г. для завершения монтажа и пуско-наладки оборудования ОПС на Приобское месторождение, фактическое пребывание на объекте до 09 июня 2018 года; с 13.06.2018 г. для выполнения работ по прокладке и монтажу охранно-пожарной сигнализации на Западно-Сороминское нефтяное месторождение, фактическое пребывание на объекте до 22 июня 2018 года; с 25.06.2018 г. для приема-передачи выполненных работ и закрытия актами строительных объемов на Приобское месторождение, фактическое пребывание на объекте до 27 июня 2018 года; с 28.06.2018 г. для осуществления подготовительных работ, работ по прокладке воздушных линий на Верхне-Салымское нефтяное месторождение, фактическое пребывание на объекте до 24 августа 2018 года; с 27.08.2018 г. для осуществления работ по замене линий ОПС на Южно-Приобское нефтяное месторождение, фактическое пребывание на объекте до 30 августа 2018 года; с 31.08.2018 г. для подписания актов выполнения работ на Западно-Сороминское нефтяное месторождение, фактическое пребывание на объекте до 04 сентября: 2018 года; с 05.09.2018 г. для работ по замене линий ОПС на Южно-Приобское нефтяное месторождение, фактическое пребывание на объекте до 21 сентября 2018 года; с 25.09.2018 г. для выполнения работ по капитальному ремонту линий ОПС на Верхне-Шапшинское месторождение, фактическое пребывание на объекте до 12 октября 2018 года; с 16.10.2018 г. для завершения работ но прокладке воздушных линий, демонтажа временных сооружений и освидетельствования скрытых работ на Верхне-Салымское нефтяное месторождение, фактическое пребывание на объекте до 02 ноября 2018 года; с 07.11.2018 г. для работ по монтажу ОПС на Южно-Приобское нефтяное месторождение, фактическое пребывание на объекте до 23 ноября 2018 года; с 27.11.2018 г. для работ по капитальному ремонту линий ОПС на Верхне-Шапшинское месторождение, фактическое пребывание на объекте до 12 декабря 2018 года; с 17.12.2018 г. для работ по монтажу ОПС на Южно-Приобское нефтяное месторождение, фактическое пребывание на объекте до 28 декабря 2018 года.

Таким образом, из указанной информации видно, что между направлениями на объекты были перерывы, в том числе на очередной отпуск, во время которых у истца имелась возможность самостоятельно направить исковое заявление в суд, а также воспользоваться помощью представителя по доверенности, работы окончены 28.12.2018 года. Также суд принимает во внимание, что, несмотря на информацию о нахождении истца до 28.12.2018 года на Южно-Приобском нефтяном месторождении, им 26.12.2018 года посредством почтовой связи из г. Сургута отправлена ответчику претензия о выплате заработной платы, что также свидетельствует о возможности истца направить иск в суд в пределах срока исковой давности..

Обращение к ответчику 26.12.2018 года с претензией не является основанием для вывода об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, учитывая факт начала трудовых отношений между сторонами, и что это обращение не было своевременным.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2019 ░.