Решение по делу № 2-893/2017 ~ М-374/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 18 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/17 по исковому заявлению Администрации Клинского муниципального района к Сухаревой Л.А., Рогановой Л.В. об освобождении земельного участка, по исковому заявлению Сухаревой Л.А., Рогановой Л.В. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на здание

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что комиссией по выявлению и демонтажу незаконно размещенных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории Клинского муниципального района выявлено, что на земельном участке, имеющем кадастровый /номер/, расположенном по /адрес/. По результатам проведенной проверки было установлено, что правообладателями данного объекта являются Сухарева Л.А. и Роганова Л.В.В настоящее время право аренды или другие вещные права на земельный участок, имеющий кадастровый /номер/ у Рогановой Л.В. и Сухаревой Л.А. отсутствуют. Требования Администрации Клинского муниципального района об освобождении земельного участка не исполнены.

Сухарева Л.А. и Роганова Л.В. обратились в суд к Администрации Клинского муниципального района с требованиями о признании за ними права собственности на нежилое здание /площадь/., расположенное на земельном участке имеющем кадастровый /номер/, указав, что 16 января 2003 года между ними и Администрацией Клинского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка, /площадь/. /категория земель/, расположенного по /адрес/, с кадастровым /номер/, сроком на 11 месяцев. Ежегодно данный договор продлевался на 11 месяцев. Торговый павильон был возведен в июле 2003 года, подключен к коммуникациям и имеет все разрешительные документы. 29 мая 2015 года ими в адрес Администрации Клинского муниципального района направлено обращение для продления договора аренды земельного участка, однако 22 сентября 2015 года в их адрес поступило уведомление о намерении Администрации Клинского муниципального района расторгнуть договор в связи с окончанием его действия и не включении возведенного ими торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов. Также им отказали во включении павильона в схему размещения торговых павильонов и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Протокольным определением суда от 17 марта 2017 года гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям соединены в одно производство (л.д. 53).

Представитель Администрации Клинского муниципального района поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований Сухаревой Л.А., Рогановой Л.В., представив письменные возражения.

Представитель Сухаревой Л.А., Рогановой Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований Администрации Клинского муниципального района, исковые требования Сухаревой Л.А., Рогановой Л.В. поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта завершенного строительства, которым является торговый павильон, площадью 50 кв.м. находящимся на земельном участке, расположенном по /адрес/, имеющим кадастровый /номер/.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя Сухаревой Л.А., Рогановой Л.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро Жилэкспертизы» Денискиной Е.В. объект, расположенный на земельном участке имеющим кадастровый /номер/, представляет из себя торговый павильон и является временным. Объект выполнен из металлических сэндвич-панелей, установленным на сборные железобетонные плиты, толщиной 220 мм. Объект непрочно связан с землей, является единым цельным строением.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Кроме того, судом отмечается, что исходя из представленных договоров аренды, следует, что земельный участок с кадастровым /номер/ предоставлялся Сухаревой Л.А. и Рогановой Л.В. под размещение торгового павильона, т.е. временного строения.

Таким образом спорный объект согласно пункту 38 Постановления Пленума № 25, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью, а следовательно оснований для признания права собственности Сухаревой Л.А., Рогановой Л.В. на нежилое здание, /площадь/., расположенное на земельном участке, /площадь/., по /адрес/, кадастровый /номер/ не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2 - 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос сооружений, при самовольном занятии земельных участков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается, что 25 мая 2006 года между муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ИП Сухаревой Л.А., Рогановой Л.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, сроком на пять лет.

Пунктом 6.3 данного договора предусматривается, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору без направления об этом уведомления.

21 июня 2011 года между Администрацией Клинского муниципального района и ИП Сухаревой Л.А., Рогановой Л.В. заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым срок действия договора продлен до 25 апреля 2012 года

21 июня 2012 года между Администрацией Клинского муниципального района и ИП Сухаревой Л.А., Рогановой Л.В. заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым срок действия договора продлен до 25 мая 2013 года.

Более срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым /номер/ не продлялся и в силу п. 6.3 договора аренды все обязательства сторон по данному договору прекращены.

Таким образом, с 26 мая 2013 года по настоящее время на земельном участке имеющем кадастровый /номер/ /площадь/ расположенном по /адрес/, находится нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий Сухаревой Л.А. и Рогановой Л.В., которые права пользования этим земельным участком на законных основаниях не имеют и занимает его самовольно.

Следовательно, исковые требования Администрации Клинского муниципального района подлежат удовлетворению, собственники нестационарного торгового объекта (павильона), которыми являются Сухарева Л.А. и Роганова Л.В., обязаны освободить данный земельный участок, расположенный по /адрес/, от торгового павильона.

С ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма/ в равных долях.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Клинского муниципального района к Сухаревой Л.А., Рогановой Л.В. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным размещение объекта розничной торговли на земельном участке, расположенном по /адрес/, имеющим кадастровый /номер/.

Обязать Сухареву Л.А., Роганову Л.В. своими силами, за свой счет освободить земельный участок, расположенный по /адрес/, имеющий кадастровый /номер/ от расположенного на нем объекта розничной торговли.

В случае не исполнения Сухаревой Л.А., Рогановой Л.В. обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по /адрес/, имеющего кадастровый /номер/ в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить Администрации Клинского муниципального района право демонтировать расположенный на нем объект розничной торговли, с последующим правом взыскания понесенных расходов по демонтажу с Сухаревой Л.А. и Рогановой Л.В.

Исковые требования Рогановой Л.В. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание, /площадь/, расположенное на земельном участке, /площадь/, по /адрес/, кадастровый /номер/- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сухаревой Л.А. и Рогановой Л.В. в доход государства госпошлину в размере /сумма/., в равных долях, т.е. с каждой по /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                   Шведов П.Н.