Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2016 от 15.01.2016

Дело №2-1094/10-2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2016 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова <данные изъяты> к Осадчей <данные изъяты> о взыскании убытков и по встречному иску Осадчей <данные изъяты> к Сапронову <данные изъяты> и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении вины и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапронов С.В. обратился в суд к ответчику Осадчей Н.В. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием Сапронова С.В., управлявшего автомобилем Тойота Ярис государственный регистрационный номер №, и Крюкова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ответчику. Постановлениями по делу об административном правонарушении виновник установлен не был. В то же время причиной ДТП явилось нарушение водителем Крюковым В.В. п.13.8 ПДД РФ. Учитывая, что в момент ДТП Крюков В.В. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, данных о том, что он был допущен к управлению автомобилем на законном основании, не имеется, ответчик как собственник несет ответственность за причиненные убытки. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки в размере 60602 рубля 54 копейки, а также судебные расходы.

Осадчая Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Сапронову С.В. и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении вины и взыскании страхового возмещения. В обоснование доводов указала, что указанное выше ДТП произошло по вине истца, который проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Страховая компания в связи с признанием обоюдной ответственности водителей произвела истца страховую выплату в размере 43800 рублей. Вместе с тем, учитывая, что ДТП произошло только по вине водителя Сапронова С.В., ответчик – страховая компания должны доплатить страховое возмещение в размере 43800 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному требованию (истец-ответчик) и его представитель – адвокат Аверичев Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с тем, что виновником ДТП, нарушившим положения п.13.8 ПДД РФ, являлся водитель Крюков В.В..

В судебном заседании ответчик по первоначальному и истец по встречному требованию (ответчик-истец) и его представитель по доверенности Козявкин А.С. в удовлетворении первоначального иска просили отказать, поскольку виновником ДТП является истец-ответчик, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Кроме того, полагали, что Осадчая Н.В. не являлась на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску – ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности Бороздин А.И. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку водитель Крюков В.В. нарушил положения п.13.8 ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика-истца, Крюков В.В. указал, что виновником ДТП является истец-ответчик, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.6.2, 13.8 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес> с организованным круговым движением (<адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота Ярис государственный регистрационный номер № под управлением Сапронова С.В., который въехал на перекресток по круговому движению со стороны <адрес> и следовал в сторону <адрес>, и автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ответчику Осадчей Н.В., под управлением Крюкова В.В., который въехал на перекресток со стороны <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного расследования по факту ДТП (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, свидетелей и т.д.).

По результатам расследования установить вину водителей в нарушении требований ПДД РФ не удалось, в связи с чем в отношении водителей производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В судебном заседании сторона истца-ответчика, утверждая о виновности Крюкова В.В. в совершении ДТП, указывает на то обстоятельство, что он, при включении зеленого разрешающего движение сигнала светофора, в соответствии с требованиями п.13.8 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству истца-ответчика, завершающему движение через перекресток. В свою очередь сторона ответчика-истца указывает на то обстоятельство, что Сапронов С.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из локализации повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные автомобили контактировали передне-правой частью (Тойота) и передне-левой частью (ВАЗ).

Как следует из схемы места столкновения, представленного истцом-ответчиком автотехнического исследования специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от светофора, установленного на границе перекрестка по ходу кругового движения со стороны <адрес> (по ходу движения автомобиля Тойота), до места предполагаемого столкновения (трамвайные пути по <адрес>) составляет примерно 45 метров,расстояние от светофора, установленного со стороны <адрес> (по ходу движения автомобиля ВАЗ), до места предполагаемого столкновения составляет примерно 15 метров.

Как следует из объяснений Крюкова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, а также пассажиров указанного автомобиля ФИО9 и ФИО10, автомобиль ВАЗ начал движение непосредственно после того как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора. Расстояние от светофора до места столкновения, который преодолел автомобиль, составило примерно 10 метров.

Указанные обстоятельства ими был подтверждены в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетелей.

Из алгоритма работы светофоров, установленных на перекрестке (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент когда для транспортных средств, движущихся с кольца на <адрес> горит зеленый сигнал светофора (направление 6), для транспортных средств, выезжающих на перекресток с <адрес> (направление 4), горит красный сигнал светофора. Впоследствии для направления 6 три секунды горит мигающий зеленый сигнал светофора, после чего загорается желтый. В это время для направления 4 продолжает гореть красный сигнал светофора. Еще через секунду для направления 6 продолжает гореть желтый сигнал светофора, а для направления 4 загорается предупреждающий красно-желтый сигнал светофора. Через 2 секунды для направления 6 загорается красный сигнал светофора, одновременно с этим для направления 4 загорается зеленый сигнал светофора.

Анализ работы установленных на перекрестке светофоров позволяет сделать вывод о том, что когда водителю Сапронову С.В., въезжающему на перекресток по круговому движению в сторону <адрес>, загорелся желтый сигнал светофора, для водителя Крюкова В.В. в течение секунды продолжал гореть красный сигнал светофора, а потом в течение двух секунд - сочетание желтого и красного сигналов светофора, после чего включился красный истцу-ответчику и одновременно зеленый – Крюкову В.В..

Таким образом, Крюков В.В., находившийся на <адрес>, при включении разрешающего движение зеленого сигнала светофора должен был уступить дорогу движущимся с кольца транспортным средствам, завершающим движение через перекресток на <адрес>.

Как следует из объяснений сторон, перекресток был свободным, интенсивность движения незначительной.

Как следует из объяснений третьего лица Крюкова В.В., свидетелей ФИО9 иФИО10,автомобиль ВАЗ начал движение непосредственно после того как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора. Расстояние от светофора до места столкновения, который преодолел автомобиль, составило 7-10 метров. При этом автомобили, находившиеся слева и справа от автомобиля ВАЗ, которым управлял Крюков В.В., и начавшие движение одновременно с ним, приостановились, пропуская автомобиль Тойота под управлением Сапронова С.В., завершающего проезд перекрестка.

Сопоставляя данные о расстоянии, пройденном Сапроновым С.В. от светофора, установленного на круговом движении, до места столкновения (примерно 45 м), расстоянии, пройденном Крюковым В.В. от светофора на <адрес> до места столкновения (примерно 10-15 м), времени, за которое водитель Крюков В.В. доехал бы до места столкновения, начав движение в момент включения зеленого сигнала светофора, об алгоритме работы светофоров, о поведении других участников движения, предоставивших возможность Сапронову С.В. завершить проезд перекрестка, суд приходит к выводу, что истец-ответчик уже находился на перекрестке в тот момент, когда водителю Крюкову В.В. еще горел запрещающий сигнал светофора, соответственно при включении зеленого сигнала светофора у Крюкова В.В. возникла обязанность, следуя положениям п.13.8 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

При этом Крюков В.В. при должной внимательности и осмотрительности не мог не видеть автомобиль истца-ответчика, приближающийся к нему слева. Из данных им в судебном заседании объяснений следует, что при выезде на перекресток по сторонам он не смотрел.

Доказательств тому, что Сапронов С.В. выехал с кольца на перекресток на запрещающий (желтый или красный) сигнал светофора, сторона ответчика-истца не представила. Как следует из представленной видеозаписи и фотоснимков перекрестка и не оспаривалось стороной ответчика-истца, сигналы светофора, установленного на круговом движении, не видны для водителей, въезжающих на перекресток со стороны <адрес>.

В то же время, в случае если предположить, что водитель Сапронов С.В. въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (как утверждает сторона ответчика-истца), то с учетом пройденного им (истцом-ответчиком) расстояния водитель Крюков В.В., начавший движение сразу же как только загорелся зеленый сигнал, успел бы проехать перекресток и избежать столкновения.

Действия водителя Крюкова В.В. состоят в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, т.к. соблюдение им требований ПДД позволило бы избежать столкновения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель и непосредственный причинитель вреда Крюков В.В. не имел доверенности на право управления транспортным средством, т.е. в установленном порядке не был допущен собственникомОсадчей Н.В. к управлению транспортным средством.В то же время доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Крюкова В.В., не представлено.

В соответствии с пп.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может признать достоверным представленную ответчиком-истцом договор купли-продажи (расписку), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед ДТП автомобиль был передан ею в собственность Крюкову В.В..

Как следует из материалов дела, данный договор купли-продажи был представлен Осадчей Н.В. только в последнее судебное заседание. До этого на протяжении длительного периода времени ответчик-истец утверждала, что автомобиль был передан Крюкову В.В. без надлежащего оформления.

Кроме того, судом установлено, что за получением страхового возмещения в страховую компанию в связи с повреждением автомобиля, а также с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения Осадчая Н.В. обратилась, позиционируя себя как собственник автомобиля. До настоящего времени регистрация автомобиля за Крюковым В.В. в органах ГИБДД не произведена.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что до настоящего времени Осадчая Н.В. является собственником автомобиля, а представление договора купли-продажи обусловлено желанием избежать гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности, которой отвечает за вред, причиненный при его использовании, является собственник автомобиля Осадчая Н.В..

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету (заключению эксперта-техника) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ФИО11 и представленному истцом-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 60602 рубля 54 копейки.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца-ответчика, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик-истец своего отчета не представил, о производстве экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование возражений не привел, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца-ответчика (п.1 ст.68 ГПК РФ).

В связи с этим заявленные требования Сапронова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку его вина в имевшем место ДТП не установлена, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскании страховой выплаты не имеется.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика-истца в пользу истца-ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 08 копеек, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сапронова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Осадчей <данные изъяты> в пользу Сапронова <данные изъяты> убытки в размере 60602 рубля 54 копейки, судебные расходы в размере 16018 рублей 08 копеек, всего взыскать 76620 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 08 (восемь) копеек.

В удовлетворении встречного иска Осадчей <данные изъяты> к Сапронову <данные изъяты> и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении вины и взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья