Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2016 ~ М-1194/2016 от 19.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 июня 2016 года

Кочубеевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гумба М.Р.,

при секретаре Назаренко Н.Г.,

с участием:

истца Каюрова А.А.,

представителя ответчика ФКУ ИК -1 УФСИН России по СК – Гайдукова К.В., действующего на основании доверенности № от 19.01.2016 года,

старшего помощника прокурора Кочубеевского района СК Столяр М.В.,

рассмотрев дело по иску Каюрова А.А. к ФКУ ИК -1 УФСИН России по СК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каюров А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК -1 УФСИН России по СК о восстановлении на службе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, пояснив, что с 21 апреля 2011 года на основании контракта, сроком на 5 лет он назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК. Он нес службу в соответствии с условиями контракта и должностных инструкций. За период службы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. 27.01.2016 года ему было вручено уведомление об увольнении из уголовно – исполнительной системы, в связи с окончанием срока контракта. На его обращения в адрес ответчика с просьбой разъяснить причину не продления с ним контракта, надлежащего ответа до настоящего времени не получил. Он имеет 2 высших образования, одно из которых профильное (юридическое), вредных привычек не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, эта работа для него является единственным источником существования.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел кадров ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по СК и представил справку о временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой продолжает болеть. Однако, данное обстоятельство не помешало ответчику уволить его ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что он был незаконно уволен со службы в ФКУ ИК -1 УФСИН России по СК, он испытывал нравственные и физические страдания. Полагает, что моральный вред может быть ему компенсирован взысканием с ответчика в его пользу 50000 рублей.

В судебном заседание представитель ответчика иск не признал и пояснил, что Каюров А.А. на основании срочного контракта о службе в УИС работал в ФКУ ИК -1 УФСИН России по СК с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный контракт был заключен сроком на 5 лет и мог быть перезаключен исключительно только по соглашению сторон, с учетом того, что работник не позднее, чем за два месяца до окончания срока контракта обратится в адрес работодателя с соответствующим заявлением. С указанным заявлением истец в адрес ответчика не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Каюров А.А. был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно – исполнительной системы под роспись. На основании приказа № – лс от ДД.ММ.ГГГГ Каюров А.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» (далее – Положение), по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. На момент увольнения истца с ним был произведен полный расчет. Считает, что данное основание расторжения контракта не является расторжением контракта по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ, о чем ошибочно утверждает истец, в связи с чем, доводы истца о невозможности расторжения срочного контракта в период временной нетрудоспособности работника считает неосновательными. Так же полагает, что доводы истца о нарушении его прав в части неисполнения ответчиком положений ст. 323 ТК РФ, ст. 41 Конституции РФ несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 54 Положения сотрудники УИС РФ имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством РФ. Кроме того, за время несения службы в отношении истца было проведено несколько служебных проверок по результатам, которых, Каюрову А.А. были вынесены предупреждения в устной форме. Каюров А.А. с февраля 2015 года до его увольнения, то есть более года не выходил на службу, предоставлял в адрес ответчика листки нетрудоспособности. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Каюрова А.А. в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что работает заместителем начальника отдела безопасности в ФКУ ИК -1 УФСИН РФ по СК. С истцом знаком, так как ранее Каюров А.А. работал у него в отделе, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, за время работы в отношении Каюрова А.А. были инициированы и проведены служебные проверки, по результатам которых истцу были вынесены предупреждения в устной форме. Последнюю служебную проверку не удалось окончить, поскольку истец находился на очередном больничном. На телефоны администрации учреждения истец не отвечал, избегал встреч с коллегами. В адрес учреждения с заявлениями о продлении или перезаключении контракта, а также с письменным заявлением о разъяснении причины его увольнения не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 8.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено ФЗ, кроме случаев, когда указанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч.8 ст. 11 ТК РФ).

Статьей 21 ФЗ от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной систем» предусмотрено распространение действия Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4201-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно - исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно – исполнительной системе.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты МВД РФ, настоящее положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел. Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом.

Согласно ст. 11 указанного Положения контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава, заключаются на определенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел РФ, должен предусматриваться срок службы не менее 3 лет.

Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за 2 месяца до окончания срока, установленного в контракте.

На основании ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники данного ведомства ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за 2 месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что с 21 апреля 2011 года истец проходил службу в ФКУ ИК -1 УФСИН России по СК на должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности по контракту, заключенному на срок 5 лет.

Приказом № –лс от ДД.ММ.ГГГГ Каюров А.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 указанного Положения.

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, ответчиком принято решение, по окончании срока действия контракта, не продлевать и не перезаключать с ним контракт на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен за 2 месяца до окончания срока контракта о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании п. «г» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с истечением срока контракта и необходимости прохождения ВВК. Уведомление подписано истцом в тот же день.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований, при этом порядок увольнения не был нарушен.

Суд полагает, что доводы истца о том, что его увольнение произведено по инициативе работодателя с нарушением норм трудового законодательства и Инструкции о порядке применения Положения, в период временной нетрудоспособности являются необоснованными по следующим основаниям. Служба в УИС регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги органов внутренних дел РФ.

Согласно п. г ч.1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Указанное основание увольнения не является расторжением трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ, о чем ошибочно утверждает истец, в связи с чем его доводы о невозможности расторжения срочного контракта в период временной нетрудоспособности работника несостоятельны.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только работника, но и работодателя, так как обязанность работодателя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок трудовым законодательством и действующим законодательством в сфере прохождения службы в уголовно-исполнительной системе не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения истца явился сам факт окончания действия контракта, в связи с чем необходимость его расторжения при истечении срока службы, предусмотренного контрактом, не зависит от воли сторон, а само увольнение в период нетрудоспособности не может быть признано нарушением прав работника.

Срок и порядок увольнения истца со службы соблюдены. Он в установленном законом порядке уведомлен о предстоящем увольнении по окончании срока, предусмотренного контрактом, с заявление о продлении или перезаключении контракта истец в адрес ответчика не обращался.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 323 ТК РФ и ст. 41 Конституции РФ несостоятельны, поскольку УИС РФ имеет специализированное ведомственное медицинское учреждение, в котором истцу было предложено пройти аттестацию на предмет возможности перезаключения контракта, которую Каюров А.А. до настоящего времени не прошел.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Каюрова А.А. к ФКУ ИК -1 УФСИН России по СК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда М.Р. Гумба

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2016 года.