Решение по делу № 2-267/2019 ~ М-111/2019 от 28.01.2019

Дело №...

11RS0№...-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Макарова Олега Викторовича к Калимовой Наталии Алексеевне о взыскании ущерба,

установил:

Макаров О.В., действуя через ... руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1770,00 руб. В обоснование иска указано, что по вине ответчика 07 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого истцу причинен заявленный ущерб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что у неё заболел ребенок, и она не может явиться в судебное заседание. К ходатайству приложена справка ...» от 28.05.2019. От представителя ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он будет находиться в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценивая степень уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся состояния здоровья ребенка ответчика не являются уважительной причиной ее неявки в судебное заседание, поскольку не связаны непосредственно с ее личностью, а болезнь близкого родственника не исключает возможности присутствия в судебном заседании. При этом суд отмечает, что ранее заявленное Калимовой Н.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка удовлетворено (21.02.2019), ответчику предоставлена возможность лично участвовать в судебном заседании 20.03.2019, в котором она высказала свою позицию относительно предмета спора.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, невозможность явки в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе представителя ответчика не является уважительной причиной неявки.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела Сыктывкарского городского суда №12-191/2019, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки №... является Макаров О.В.

Из материалов дела следует, что 07.10.2018 в 22 час. 00 мин. в районе д. 11 по проспекту Бумажников, г. Сыктывкара Калимова Н.А. в нарушение требований пунктов 1.5, 2.7 ПДД РФ, являясь пассажиром автомобиля №..., во время остановки транспортного средства открыла заднюю пассажирскую дверь, чтобы покинуть салон и выйти на проезжую часть. На открытую дверь автомобиля был совершен наезд автомобиля №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от **.**.** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.7 данных Правил предусмотрено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** постановление командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Коми от **.**.** решение судьи Сыктывкарского городского суда от **.**.** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2018 года по жалобе Калимовой Н.А. на постановление командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик Калимова Н.А., поскольку между нарушениями пунктов 1.5, 12.7 Правил дорожного движения с её стороны и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «Дельта-Авто». Согласно экспертному заключению ООО «Дельта-Авто» №18/10/16 от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... без учета износа запасных частей составляет – 52318,66 руб., с учетом износа –34421,01 руб.

За услуги по проведению экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оноотвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выводы эксперта ясны, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют. Указанное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Выводы эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, ставящих под сомнение его выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, с Калимовой Н.А. в пользу Макаровой О.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере 52318,66 руб. (ущерб без учета износа заменяемых запчастей).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечисленные в заявлении истца расходы подтверждены представленными суду документами.

Исходя из принципов разумности и справедливости, презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, категории сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка иска в суд), суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя частично и полагает правильным определить стоимость услуг представителя в размере 3000,00 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Макаровым О.В. на имя двух представителей, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Макарова О.В. по указанному делу, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1770 рублей.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 14770 руб. (10000 +3000+1770).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Калимовой Наталии Алексеевны в пользу Макарова Олега Викторовича убытки в сумме 52318 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 14770 рублей, а всего 67088 рублей 66 копеек.

Отказать в требованиях Макарова Олега Викторовича к Калимовой Наталии Алексеевне о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 28.05.2019.