Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10999/2017 от 16.03.2017

Судья: Ланг З.А. дело № 33-10999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеевой < Ф.И.О. >10. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2016 года и возражениям Редька < Ф.И.О. >11

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с иском к Редька < Ф.И.О. >13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ и сносе забора. В обоснование требований указано, что Матвеева < Ф.И.О. >14. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <...> <...>. Редька < Ф.И.О. >15 является владельцем смежного земельного участка, площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> В отсутствие согласия истца, Редька < Ф.И.О. >16 самовольно демонтировал и захватил часть земельного участка Матвеевой < Ф.И.О. >17 уничтожил насаждения и возвел на участке Матвеевой < Ф.И.О. >18 капитальный фундамент, установив 3-х метровый забор из сплошного проф. настила. Данные действия Матвеева < Ф.И.О. >19. считает незаконными и нарушающими ее права пользования земельным участком.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой < Ф.И.О. >20. отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева < Ф.И.О. >21 просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не дал должной оценки имеющимся в заключении эксперта и свидетельстве о праве собственности на землю противоречиям в размере границ земельного участка.

В письменных возражениях Редька < Ф.И.О. >22. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, доводы жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав Матвееву < Ф.И.О. >23 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, которые доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении, а также Редька < Ф.И.О. >24 который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Матвеева < Ф.И.О. >25 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <...> серии <...>. Редька < Ф.И.О. >26 является владельцем смежного земельного участка, площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. что подтверждается свидетельством о регистрации права от <...> серии <...> <...>.

В соответствии с архивной выпиской <...> <...> сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о праве собственности № <...> <...> от <...> со следующими характеристиками: площадь <...> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, границы данного земельного участка отсутствуют.

В соответствии с архивной выпиской <...> <...> сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о праве собственности № <...> <...> от <...> со следующими характеристиками: площадь <...> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, границы данного земельного участка отсутствуют.

Согласно заключению эксперта <...>СЭ ООО <...> судебной комплексной геодезической, строительно-технической экспертизы от <...> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является Матвеева < Ф.И.О. >27 составляет <...> кв.м., что соответствует площади по документам в размере <...> кв.м., с учетом погрешности определения площади. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> собственником которого является Редька < Ф.И.О. >28 составляет <...> кв.м., не соответствует площади по документам в размере <...> кв.м., с учетом погрешности - фактическая площадь на 10 кв.м. меньше площади по документам.

Более того, согласно выводам эксперта ООО <...> имеется несоответствие фактически существующих границ земельных участков с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> границам, указанным в чертежах, прилагаемых к свидетельствам о праве собственности на землю.

Оценивая указанное экспертное заключение с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия Редька < Ф.И.О. >29. спорного земельного участка, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения требований Матвеевой < Ф.И.О. >30 об устранении препятствий в пользовании таким земельным участком и установлении границ.

Так же суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Матвеевой < Ф.И.О. >31 в части переноса ограждения забора с фундаментом, который согласно выводам судебной экспертизы соответствует нормам СНИП и правилам землепользования в Краснодарском крае.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: