Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5546/2022 ~ М-5053/2022 от 31.10.2022

63RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к Францеву М. А., Белогородцеву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Локо-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Францеву М.А. и Белогородцеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.12.2017г. между банком и Францевым М.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 576 897 рублей 62 копейки на срок 60 месяцев до 27.12.2022г. Погашение кредита должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 701 рубль. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 32,40 % годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 14,40 % годовых. Процентная ставка, действующая на момент заключения договора на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования, составляет 17,40%. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в КБ «ЛОКО – Банк» (АО). В обеспечение исполнения обязательств по указному кредитному договору между банком и Белогородцевым В.Г. заключен договор поручительства №/ПК/ДП/17/732, в соответствии с условиями которого Белогородцев В.Г. принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение Францевым М.А. обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по указному кредитному договору между банком и ответчиком Белогородцевым В.Г. был заключен договор залога №, в соответствии с которым банку передан в залог автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: №, цвет красный, 2008 года выпуска (предмет залога). Залоговая стоимость автомобиля, согласно отчета об оценке рыночной стоимости составляет 837 000,00 рублей. Вместе с тем, Францев М.А. свои обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.10.2022г. составляет 90 936 рублей 76 копеек и включает в себя сумму основного долга. Ссылаясь на указанные обстоятельств, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №/ПК/17/732 от 27.12.2017г. в размере 90 936 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 рублей 10 копеек, обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: №, цвет красный, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 837 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Францев М.А. и Белогородцев В.Г. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, Францев М.А. и Белогородцев В.Г. не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017г. между банком и Францевым М.А. заключен кредитный договор №/ПК/17/732, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 576 897 рублей 62 копейки на срок 60 месяцев до 27.12.2022г.

В силу п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 14,40 % годовых; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,40 %

Согласно п. 6 договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности.

Между КБ «Локо-Банк» (АО) и Белогородцевым В.Г. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Белогородцев В.Г. принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение Францевым М.А. обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил Францеву М.А. сумму кредита, вместе с тем ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение Бахметьевым Д.И. обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 13.10.2022г. задолженность перед КБ «Локо-Банк» (АО) по кредитному договору №/ПК/17/500 составляет 90 936 рублей 76 копеек и включает в себя сумму основного долга.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Францев М.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а Белогородцев В.Г. при указанных обстоятельствах принял солидарную ответственность, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков приведенной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, в залог банку передано транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: №, цвет красный, 2008 года выпуска.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «Локо-Банк» (АО) банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Бахметьевым Д.И. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами была согласована стоимость предмета залога, равная 543 000 рублей (п.1.1 договора).

На основании Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 837 000 рублей.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем, стоимость предмета залога, согласованная сторонами ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2017 г. стоимости заложенного имущества.

Суд, однако, полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления решения в законную силу) решительно невозможно.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Локо-Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Францева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3615 № и Белогородцева М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3611 № в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 27.12.2017г. в размере 90 936 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: №, цвет красный, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022г.