Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4052/2015 ~ М-3718/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 сентября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурина А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Бурина А.А. страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-ТФ в размере <данные изъяты> (в том числе, часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля № №, – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – <данные изъяты>), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурина А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бурин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут он обнаружил на своем автомобиле марки № повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор страхования серии №. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик считает, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, т.к. невозможно однозначно определить, в результате какого события транспортное средство получило повреждение двери багажника над задним правым фонарем. Согласно отчетам, выполненным ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Е.В. заявила ходатайство о принятии изменения размера исковых требований и дополнительного требования. Просила взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере <данные изъяты> соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лев И.А. в судебном заседании иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 52), истец является собственником автомобиля № №, государственный регистрационный знак Т470УУ 163. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств №-ТФ (л.д. 51). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере ДД.ММ.ГГГГ уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 49). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 63-70), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут истец обнаружил на своем автомобиле, припаркованном во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, дыру на задней двери багажника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д. 60). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), на автомобиле было обнаружено разрушение двери задка.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем оплаты ремонта автомобиля в сервисном центре по выбору страхователя.

Судом установлено, что ремонт автомобиля произведен не был, в денежной форме страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также не выплачивалось.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

В то же время, поскольку осуществление страхового возмещения в форме ремонта застрахованного имущества невозможно без активного содействия страхователя, при разрешении споров между сторонами договора страхования, связанных с производством страхового возмещения в данной форме, должно приниматься во внимание и поведение страхователя. Действия или бездействие последнего, создающие препятствия в осуществлении ремонта, влекут правовые последствия, предусмотренные ст.406 ГК РФ (просрочка кредитора).

В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов выдать страхователю направление на ремонт.

В рассматриваемом случае документы был представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведен осмотр поврежденного автомобиля, следовательно, срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выдачи ответчиком направления на ремонт суду не представлено. Как следствие, истец имеет право на осуществление страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком, дополнительно зафиксирован срез на правом фонаре. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений заднего правого фонаря автомобиля истца к заявленным им обстоятельствам страхового случая для проверки обоснованности этих возражений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86-112), повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ Повреждения заднего правого фонаря имелись на момент проведения первого осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и величины утраты его товарной стоимости, определенных оценщиком ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», что в общей сложности составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере <данные изъяты>, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-45) в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование истца предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежит удовлетворению в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчетный размер неустойки за этот период с учетом установленного законом его ограничения сверху (ценой услуги, т.е. величиной страховой премии) составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки (<данные изъяты>) составил 64,03% от суммы, уплата которой была просрочена (<данные изъяты>). Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 181 день. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (<данные изъяты>), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), когда ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, составляли 27,55% годовых (что эквивалентно 13,66% за 181 день). Таким образом, размер неустойки почти в 5 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Бурина А.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Бурина А.А. страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-ТФ в размере <данные изъяты> (в том числе, часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – <данные изъяты>), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь