Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2018 от 20.06.2018

Дело № 1-22/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г.                                                                                 ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврика В.Н.,

подсудимых Стародубцева П.С., Молчанова А.И.,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, ордер № от 25 июля 2018 года,

а также потерпевшей М.Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:

Стародубцева П.С., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей или иных нетрудоспособных лиц не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, приговор вступил в законную силу 7 июля 2018 года (на день постановления настоящего приговора отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 32 часа),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

Молчанова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, состоящего на учёте в центре занятости населения, признанного безработным, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Стародубцев П.С. и Молчанов А.И. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 55 минут, Стародубцев П.С. и Молчанов А.И. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения М.Т.Н. находящегося по адресу: <адрес>. После чего, в тот же день, примерно в 10 часов 00 минут, Стародубцев П.С. и Молчанов А.И., находясь на территории домовладения М.Т.Н. расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, согласно которой Молчанов А.И. стал искать имущество во дворе указанного выше домовладения, а также следить за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить об этом Стародубцева П.С., тогда как Стародубцев П.С., согласно ранее отведённой ему роли, незаконно проник через форточку в помещение летней кухни, являющейся иным хранилищем, расположенной на территории домовладения М.Т.Н. находящегося по адресу: <адрес>, после чего стал выбрасывать через форточку имущество, принадлежащее М.Т.Н. В результате совместных усилий, Стародубцев П.С. и Молчанов А.И. тайно похитили следующее имущество, бывшее в употреблении: электрический кабель КГ 2х1,5, длиной 30 м, стоимостью 24 рубля за 1 метр, на сумму 720 рублей; четыре алюминиевых багеты, длиной 2,5 м, каждая, стоимостью 250 рублей за штуку, на сумму 1000 рублей; один алюминиевый садовый умывальник, емкостью 3 литра, стоимостью 175 рублей; одну алюминиевую кастрюлю, объёмом 10 литров, стоимостью 250 рублей; две алюминиевые кастрюли, объёмом 5 литров, каждая, стоимостью 210 рублей за штуку, на сумму 420 рублей; одну алюминиевую кастрюлю, объёмом 4 литра, стоимостью 200 рублей; одну алюминиевую скороварку, объёмом 4 литра, стоимостью 1200 рублей; одну алюминиевую ручную мясорубку, стоимостью 300 рублей; две алюминиевые подставки, стоимостью 50 рублей, каждая, на сумму 100 рублей; один алюминиевый ковш, объёмом 1 литр, стоимостью 60 рублей; один алюминиевый молоток для отбивания мяса, стоимостью 75 рублей; четыре алюминиевые конфорки от газовой плиты, стоимостью 50 рублей, каждая, на сумму 200 рублей; один алюминиевый дуршлаг, объёмом 2 литра, стоимостью 100 рублей. Обратив похищенное в своё пользование и распорядившись им по своему усмотрению, Стародубцев П.С. и Молчанов А.И. причинили своими совместными действиями М.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Подсудимые Стародубцев П.С. и Молчанов А.И. с данным обвинением согласны в полном объёме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия.

В судебном заседании подсудимый Стародубцев П.С. вину в совершённом преступлении признал полностью, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал, при этом пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Подсудимый Молчанов А.И. в судебном заседании также вину в совершённом преступлении признал полностью, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал, при этом пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Толстопятов Д.С., принимавший участие в судебном заседании, поддержал ходатайства подсудимых Стародубцева П.С. и Молчанова А.И. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кеврик В.Н., а также потерпевшая М.Т.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Действия подсудимого Стародубцева П.С. суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Молчанова А.И. суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия Стародубцева П.С. и Молчанова А.И., как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что кража имущества, принадлежащего М.Т.Н. совершена Стародубцевым П.С. и Молчановым А.И. из помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения М.Т.Н. находящегося по адресу: <адрес>, которое жилым помещением не является и представляет собой иное хранилище, предназначенное для постоянного и (или) временного хранения материальных ценностей.

Квалифицируя действия Стародубцева П.С. и Молчанова А.И., как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из согласованности и последовательности их действий в процессе совершения ими кражи имущества, принадлежащего М.Т.Н. что свидетельствует о совершении ими данного деяния в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое Стародубцевым П.С. и Молчановым А.И., относится к категории преступлений средней тяжести.

Стародубцев П.С. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает один, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, подрабатывает частным наймом, состоит на наркологическом учёте с диагнозом <данные изъяты> на психиатрическом учёте не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стародубцева П.С., в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стародубцева П.С., судом не установлено.

Молчанов А.И. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьёй, имеет следующий состав семьи – супруга М.Л.А. ДД.ММ.ГГ, дочь З.Т.А. ДД.ММ.ГГ, сын М.И.А. ДД.ММ.ГГ, дочь М.А.А. ДД.ММ.ГГ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – дочь М.А.А. ДД.ММ.ГГ, по месту жительства характеризуется положительно, с 28 ноября 2017 года по настоящее время состоит на учёте в центре занятости населения, зарегистрирован в целях подходящей работы, признан безработным, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молчанова А.И., в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт – полное признание вины, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Молчанова А.И., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного Стародубцевым П.С. и Молчановым А.И., обстоятельств совершения преступления, данных о личности и условий жизни подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ.

При назначении Стародубцеву П.С. и Молчанову А.И. наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Стародубцеву П.С. и Молчанову А.И. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам чч.2, 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Стародубцевым П.С. до постановления приговора Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года, которым он осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 80 часов, а именно – ДД.ММ.ГГ, то окончательное наказание Стародубцеву П.С. должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору суда от 26 июня 2018 года.

Избранная в отношении Стародубцева П.С. и Молчанова А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы Стародубцева П.С. и Молчанова А.И. в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Стародубцева П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года, назначить Стародубцеву П.С. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Зачесть Стародубцеву П.С. в окончательный срок наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года.

Меру пресечения Стародубцеву П.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Молчанова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Молчанову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осуждённым Стародубцеву П.С. и Молчанову А.И., что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: электрический кабель, четыре алюминиевых багеты, алюминиевый садовый умывальник, алюминиевая кастрюля, объёмом 10 литров, две алюминиевые кастрюли, объёмом 5 литров, алюминиевая кастрюля, объёмом 4 литра, алюминиевая скороварка, алюминиевая ручная мясорубка, две алюминиевые подставки, алюминиевый ковш, алюминиевый молоток для отбивания мяса, четыре алюминиевые конфорки от газовой плиты, алюминиевый дуршлаг, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей М.Т.Н. – оставить М.Т.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённые в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых они вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённые также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая