Решение по делу № 2-131/2015 (2-6184/2014;) ~ М-5100/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-131/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 г.

    Ленинградский районный суд г. Калининграда

    в составе:

    председательствующего судьи          Хлебниковой И.Ю.,

    при секретаре                      Лущик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Г.Ф., Завьялова А.Г., Радоман И.А., Тарасовой Н.В., Писарьковой М.В. к ООО Управляющей компании «ЭкономЪ» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд настоящим иском, где указали, что являются собственниками квартир №, №, № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, решением общего собрания собственников <адрес> в <адрес> управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> выбрана ООО «Экономъ».

ДД.ММ.ГГГГ в около трех часов утра в квартире № (собственники Завьялова Г.Ф., Завьялов А. Г.) в <адрес> в <адрес> в кладовке прорвало трубу горячего водоснабжения по резьбе муфты, которая соединяла трубы стояка дома. Горячая вода лилась больше часа, в результате чего оказались затопленными кроме квартиры №, квартиры №, № по стояку, расположенные этажами ниже квартиры №.

Аварийная бригада ООО «Сервис Трейд», которая была вызвана Завьяловой Г.Ф. в три часа ночи, долго не могла перекрыть воду в подвале, так как отсутствовали вентили. Были вызваны представители управляющей компании и в <данные изъяты> часов труба горячей воды была перекрыта. Представитель ООО «Сервис Трейд» ФИО8 составил акт выполненных работ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4.05 часов сотрудники аварийной службы по вызову собственников <адрес> в <адрес> провели работы по ликвидации аварии в магистрали горячего водоснабжения.

Как указали истцы, причиной возникшей аварии явилось следующее: разрыв трубы горячего водоснабжения по резьбе муфты, соединяющей трубы, проходящие через вышеуказанную квартиру. От управляющей компании на место аварии прибыл управляющий ФИО9, который заверил всех пострадавших в помощи управляющей компании в устранении последствий залива в каждой квартире. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений истцов с письменными заявлениями в управляющую компанию, представители компании вышли на место аварии и составили акты в каждой из поврежденных квартир, к которых отражены только повреждения в квартирах от залива и нет указаний на причину залива, что является явным нарушением. Участок трубы стояка горячей воды, который прорвало во время аварии, давно подтекал, и собственники <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращались в управляющую компанию ООО «МУП ЖЭУ-23», с просьбой заменить трубу, которая из-за усадки дома покосилась, и существовала угроза затопления как квартиры №, так и квартир нижних этажей. Впоследствии Завьяловы обращались в УК «Экономъ», однако заявление было рассмотрено только в ДД.ММ.ГГГГ году, участок трубы был отремонтирован силами управляющей компании, но ненадлежащим образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трубу прорвало.

Управляющая компания «ЭкономЪ» управляет общим имуществом дома, оказывает собственникам услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе и системы холодного и горячего водоснабжения от стояков до первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков в жилых квартирах. Стояк, где вырвало муфту, относится к общему имуществу дома и находится в ведении управляющей компании. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. В данном случае свои обязанности по оказанию услуг управляющая компания «ЭкономЪ» не выполнила или выполнила недобросовестно и должна нести ответственность за последствия аварии. В результате аварии и произошедшего вследствие нее залития в квартире № (собственники Завьялова Г.Ф., Завьялов А.Г.) повреждена отделка жилого помещения и согласно оценке рыночной стоимости, произведенной ООО «Стандарт Оценка», она составляет <данные изъяты> рублей. Согласно Отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения отделки <адрес> в <адрес> произошли вследствие нарушения герметичности разводки трубы горячего водоснабжения, проходящей в кладовке (помещение №) квартиры №. Повреждена отделка помещений квартиры: коридора (помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), жилой комнаты (помещение №ж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), кухни (помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), кладовки (помещение №, общей площадью 1,1 кв.м., также повреждены межкомнатные двери в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и транспортных услуг, составляет <данные изъяты> рублей.

В квартире № в результате залива горячей водой произошло и повреждение мебели и согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости реального ущерба, возникшего в результате повреждения имущества-мебели, составленной ООО «Стандарт Оценка», ущерб составляет <данные изъяты> рублей. В результате залива квартиры № повреждено имущество: шкаф (прихожая) для одежды; шкаф (трехстворчатый) для одежды, тумба, диван, кухонный гарнитур. Всего ремонтно-восстановительные работы по отделке <адрес> в <адрес>, собственники Завьялова Г.Ф. и Завьялов А.Г. и ремонтно-восстановительные работы по восстановлению мебели в данной квартире составляют <данные изъяты> рублей.

В результате аварии и произошедшего вследствие нее залива, в <адрес> в <адрес> (собственник Радоман И.А.), повреждены помещения квартиры: коридор (помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), жилая комната (помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), кухня (помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.). Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и транспортных услуг, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка», составляет <данные изъяты> рублей.

В результате аварии и произошедшего вследствие нее залива <адрес> в <адрес> (собственники Тарасова Н.В., Писарькова М.В.), повреждены помещения квартиры: коридор (помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.); жилая комната (помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.); кухня (помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), кладовка (помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.). Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и транспортных услуг, составила <данные изъяты> рублей, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире через некоторое время после составления данного отчета отслоились обои в коридоре и в жилых комнатах. Собственники квартиры № вынуждены были вновь обратиться к специалисту ООО «Стандарт Оценка», была проведена новая оценка ремонтно-восстановительных работ, отраженная в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом материалов и транспортных услуг, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб, причиненный залитием <адрес> в <адрес> в общей сложности составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ все истцы обратились к ответчику с претензиями о возмещении убытков, причиненных его неправомерными действиями, однако ответчик в нарушение ст.31 Закона о защите прав потребителей, не удовлетворил требования истцов, не ответил на требования и игнорировал их повторные обращения, не отвечал на звонки, акты, составленные ответчиков по факту залитая не соответствуют требованиям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона ответчик обязан уплатить истцам неустойку в размере 3% цены реального ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней просрочки.

Действиями Управляющей компании «Экономъ» истцам причинены моральные и нравственные страдания. Затопление произошло в три часа ночи, ночь оказалась бессонной. Позднее Управляющая компания не отвечала на звонки и заявления истцов. Акты были составлены Управляющей компанией только чрез неделю после затопления и составлены с нарушениями, так как причину затопления Управляющая компания в актах не указала, а таким образом ответчик, видимо, хотел уйти от ответственности. Добровольно ответчик отказался возместить причиненный вред истцам, чем вынудил обращаться в оценочную компанию. Обращение в суд истцы оценивают тоже как моральные страдания, потерю времени. По настоящее время истцы проживают в некомфортных условиях, так как у них повреждена отделка квартир, а в квартире № повреждена также мебель. Таким образом, истцам причинены моральные страдания, которые они оценивают по <данные изъяты> рублей каждый. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 10, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 36, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцы обратились с изложенными требованиями. Просят взыскать с Управляющей компании «ЭкономЪ»:

в пользу Завьяловой Г.Ф. и Завьялова А.Г. ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и мебели в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, материальные издержки за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

в пользу Радоман И.А. ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, материальные издержки за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    в пользу Тарасовой Н.В. и Писарьковой М.В. ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, материальные издержки за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

        На судебном заседании истцы Завьялов А.Г., Радоман И.А., Тарасова Н.В., представитель истцов по доверенности Тогоева Т.Т., поддержали исковые требования полностью по изложенным основаниям, и дали объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Также указывали, что после аварии на трубе (стояке) горячего водоснабжения и залива труба была отремонтирована работниками управляющей компании. Руководитель управляющей компании обещал возместить ущерб, причиненный имуществу истцов. Однако, ущерб не был возмещен ни в какой части, и впоследствии управляющая компания игнорировала обращения истцов, как устные, так и письменные. Акты о заливе были составлены только ДД.ММ.ГГГГ, в актах не была указана причина залива квартир и повреждения имущества. В акте, составленном о заливе квартиры №, не указали мебель в квартире, испорченную в результате залива. Полагают, что данное бездействие управляющей компании свидетельствуют о стремлении уклониться от гражданской ответственности за повреждение имущества. В то же время, собственнику квартиры №, которая также пострадала от данного залива, ущерб управляющей компанией был возмещен в добровольном порядке. Полагают, что аварии на трубе (общем стояке) горячего водоснабжения и последующего залива квартир не возникло бы, если бы управляющая компания надлежащим образом выполняла обязанности по договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, к которому, безусловно, относится общий стояк горячего водоснабжения.

    Представители ООО «Управляющая компания «ЭкономЪ» на судебном заседании с иском не согласились, поясняли, что ООО «Управляющая компания «ЭкономЪ» не оспаривает факт залития квартир истцов в результате прорыва трубы горячего водоснабжения и протечки горячей воды, однако, ответственность за данное повреждение трубы, протечку и залив квартиры должны нести собственники квартиры №, поскольку именно в данной квартире расположена труба, откуда произошел залив квартир истцов. Считают, что за состоянием указанной трубы должны были следить собственники квартиры №, поскольку к общему имуществу данная труба не относится. Таким образом, залив квартир и повреждение имущества квартир истцов произошло не в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества жилого дома работниками УК, а в результате бездействия собственников квартиры №. Кроме того, считают, что истцами не представлено доказательств того, что авария на трубе горячего водоснабжения произошла после того, как ее ремонт производили работники управляющей компании, также того, что в квартире №, помимо отделки квартиры было повреждено другое имущество – мебель. Составленные отчеты об оценке ущерба содержат ошибки. Истцами необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, не предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Просят отказать истцам в иске.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дел, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

    Согласно п. п. 5, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

    В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно п. 5.1.1. – 5.1.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: … своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: … системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности состоящим в зарегистрированном браке Завьяловой Г.Ф. и Завьялову А.Г., по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве, соответственно, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Квартира <адрес> в <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности Радоман А.И., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Квартира <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Тарасовой Н.В. и Писарьковой М.В., по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Управляющей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, является ООО «Управляющая компания «ЭкономЪ».

Как установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи, произошел прорыв стояка (трубы) горячего водоснабжения дома №, на участке, расположенном в квартире № данного дома, в кладовке квартиры. Прорыв стояка горячего водоснабжения произошел по резьбе муфты, соединяющей трубы стояка дома. В результате указанного прорыва стояка из места прорыва выливалась горячая вода, которая затопила помещения квартиры №, после чего проникла в расположенные ниже по стояку, непосредственно под квартирой №, квартиры №, №, принадлежащие истцам на праве собственности, в результате чего произошел залив квартир. Также вода от прорыва стояка горячего водоснабжения и пролива горячей воды из квартиры № произошел залив квартиры №, расположенной непосредственно под квартирой №.

По вызову собственников квартиры № Завьяловых на место аварии прибыла аварийная бригада ООО «Сервис Трейд», позднее – представители управляющей компании, после чего в <данные изъяты> часов горячая вода, выливавшаяся из поврежденной трубы стояка была перекрыта. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ООО «Сервис Трейд» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сотрудники аварийной службы по вызову собственников <адрес> в <адрес> провели работы по ликвидации аварии в магистрали горячего водоснабжения. Причиной возникшей аварии явился разрыв трубы горячего водоснабжения по резьбе муфты, соединяющей трубы, ведущие снизу и проходящие через квартиру №. Согласно Наряда-заказа № на выполнение работ и Акта выполненных работ ООО «Сервис Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ аварийная служба ООО «Сервис Трейд» ДД.ММ.ГГГГ выезжала по адресу: <адрес> связи с прорывом горячей воды и произвела аварийное перекрытие горячей воды в доме.

Таким образом. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № в результате повреждения (прорыва) трубы стояка горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной в кладовке квартиры №, после чего, одновременно, произошли заливы горячей водой, вытекавшей из поврежденной трубы горячего водоснабжения, из квартиры №, квартир № и №, расположенных ниже этажами под квартирой №. Стекавшей водой были залиты помещения квартир №, №, №: коридора, кухни, жилых комнат и кладовок квартир.

Как следует из Актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ООО «Управляющая компания «ЭкономЪ»:

В результате залива квартиры №: залиты полы коридора, кухни, большой комнаты, спальни; повреждены плинтуса в коридоре; на потолке кухни и коридора наблюдаются отслоения обоев на стыках; в кухне, коридоре, зале наблюдается частичное отслоение и вздутие линолеума; на стенах кухни наблюдается отслоение обоев на стыках.

    В результате залива квартиры №: на потолке кухни – отслоение покрытия и желтые пятна, на стенах – вздутие обоев; на потолке коридора – отслоение покрытия и желтые пятна, на стенах – вздутие обоев на стыках; в спальне – отслоения обоев на стыках; в зале – на стенах, оклеенных обоями, желтые пятна, на потолке отслоение шпаклевки и водоэмульсионной краски.

    В результате залива квартиры №: на потолке коридора – отслоение покрытия; на потолке кухни – отслоение покрытия <данные изъяты> см., на стенах – отслоение обоев на стыках; в кладовке – на потолке и стенах отслоение покрытия.

С учетом вышеизложенного, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное залитие квартир №, №, № в <адрес> в <адрес> произошло в результате повреждения трубы (стояка) горячего водоснабжения, относящегося к инженерным коммуникациям дома №, предназначенных для горячего водоснабжения дома, а не только квартиры №. Обеспечение функционирования, обслуживание и текущий ремонт общих инженерных коммуникаций жилого дома лежит в зоне ответственности управляющей компании, несмотря на то, что часть указанных общих инженерных коммуникаций жилого дома расположена на территории квартиры №. Таким образом, залитие квартир №, №, № <адрес> по причине аварии на стояке горячего водоснабжения дома произошло по вине управляющей компании – в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, невыполнения работ по осмотру и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, обеспечению технически исправного состояния, наладку, ремонт общих инженерных коммуникаций – системы горячего водоснабжения.

При заливе <адрес> повреждена отделка квартиры и мебель, находящаяся в помещениях квартиры, подвергшихся заливу. Доводы истцов Завьяловых о повреждении мебели, находившейся в залитых помещениях, суд полагает обоснованными. Наличие мебели в помещениях квартиры №, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, кроме обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии мебели в помещениях квартиры №, где постоянно проживают истцы Завьяловы, заявлениями Завьяловой Г.Ф., Завьялова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора УК «ЭкономЪ» о составлении акта о заливе, оценке материального ущерба.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <адрес> в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения имущества – мебели, пострадавшей при заливе жилого помещения по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <адрес> в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <адрес> в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено, обязанности управляющей организации – ООО «Управляющая компания «ЭкономЪ», в соответствии с договором управления многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № были исполнены ненадлежащим образом, по причине чего произошло залитие горячей водой квартир №, №, № истцов в результате повреждения (разрыва) трубы стояка горячего водоснабжения в месте соединения труб стояка дома, расположенного в квартире №, что и повлекло залив квартиры №, а также квартир № и №, и причинение вышеуказанного ущерба от залива. С учетом вышеизложенного, сумма ущерба от залива квартир №, №, № <адрес> в <адрес> подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «ЭкономЪ» в пользу истцов: в сумме <данные изъяты> руб. – в пользу Завьяловой Г.Ф., Завьялова А.Г.; в сумме <данные изъяты> руб. – в пользу Радоман И.А.; <данные изъяты> руб. – в пользу Тарасовой Н.В., Писарьковой М.В., с учетом размера долей в праве собственности на жилые помещения каждого из истцов.

В то же время требования истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закона), за нарушение прав потребителей, изготовителе исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную Законом. В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: … возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Требования потребителя возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), согласно п. 5 ст. 28 Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» в своих положениях впрямую не предусматривает начисление и размер неустойки (пени) за невыплату возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, а отсылает к положениям Закона, предусматривающих взыскание пени за неисполнение требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненной работы, оказанной услуги, уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы. При этом, по смыслу указанных статей Закона, потребителю надлежит предъявить исполнителю требования о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, с указанием размера истребуемой суммы возмещения причиненного ущерба.

Как установлено, видно из представленных документов и не оспаривалось истцами, требования о выплате возмещения ущерба от залива, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги – управления многоквартирным домом, ответчику – ООО «Управляющая компания «ЭкономЪ», не предъявлялись, в том числе, требования о выплате возмещения причиненного ущерба в конкретной, определенной сумме. Требования истцов к ответчику о проведении оценки причиненного ущерба для его возмещения – требованиями о возмещении причиненного ущерба не являются. При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ООО «Управляющая компания «ЭкономЪ» в пользу истцов суммы неустойки (пени) за просрочку возмещения ущерба. Указанные требования Завьяловой Г.Ф., Завьялова А.Г., Радоман И.А., Тарасовой Н.В., Писарьковой М.В., – удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к отношениям, сложившимся между истцами и ООО «Управляющая компания «ЭкономЪ», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате залития квартир, принадлежащих истцам, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом № по <адрес> – ненадлежащего выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №, обеспечению технически исправного состояния, наладку, ремонт общих инженерных коммуникаций – системы горячего водоснабжения, потребителям услуг по управлению многоквартирным домом – Завьяловой Г.Ф., Завьялову А.Г., Радоман И.А., Тарасовой Н.В., Писарьковой М.В., причинен моральный вред в виде нравственных страданий и неудобств. С учетом обстоятельств дела, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает сумму компенсации морального вреда, причиненного потребителям Завьяловой Г.Ф., Завьялову А.Г., Радоман И.А., Тарасовой Н.В., Писарьковой М.В., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

    Как видно из представленных истцами документов, ими оплачено составление отчетов о рыночной стоимости прав требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартир №, №, № в <адрес> в <адрес>, в результате повреждения имущества – мебели, пострадавшей при заливе жилого помещения (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), составленных ООО «Стандарт Оценка», в сумме <данные изъяты> руб. (внесенных Завьяловой Г.Ф., Завьяловым А.Г.), <данные изъяты> руб. (внесенных Радоман И.А.), <данные изъяты> руб. (внесенных Тарасовой Н.В., Писарьковой М.В.), соответственно, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг, Актами приемки выполненных работ, Квитанциями на оплату услуг оценочной компании, представленными истцами. Указанные расходы Завьяловой Г.Ф., Завьялова А.Г., Радоман И.А., Тарасовой Н.В., Писарьковой М.В., в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «ЭкономЪ» в размерах: <данные изъяты> руб. – в пользу Завьяловой Г.Ф., Завьялова А.Г., <данные изъяты> руб. – в пользу Радоман И.А., <данные изъяты> руб. – в пользу Тарасовой Н.В., Писарьковой М.В.

В процессе судебного рассмотрения интересы истцов Завьяловой Г.Ф., Завьялова А.Г., Радоман И.А., Тарасовой Н.В., Писарьковой М.В. представляла Тогоева Т.Т. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу, где участвовал представитель истцов Тогоева Т.Т., принципа разумности и соразмерности, суд полагает разумной и соответствующей сложности дела и участию в деле представителя Завьяловой Г.Ф., Завьялова А.Г., Радоман И.А., Тарасовой Н.В., Писарьковой М.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размерах: в пользу Завьяловой Г.Ф., Завьялова А.Г. – <данные изъяты> руб., в пользу Радоман И.А. – <данные изъяты> руб., в пользу Тарасовой Н.В., Писарьковой М.В. – <данные изъяты> руб. Данные суммы подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «ЭкономЪ» в пользу истцов.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по делу. В соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Управляющая компания «ЭкономЪ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Завьяловой Г.Ф., Завьялова А.Г., Радоман И.А., Тарасовой Н.В., Писарьковой М,В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭкономЪ» в пользу Завьяловой Г.Ф., Завьялова А.Г., в равных долях в пользу каждого, <данные изъяты> рублей – в возмещение суммы ущерба от залития квартиры №, <данные изъяты> руб. – сумму расходов по оплате заключения об оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. – сумму расходов по оплате услуг представителя, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого – сумму компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭкономЪ» в пользу Радоман И.А. <данные изъяты> рублей – в возмещение суммы ущерба от залития квартиры, <данные изъяты> руб. – сумму расходов по оплате заключения об оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. – сумму расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – сумму компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭкономЪ» в пользу Тарасовой Н.В., Писарьковой М.В., в долях по <данные изъяты> и <данные изъяты> от суммы в пользу каждого, <данные изъяты> рублей – в возмещение суммы ущерба от залития квартиры, <данные изъяты> руб. – сумму расходов по оплате заключения об оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. – сумму расходов по оплате услуг представителя, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого – сумму компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иск Завьяловой Галины Филипповны, Завьялова Александра Геннадьевича, Радоман Ирины Анатольевны, Тарасовой Натальи Валентиновны, Писарьковой Марии Викторовны, – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭкономЪ» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2015 года.

        Судья:

.

.