Решение по делу № 2-1410/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-1410/2014                                                                                                      подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                                       19 ноября 2014 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Батуевой Г.Г.,

с участием помощников прокурора Чусовской городской прокуратуры Гудковой Е.Г., Антушкиева А.Е.,

представителя истца Рупасовой А.А. - Лебедик Э.Б.,

ответчика Закирова М.М., его представителя Кунгуровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Чусовом гражданское дело иску Рупасовой А. А. к Закирову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Закирова М. М. к Рупасовой А. А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

.... Рупасова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 84 Чусовского муниципального района с иском к Закирову М.М.о взыскании материального ущерба в сумме ...., причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов.

.... Закиров М.М. обратился со встречным иском к Рупасовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ...., компенсации морального вреда в суме ...., причиненного повреждением здоровья, судебных издержек в сумме ....

На основании ст. 33 ГПК РФ дело мировым судьей судебного участка № 84 Чусовского муниципального района передано по подсудности в Чусовской городской суд.

Истец Рупасова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела она извещена.

В судебном заседании представитель истца Лебедик Э.Б. исковое заявление поддержала, встречный иск Закирова М.М. считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего: .... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., со стороны Закирова М.М., который двигаясь на велосипеде допустил наезд на автомобиль марки ВАЗ-21703 по управлением Рупасовой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рупасовой А.А. был поврежден, стоимость ремонта согласно отчета об оценке составила .... В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста Закирова М.М. Согласно Правил дорожного движения велосипед является транспортным средством и все положения правил дорожного движения распространяются на велосипедистов, как на участников дорожного движения. Закиров М.М. ехал по жилой зоне, что им не оспаривается. В нарушение правил дорожного движения Закиров М.М. не принял все меры, чтобы предотвратить аварию, а именно спускаясь с горы, он, управляя скоростным велосипедом развил большую скорость, увидел машину за 6-7 метров, но тормозить, не стал, опасаясь за серьезные последствия. Именно это обстоятельство и послужило причиной причинения ущерба. Считают, что вина Закирова М.М. установлена. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениям имеющимся в материале по ДТП, можно сделать вывод, что действия Закирова М.М. не соответствовали ситуации, он уходил влево, а не тормозил. В соответствии с п. 17.3 при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Рупасова А.А. на момент столкновения с Закировым М.М. пересекла дорогу, по которой он двигался. Выезда из жил зоны не было, а она ехала по жилой зоне, поэтому обязанности уступить дорогу у Рупасовой А.А. не было. По правилам дорожного движения, на участках дорог, не регламентируемых знаками дорожного движения действует правило правой руки. Для Закирова М.М. Рупасова А.А. была помехой справа, поэтому он обязан был уступить ей дорогу. П. 1.2 ПДД указывает, что велосипед - это транспортное средство, на велосипедиста распространяются все требования правил дорожного движения, права и обязанности водителя. Закиров М.М., видя опасную ситуацию, для ее предотвращения должен был снизить скорость, однако этого не сделал. В данной ситуации Закировым М.М. нарушен п. 8.9. Правил дорожного движения, согласно которого в случаях, когда траектории движения транспортных пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Поскольку велосипедист не является источником повышенной опасности, то его ответственность не застрахована. Просят взыскать с Закирова М.М. в пользу Рупасовой А.А. в возмещение материального ущерба ...., а также расходы на представителя .... и судебные расходы в сумме .... Встречный иск в полном объеме не признают. Считают, что поскольку вины Рупасовой А.А. в дорожно-транспортном происшествии нет, а также установлена вина Закирова М.М. в дорожно-транспортном происшествии, то моральный вред в пользу Закирова М.М. должен быть возмещен в минимальном размере.

Ответчик Закиров М.М. иск Рупасовой А.А. не признал, встречный иск поддерживает.

В судебном заседании Закиров М.М. пояснил, что .... он на личном велосипеде «Уран» двигался от школы ... к школе .... Подъезжая к дому ..., увидел автомобиль Рупасовой А.А. ВАЗ-21703, который выезжал из придомовой территории в сторону детского сада .... Заметив, что автомобиль не прекращает движение, он повернул влево, надеясь, что избежит столкновения с автомобилем Рупасовой А.А. При этом, не пытался снизить скорость, и тормозить растерялся. Велосипедом наехал на автомобиль. Считает, что виновата Рупасова А.А., так как полагает, что она отъезжая от дома не посмотрела влево и не убедилась в безопасности движения. В результате столкновения с автомобилем получил различные травмы, которые характеризуются как вред здоровью средней тяжести, в течение месяца вынужден был проходить лечение, перенес физические боли связанные с травмой и лечением, нравственные страдания, в связи с тем, что был ограничен в движении и лишен привычного образа жизни. Просил взыскать с Рупасовой А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме .... В связи с повреждением велосипеда, просил взыскать с Рупасовой А.А. в его пользу материальный ущерб в сумме ...., судебные расходы.

Его представитель Кунгурова О.А. суду пояснила: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... в .... по адресу: ... Закиров М.М. получил телесные повреждения: перелом акромиального конца правой ключицы, ушибы, ссадины коленных суставом и правого плеча, что по заключению экспертизы относится к вреду здоровью средней тяжести. Расследование по делу об административном правонарушении в настоящее время окончено, однако считает виновной в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Рупасову А.А. В соответствии с пп. 17.3, 17.4 Правил дорожного движения РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также на дворовые территории. Считает, что Рупасова А.А. нарушила правила дорожного движения, а именно, выезжая из жилой зоны, не уступила дорогу другим участникам движения, не выбрала соответствующую скорость движения, позволяющую обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Закирову М.М. причинен материальный ущерб, в связи с повреждением велосипеда, который составляет .... Просит указанную сумму взыскать с Рупасовой А.А. С учетом характера полученной травмы просила взыскать с Рупасовой А.А. в пользу Закирова М.М. в возмещение морального вреда ..., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме ....

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Рупасовой А.А. к Закирову М.М. подлежащим удовлетворении в части, встречный иск Закирова М.М. к Рупасовой А.А. подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...: автомобиль ВАЗ - 21703 с государственным номером ... под управлением Рупасовой А.А. двигался со стороны дома по ул. ... в строну д/с № ... со скоростью 5 км/ч. Со стороны СОШ № ... в сторону дома № ... на большой скорости, управляя велосипедом марки «Урал» двигался Закиров М.М., который не справился с управлением велосипеда и допустил наезд на автомобиль Рупасовой А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рупасовой А.А. причинены механические повреждения, поврежден велосипед Закирова М.М., а также Закирову М.М. причинен вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Чусовской».

Согласно имеющейся в материале дела об административном правонарушении схеме, Закиров М.М. ехал по жилой зоне в района д. 12 .... Рупасова А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21703, двигалась в направлении д. ... и на момент столкновения с Закировым М.М. пересекла дорогу, по которой он двигался.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения, велосипед это транспортное средство.

Таким образом, на велосипедиста распространяются все требования правил дорожного движения, а также права и обязанности водителя.

По правилам дорожного движения, на участках дорог, не регламентируемых знаками дорожного движения действует правило правой руки.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия для Закирова М.М. Рупасова А.А. была помехой справа, поэтому он обязан был уступить ей дорогу. Рупасова А.А. на момент столкновения с Закировым М.М. пересекла дорогу, по которой он двигался. Выезда из жил зоны она не совершала, поэтому обязанности уступить дорогу у Рупасовой А.А. не было. Закиров М.М., видя опасную ситуацию, для ее предотвращения должен был снизить скорость, однако этого не сделал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели У. и Ж. подтвердили, что Закиров М.М. ехал с горы на большой скорости.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, являющихся очевидцами происшествия, суд считает, что столкновение автомобиля под управлением Рупасовой А.А. и велосипеда по управлением Закирова М.М. произошло по вине Закирова М.М., который нарушил требования п. 8.9, абз. 1 ст. 24.2 Правил дорожного движения, выехал на левую полосу по ходу движения автомобиля и не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству под управлением Рупасовой А.А. Также, судом установлено, что Закировым М.М. нарушены требования ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст. 12.9, ч.ч. 1-4 КоАП РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Закиров М.М. в нарушение указанного пункта правил, двигался с большой скоростью, в силу чего не мог обеспечивать постоянный контроль за движением велосипеда и не мог избежать дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, вины Рупасовой А.А. в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку она двигалась на автомобиле с допустимой скоростью, увидев велосипедиста, в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения применила экстренное торможение, однако ввиду незначительного расстояния до линии движения велосипедиста, не смогла избежать столкновения.

Доказательств того, что Рупасова А.А. могла избежать столкновения с велосипедом Закирова М.М., последним не представлено.

Доводы представителя Закирова М.М. - Кунгуровой О.А. о нарушении Рупасовой А.А. п. 17.3 Правил дорожного движения, суд не принимает во внимание, поскольку на момент столкновения с Закировым М.М. Рупасова А.А. из жилой зоны не выезжала, а двигалась по ней, обязанности уступить дорогу Закирову М.М. у нее не было.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного Рупасовой А.А. повреждением автомобиля марки ВАЗ-21703 на Зарирова М.М., как на причинителя вреда.

Согласно отчета № ... от .... рыночная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21703, государственный номер ..., ... года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, на .... составляет ....

Стоимость восстановительного ремонта Закировым М.М. и его представителем не оспаривалась.

Таким образом, с Закирова М.М. в пользу Рупасовой А.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, необходимо взыскать ....

Суд, при удовлетворении иска, считает необходимым удовлетворить требование Рупасовой А.А. о взыскании с Закирова М.М. в ее пользу в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, учитывая при этом сложность рассматриваемого дела и время, затраченное представителем в судебных заседаниях (....) по представлению интересов истца. В остальной части требование Рупасовой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Закирова М.М. в пользу Рупасовой А.А. госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... (...).

Встречные требования Закирова М.М. о взыскании с Рупасовой А.А. компенсации материального ущерба, причиненного повреждением его велосипеда в сумме ... суд находит не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности вины Рупасовой А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность компенсации причиненного Закирову М.М. морального вреда на Рупасову А.А., как на владельца источника, создающего повышенную опасность для окружающих.

По заключению судебно-медицинского освидетельствования № ..., у Закирова М.М. имелись закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, ссадина на правом колене. Данные повреждения повлекли длительное расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами Закиров М.М. в течение одного месяца проходил лечение, испытывал физическую боль связанную с причинением вреда здоровья.

Таким образом, Закиров М.М. понес физические и нравственные страдания, причиненные повреждением здоровья.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Закирова М.М., а также принципы разумности и справедливости, учитывая при этом причинение ему вреда здоровью средней тяжести, а также то обстоятельство, что виновником дорожно-транспортного происшествия судом признан Закиров М.М., определив компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При удовлетворении иска, суд считает необходимым удовлетворить требование Закирова М.М. о взыскании с Рупасовой А.А. в его пользу в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, учитывая при этом сложность рассматриваемого дела и время, затраченное представителем в судебных заседаниях по представлению интересов Закирова М.М., а также частичного удовлетворения иска Закирова М.М. В остальной части требование Закирова М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Закиров М.М. при предъявлении иска о взыскании морального вреда освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Поэтому с Рупасовой А.А. надлежит взыскать в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме ... руб.

Требования Закирова М.М. о взыскании расходов по материальному ущербу в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта велосипеда в сумме ... руб., расходов на отправление почтовых телеграмм в сумме ...., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска имущественного характера в сумме .... не подлежат удовлетворению, в связи с отказом судом в удовлетворении его исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением велосипеда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закирова М. М. в пользу Рупасовой А. А. всего: ... рубль ...., в том числе материальный ущерб в сумме ... рубля ..., государственную пошлину в сумме ... рублей ...., расходы на представителя в сумме ... рублей.

Во взыскании остальной части расходов на услуги представителя Рупасовой А. А. отказать.

Взыскать в пользу Закирова М. М. с Рупасовой А. А. всего: ..., в том числе в возмещение морального вреда ..., расходов на представителя ..., государственную пошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме ....

Во взыскании материального ущерба и судебных расходов по материальному ущербу Закирову М. М. отказать.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано, принесено представление прокурором в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Председательствующий:                                                         Г.Г. Батуева