Постановление по делу № 5-56/2013 от 17.05.2013

Дело № 5-56/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2013 года	город Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рассветаловой *, * года рождения, уроженки п. ** района Архангельской области, генерального директора ООО «*»,

установил:

определением от 22 февраля 2013 года возбужденно дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

13 мая 2013 года в отношении Рассветаловой * как генерального директора ООО «Наш магазин» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому:

22 февраля 2013 года около *часов * минут Рассветалова *., являясь генеральным директором ООО «*», по адресу: Вельский район, д. *, д. * склад ООО «*» организовала хранение с последующей розничной продажей алкогольной продукции, а именно водки «Беленькая люкс» Архангельского ЛВЗ с нарушением товарного знака, чем нарушила п.2 ст. 16, п.1, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебное заседание Рассветалова * не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Зная о времени и месте судебного заседания, Рассветалова * не приняла участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в силу собственного волеизъявления, отказавшись от реализации предоставленных ей законом процессуальных прав на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что в складском помещении ООО «*», расположенном в д. *, изъята картонная коробка с 4 бутылками водки «Беленькая Люкс». Этикетки, контрэтикетки и колпачки на изъятых со склада бутылках не соответствуют образцу, представленному ООО «*», федеральные специальные марки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации «Алкогольная продукция свыше 25% до 0,5 л» наклеенные на данные бутылки, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду печатной продукции, изображения линий защитной и фоновой сеток, изображения микротекстов марок выполнены типографским способом с помощью самодельных форм плоской печати.

Экспертами данные несоответствия определены с помощью 4-х-кратной лупы, микроскопа с увеличением до 50, прибора с ультрафиолетовым излучением.

По сообщению ОАО «*», обладающего неисключительным правом использования товарного знака «БЕЛЕНЬКАЯ», изъятые в ООО «*» бутылки со спиртосодержащей жидкостью оформлены аналогично продукции, выпускаемой на законных основаниях с использованием товарных знаков № * и № *, однако имеют следующие признаки контрафактности: колпачки выполнены полностью в белом цвете (без окрашивания верхней крышки в «серый металлик»), у даты розлива отсутствует литера, обозначающая производителя, отсутствует термознак на контрэтикетке, при охлаждении до +10 ?С знак не краснеет, кольеретка с адресным блоком наклеена неровно, с воздушным пузырем.

Допрошенный в качестве свидетеля ***. показал, что ООО «*» закупает продукцию у оптовых поставщиков. При закупке водки «Беленькая Люкс» были представлены все необходимые документы. Согласно имеющимся документам, водка «Беленькая Люкс» изготовлена ООО «*».

Сообщенные свидетелем сведения подтверждены имеющимися в материалах дела копиями деклараций о соответствии, удостоверения о качестве, сертификата соответствия, справками к товарно-транспортной накладной.

В списке правообладателей товарного знака «*», полученного в период проведения административного расследования в качестве пользователя значится ООО «*».

Рассветалова * с 1 апреля 2011 года занимает должность генерального директора ООО «*».

Согласно ст. 5 Устава ООО «*» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Систематическое толкование ст.ст. 2.4, 26.1 и 28.1.1 КоАП РФ предполагает указание при описании события правонарушения конкретных деяний должностного лица, являющихся административным правонарушением.

В протоколе не содержится сведений о том, в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение Рассветаловой А.Н. своих должностных обязанностей, повлекшее незаконное использование чужого товарного знака.

Ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ наступает в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Рассветалова * допустила реализацию водки «Беленькая Люкс», то есть ввела товар в гражданский оборот, что является использованием товарного знака.

Вместе с тем, у Рассветаловой * не имелось каких-либо оснований полагать, что она незаконно использует товарный знак.

Документы на продукцию были получены, сведения о производителе ООО «*» как пользователе товарного знака «Беленькая» имелись.

При проверке товара необходимо проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, которая соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Несоответствие изъятых у ООО «*» бутылок образцам, представленным правообладателем товарного знака «Беленькая» - ОАО «*», установлено благодаря применению технических средств, связано с тщательным рассматриванием мелких деталей, оно не является очевидным, поэтому невыявление данного обстоятельства и допуск в гражданский оборот водки «Беленькая Люкс» не свидетельствует о том, что проверка законности использования товарного знака не осуществлялась.

Доказательств того, что ненадлежащее выполнение Рассветаловой * своих должностных обязанностей привело к незаконному использованию товарного знака, в материалах дела не имеется.

Рассветалова * имея необходимые документы на реализуемый товар, проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях использования товарного знака на законных основаниях.

Из этого следует, что в деянии Рассветаловой *. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, описание вменяемого правонарушения изложено некорректно. Указано, что Рассветалова * организовала хранение с последующей розничной продажей водки «Беленькая люкс» Архангельского ЛВЗ, в то время как согласно представленным доказательствам, производителем продаваемой ООО «*» водки являлось ООО «*».

Указание на нарушение п.2 ст. 16, п.1, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не связано с использованием товарного знака.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Рассветаловой *

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, за исключением случая, когда данное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но не явилось в назначенный срок.

В подтверждение извещения Рассветаловой * представлена копия корешка повестки о вызове к инспектору для составления протокола. На запрос суда о предоставлении оригиналов документов сообщено, что они направлены в Арбитражный суд Архангельской области, по делу в отношении ООО «*».

Рассветалова * является законным представителем данного юридического лица, потому для составления протокола об административном правонарушении в отношении него она также была приглашена к должностному лицу. Извещение осуществлено один раз. В материалах дела нет сведений о том, что Рассветалова А.Н. уведомлена о составлении протокола в отношении нее лично.

В соответствии с ч.3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Необходимость личного участия при совершении процессуальных действий призваны обеспечить права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение процессуальных прав Рассветаловой * (с учетом имеющихся документов извещение о составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим) влечет незаконность соответствующего процессуального документа.

Статья 29.9 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рассветаловой * прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года, указанная дата является днем вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.С. Стрюкова