Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4968/2018 ~ М-3459/2018 от 23.07.2018

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску АхмА. А. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АхмА. А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в последствии с уточненным в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50 000,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 14 066,71 рублей; 5 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате почтовых услуг в размере 121,28 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> — <адрес обезличен> края, между автомобилем марки «Chevrolet Lachetti», госномер <номер обезличен> под управлением АхмА. А. Х., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21074», госномер <номер обезличен> под управлением Жолтикова О. В., принадлежащем Ермакову А. В. на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Жолтиковым О. В. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО СК «Эни», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ОАО СК «Эни» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 15200,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно независимой технической экспертизы эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Chevrolet Lachetti», госномер Т579МТ 26, в результате ДТП, составил 97 366,87 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

<дата обезличена> решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (РСА) из состава Союза исключена страховая организация — ОАО СК «Эни».

В соответствии с уставом РСА, по решению Президиума Союза, из состава РСА может быть исключен член Союза, который в течении тридцати дней после исключения из Соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ) к нему не присоединился.

В связи с чем, <дата обезличена> в страховую компанию виновника ДТП — ПАО СК «Росгосстрах», было подано заявление с приложением независимой технической экспертизы, с требованием выплатить страховое возмещение. <дата обезличена> в страховую компанию были предоставлены недостающие для рассмотрения заявления документы — справка о ДТП, постановление об адм. правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС заверенная нотариально. По результатам рассмотрения данного обращения, <дата обезличена> ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 25 900,00 рублей.

<дата обезличена> в рамках досудебного урегулирования дела в страховую компанию была подана претензия с приложением независимой технической экспертизы. По результатам рассмотрения данной претензии, доплата страхового возмещения не производилась.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, учитывая ходатайство об уточнении исковых требований, составил 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Пахомова Л.В. поддержала требования истца и просила суд их удовлетворить.

Истец АхмА. А.Х., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кячева М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление АхмА. А.Х. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> — <адрес обезличен> края, между автомобилем марки «Chevrolet Lachetti», госномер <номер обезличен>, под управлением АхмА. А. Х., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21074», госномер <номер обезличен>, под управлением Жолтикова О. В., принадлежащем Ермакову А. В. на праве собственности, принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Lachetti», госномер <номер обезличен> получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Вина водителя Жолтикова А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ОАО СК «Эни» страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 15 200,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно независимой технической экспертизы эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Chevrolet Lachetti», госномер Т579МТ 26, в результате ДТП, составил 97 366,87 рублей.

<дата обезличена> решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (РСА) из состава Союза исключена страховая организация — ОАО СК «Эни».

В соответствии с уставом РСА, по решению Президиума Союза, из состава РСА может быть исключен член Союза, который в течении тридцати дней после исключения из Соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ) к нему не присоединился.

В связи с чем, <дата обезличена> в страховую компанию виновника ДТП — ПАО СК «Росгосстрах», было подано заявление с приложением независимой технической экспертизы, с требованием выплатить страховое возмещение. <дата обезличена> в страховую компанию были предоставлены недостающие для рассмотрения заявления документы — справка о ДТП, постановление об адм. правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС заверенная нотариально. По результатам рассмотрения данного обращения, <дата обезличена> ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 25 900,00 рублей.

<дата обезличена> в рамках досудебного урегулирования дела в страховую компанию была подана претензия с приложением независимой технической экспертизы. По результатам рассмотрения данной претензии, доплата страхового возмещения не производилась.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно независимой технической экспертизе эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 50 000,00 рублей, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, и также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 9000,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 14 066,71 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 7000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не производил выплату страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000,00 рублей, согласно расчету: 50000,00 * 50% = 25000,00 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 12 000,00 (Двенадцать тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8 000,00 рублей.

Судебные издержки, понесенные истцом по оплате почтовых расходов в размере 121,28 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 410,00 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АхмА. А. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу АхмА. А. Х. страховое возмещение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу АхмА. А. Х. неустойку (пеню) в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу АхмА. А. Х. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу АхмА. А. Х. убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу АхмА. А. Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу АхмА. А. Х. штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу АхмА. А. Х. почтовые расходы в размере 121 (сто двадцать один) рубль 28 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 410 (две тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований АхмА. А. Х. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 7 066 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 71 копейка, - отказать.

В удовлетворении требований АхмА. А. Х. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований АхмА. А. Х. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований АхмА. А. Х. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун