Решение по делу № 2-440/2016 (2-4095/2015;) ~ М-4309/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-440/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ24 к Красноштанову В. Ю., Панченко Е. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к Красноштанову В.Ю. и Панченко Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Красноштановым В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> сроком возврата № мес. с даты предоставления под № % годовых до даты изменения процентной ставки, № % годовых после даты изменения процентной ставки, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере <данные изъяты> для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека жилого помещения, принадлежащего на праве совместной собственности ответчикам, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м., состоящего из №-х жилых комнат, а также поручительство Панченко Е.Ю. на основании соответствующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором.

Красноштановым В.Ю. систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

Вышеуказанным кредитным договором предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму соответствующей просроченной задолженности в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Ответчикам предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако данное требование выполнено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в т. ч.: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – начисленные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>

ПАО Банк ВТБ 24 считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность в сумме <данные изъяты>, в т. ч.: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – начисленные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога, а именно: <адрес>, общей площадью № кв. м., принадлежащую Панченко Е.Ю. и Красноштанову В.Ю. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из №-х жилых комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковое заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил удовлетворить.

Красноштанов В.Ю. и Панченко Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (Т. №, л.д. №), причин неявки суду не сообщили, ранее возражали против удовлетворения иска, мотивируя возражения тем, что кредит предоставлялся ответчикам в рублях, сделка по договору купли-продажи осуществлялась в рублях, следовательно, возврат кредита должен также осуществляться в рублях.

Подробные письменные возражения ответчиков приобщены к материалам настоящего дела.

Суд, выслушав представителя ПАО Банк ВТБ 24, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО – предыдущая организационно-правовая форма, настоящая – ПАО) и Красноштановым В.Ю. заключен кредитный договор № (Т. №, л.д. №), предметом которого (п. 2.1.) является предоставление кредитором заемщику кредита в размере <данные изъяты> сроком на № мес., считая с даты перечисления денежных средств на счет заемщика на условиях, установленных настоящим договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения заемщиком и Панченко Е.Ю. в общую совместную собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, по строительному адресу: <адрес>, состоящей из №-х комнат, имеющей общую площадь с учетом балконов и лоджий ориентировочно № кв. м., в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи после завершения ее строительства и оформления права собственности на имя продавца по условиям предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи (п. 2.3.).

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, перечислив должнику предусмотренные денежные средства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) на основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика (п. 2.6.) является залог (ипотека) квартиры (с момента оформления в общую совместную собственность заемщика и Панченко Е.Ю.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №, л.д. № - оборот), а также солидарное поручительство Панченко Е.Ю. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Панченко Е.Ю. заключен договор поручительства № (Т. №, л.д. №), по условиям которого (п. 2.1.) поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчиками взятые на себя по договорам обязательства надлежащим образом не исполняются, чем нарушается условия кредитного договора.

В силу ст.ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Не выполняя условия договора по возврату кредитных средств, Красноштанов В.Ю. и Панченко Е.Ю. фактически отказались от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Согласно вышеприведенным нормам закона, обязательства должны исполняться в точном соответствии с этими обязательствами, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников направлялись телеграммы-требования о досрочном погашении кредита в полном объеме, выплате причитающихся банку процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, а именно сроков погашения кредита (Т. №, л.д. №), которые исполнены не были.

Как следует из представленного ПАО Банк ВТБ 24 в материалы дела расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. №, л.д. №), суммарная задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу. Суд полностью соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями вышеупомянутого кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен, ответчиками не опровергнут.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств ответчиков является жилое помещение, на приобретение которого выдавались кредитные средства, истец вправе потребовать обращение взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.ст. 334 - 349 ГК РФ.

В силу указанных норм о залоге кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. 350 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 56 ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным ФЗ.

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ПАО Банк ВТБ 24 в обоснование своих исковых требований предоставило отчет № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей спорной квартиры, в котором указано, что итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату ее определения (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет <данные изъяты>

Учитывая подтвержденность факта ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств и значительный размер суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки по кредитному договору.

По правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену спорного жилого помещения в размере <данные изъяты>

Красноштанов В.Ю. и Панченко Е.Ю. возражений относительно оценки заложенного имущества не представили, в связи с чем у суда не имеется основания для отклонения доводов истца.

Исковое требование о расторжении кредитного договора суд также полагает возможным удовлетворить.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиками нарушены порядок и сроки погашения кредита, до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о расторжении кредитного договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ПАО Банк ВТБ 24 при подаче настоящего иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №, л.д. №).

Указанные расходы подлежат взысканию с Красноштанова В.Ю. и Панченко Е.Ю. в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО Банк ВТБ24 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и Красноштановым В. Ю..

Взыскать солидарно с Красноштанова В. Ю., Панченко Е. Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в рублях на дату исполнения судебного решения, сумме, эквивалентной <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за пользование кредитом.

Взыскать в равных долях с Красноштанова В. Ю., Панченко Е. Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ24 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Красноштанову В. Ю., Панченко Е. Ю..

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги. Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ24 к Красноштанову В. Ю., Панченко Е. Ю. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>