Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2018 ~ М-432/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-676/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 20 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Трунаева Н. В.,

представителя истца Трунаева Н. В. –Балаевой Е. Н., действующей по доверенности от 12 июля 2017г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трунаева Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

Балаева Е.Н., действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 26 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, который случай признал страховым, произвел частичную выплату, с размером которой истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения, не согласившись с частичной выплатой, истец через своего представителя обратился в суд, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение размере 48200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 176 руб. 63 коп, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение размере 48200 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9000 руб., почтовые расходы в сумме 176 руб. 63 коп, штраф в размере 10000руб.,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2017г.,денежные средства истец получил 10 января 2018г. Предъявленная ответчику претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Истец в суд не явился.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии истца.

Представитель истца Балаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что просит не применять положения статьи 333 ГК Российской Федерации ввиду длительности рассмотрения дела в суде, поскольку ответчик не принял мер к выплате страхового возмещения в полном объеме в срок установленный действующим законодательством, чем были нарушены обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по своевременной выплате истцу страхового возмещения, указанные действия Страховщика подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушают законные права истца на страховое возмещение. Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта злоупотребления правом со стороны истца. Предъявленная претензия о выплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. явился в суд, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ответчиком приняты меры по выплате истцу страхового возмещения. Считает, что истец злоупотребил правом и длительное время не обращался в суд с иском о взыскании неустойки. Просил суд в случае удовлетворения судом иска снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Ходатайствовал о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2016г. в 18 час. 05 мин. по адресу: ул. Пионерская, д. 43А, р.п. Ялга, г. Саранск Республика Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Шакман СХ 3251ДР 383», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Трунаеву Н.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2016г.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства Шакман СХ 3251ДР 383, государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 января 2017г. истец Трунаев Н.В. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах»в Республике Мордовия с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по полису виновника ДТП. Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком был произведен осмотр автомобиля и, согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» от 14 января 2017г., она составила 221600 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке 18 января 2017г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 221600 рублей по Акту о страховом случае № 0014568852-001.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения которого №846/17 от 23 мая 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 251 853руб.50коп.

25 мая 2017г. истец предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска, откуда для рассмотрения по подсудности передано данное гражданское дело, от 14 июля 2017г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ИП ФИО1 от 19 июля 2017 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № на 26 декабря 2016 с учетом износа могла составить 269800 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 иск Трунаева Н.В. удовлетворен частично, в его пользу взыскано страховое возмещение размере 48200 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9000 руб., почтовые расходы в сумме 176 руб. 63 коп, штраф в размере 10000руб.,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб. (л.д.9-14)

Указанное решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2017., денежные средства истцу перечислены 10 января 2018.(л.д.15-16)

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 165808 руб. за период просрочки в выплате страхового возмещения с 31 января 2017г. по 09 января 2018г. за 344 дня.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 11 января 2017г.

Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017г. исполнено 10 января 2018.

Претензия истца направленная 17 января 2018г., полученная ответчиком 23 января 2018г. о выплате неустойки, не удовлетворена.(л.д.17-20)

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 31 января 2017 ( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате,) по 09 января 2018г.(в пределах иска) в количестве 343 дня просрочки.

Таким образом, размер неустойки составил 165 326руб., согласно следующему расчету:

48200руб.х1%х343дней.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, длительный период просрочки-343 дня, ответчиком приняты меры по частичной выплате страхового возмещения в размере 221600руб., сумма недоплаты составила 48 200руб., которая взыскана лишь по решению суда, чем были нарушены обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по своевременной выплате истцу страхового возмещения, указанные действия Страховщика подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушают законные права истца на страховое возмещение, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта злоупотребления правом с его стороны, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором поручения от 12 февраля 2018г. на сумму 10000 руб., выплаченную в момент подписания договора, из которых: 2000руб.-составление претензии, 3000руб.-составление иска, 5000руб.-представление интересов в суде (л.д. 21).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела –правовой анализ документов, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в одном судебном заседании, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((5000руб.х4%, но не менее 400руб.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Трунаева Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трунаева Н. В. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 400 (четыреста) ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 26 ( с учетом выходных дней 24-25)марта 2018 г.