Решение по делу № 2-97/2014 (2-1343/2013;) ~ М-1275/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-97/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 января 2014 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ефименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» в интересах Осиповой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, применений последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Союз потребителей», действуя в интересах Осиповой Е.А., обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части договора № от --.--.----. в размере х руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х рублей; расходы на услуги представителя в размере х руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО «Потребсоюз».

Свои требования мотивирует тем, что истица Осиповой Е.А. и ООО "ХКФ Банк" заключили кредитный договор № от --.--.----. о предоставлении кредита на сумму х рублей сроком на --.--.----. на потребительские нужды. Условиями кредитного договора была предусмотрена единовременная комиссия за личное страхование в размере х рублей. Считает кредитный договор в части оплаты единовременной комиссии за личное страхование в размере х рублей недействительным по следующим основаниям. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, ответчиком включено условие о взимании с заемщика платы за личное страхование, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка за весь срок кредитования, с включением суммы оплаты в сумму выдаваемого кредита. Включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за личное страхование, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за личное страхование, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора. Нормами ГК РФ, Законом РФ «О банковской деятельности», иными федеральными законами указанные комиссии не предусмотрены, применительно к п. 1 ст. 16 ЗоЗПП действия банка по взиманию единовременной комиссии за личное страхование не основаны на законе и ущемляют права потребителей. С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес банка претензию от --.--.----. с требованием устранить недостатки оказанной услуги и вернуть х рублей, незаконно удержанных по договору. Банк оставил претензию без удовлетворения. С ответчика также подлежит взысканию неустойка, с момента истечения срока, установленного в претензии, размер которой составляет х рублей. Кроме того, когда истице стало известно о незаконности включения комиссий в кредитный договор, она испытала сильное моральное потрясение в связи с тем, что банк воспользовался ее правовой незащищенностью и слабой осведомленностью в области законодательства. Оценивает причиненный моральный вред на сумму х рублей. Просит также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО «Потребсоюз».

В судебное заседании истица Осипова Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель МОО «Потребсоюз» Гордиенко К.С., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., заявленные в интересах Осиповой Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истица заявление на выдачу кредита не писала, только подписала кредитный договор с включенным в него условием об оплате страховки за личное страхование. Истица подписала бланк, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита истцу, но она не знала, что могла изменить условия кредитного договора, в том числе, о предоставлении услуги страхования, ей ничего не было разъяснено сотрудником банка. Истице выдали незаверенные копии страховых полисов. Истице не был предложен другой кредитный продукт без услуги страхования. При выдаче суммы кредита истица получила меньшую сумму, чем указано в договоре, а проценты уплачивает на всю сумму.

В судебное заседание ответчик ООО «Хоус Кредит энд Финанс Банк» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего отзыва на иск за подписью представителя ответчика Шелеповой А.В., действующей по доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Свои возражения ответчик мотивировал тем, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования и собственноручно подписал заявление на страхование № от --.--.----.. От заключения договора страхования от потери работы ответчик отказался. Данные факт подтверждается тем, что в разделе 1.3. договора указано 0 руб. Заключение только одного договора страхования подтверждает, что истец приобрел только ту услугу, которую хотел приобрести. Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование. Взыскание страхового взноса с банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со страховщиком. Истец просто просит взыскать страховой взнос, но не расторгнуть договор страхования. При заключении договора страхования выгодоприобретателем указано застрахованное лицо, а не банк. При оформлении договора любой заемщик имеет право на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски и иные страховые случаи. Банк не является стороной договора страхования, а лишь информирует заемщиков об услугах страхования. Информация о страховых взносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а всего лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками банк перечислит страховщикам страховые взносы. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Истец при заключении договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных банком в кредит. Банк на основании заявления истца перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением. Истец ошибочно полагает в иске, что банк взял с него плату, в то время как банк отдал свои деньги за истца в страховую компанию. У истца есть возможность обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договоров страхования путем обращения в страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса. Указанное подтверждается п. 1.10 раздела 3 договора о страховании, в котором установлено, что по договорам страхования, аннулированным страховщиком, либо досрочно прекратившим свое действие, сумма страхового взноса направляется страхователю для зачисления на счет страховщика. Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса в страховую компанию, в размере х руб. представляет собой агентское вознаграждение банка, которое остается у банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. На основании изложенных доводов банк также возражает против взыскания пени и штрафа (л.д. 36-39).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных МОО «Потребсоюз» в интересах Осиповой Е.А. исковых требований.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 779 ч. 1 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что --.--.----. между истицей Осиповой Е.А. (заемщиком) и ответчиком ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме х рублей, (том числе на страховой взнос на личное страхование в размере х рублей), под х % годовых на потребительские цели, на срок --.--.----. (л.д. 12).

Согласно действующему законодательству, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, возникающие по данным договорам правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с предоставлением банком кредита Осиповой Е.А. как физическому лицу, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

МОО «Потребсоюз», обращаясь в суд с иском в интересах Осиповой Е.А., ссылается на нарушение банком ее прав как потребителя, указывает, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования.

Согласно ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно условиям кредитного договора, кредит состоит из суммы к выдаче – х рублей и страхового взноса на личное страхование в размере х рублей (л.д.12, 40).

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов сумма кредита составляет х рублей (л.д.45-47), то есть в сумме, указанной в анкете-заявлении.

Таким образом, Осиповой Е.А. кредит предоставлен в сумме, которую она просила предоставить, и в целях, на которые она просила предоставить кредит, что не противоречит закону.

Кредитный договор содержит распоряжение клиента по кредитному договору, которое является составной частью договора, из которого следует, что Осипова Е.А. отказалась от заключения договора страхования от потери работы, о чем имеется ее подпись (л.д. 41).

Сторона истца в обоснование заявленных требований указывает, что истице было навязано заключение договора страхования, она не была уведомлена сотрудником банка о том, что она вправе отказаться от страхования, предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования.

Однако доказательств того, что услуга страхования навязана Осиповой Е.А. и что в случае отказа от подключения к программе страхования ей будет отказано в предоставлении кредита, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Согласно условий кредитного договора № от --.--.----., следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

С данным пунктом кредитного договора истица была ознакомлена, что следует из ее личной подписи на договоре. Кредитным договором не предусмотрена конкретная страховая организация, в которой могла бы быть застрахована истица, а также не указано, с какой конкретно страховой организацией Осипова Е.А. обязана заключить договор страхования, т.е. истице было предоставлено свобода выбора. В кредитном договоре также отсутствует указание на обязательность Осиповой Е.А. вообще заключить договоры страхования. Кредит выдан в сумме, которую истица желала получить по кредитному договору, в том числе и на личное страхование (л.д. 40).

Одновременно с заключением кредитного договора Осипова Е.А. заключила договор страхования, что не является нарушением требований закона, не свидетельствует о нарушении прав Осиповой Е.А. как потребителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Из заявления на добровольное страхование № усматривается, что Осипова Е.А. выразила свое добровольное согласие на страхование от несчастных случаев и болезней (л.д. 42). Выгодоприобретателем по настоящему договору является истица, что следует из его условий.

В заявлении указана страховая сумма, срок договора, страховая премия в сумме х рублей, также она дополнительно была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, о чем свидетельствует ее личная подпись. Данная сумма страховых взносов – х рублей была перечислена Банком страховой организации, что следует из выписки из реестра страховых полисов (л.д. 43-44).

Как следует из отзыва представителя ответчика Шелеповой А.В., представленной копии договора № от --.--.----. заключенного между ООО «Чешская страховая компания» (впоследствии переименованного в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» (л.д.48-57), договора страхования (л.д. 42), банк не является стороной по договору страхования, заключенному между Осиповой Е.А. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Суд считает, что из текста кредитного договора и заявления на страхование не следует, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита, то есть данная услуга является добровольной, и заемщик вправе был отказаться от нее, а решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.

Таким образом, договор страхования является самостоятельной сделкой, банк не является стороной договора страхования, данная услуга является добровольной, и заемщик вправе был отказаться от нее, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.

Из вышеизложенного следует, что Осипова Е.А. имела возможность отказаться от заключения договора страхования, заключив кредитный договор без заключения договора страхования, также могла заключить договор страхования с любой другой страховой компанией на свой выбор, путем самостоятельной оплаты страховых взносов, но она добровольно выразила желание заключить кредитный договор именно с возможностью получения кредита для оплаты, в том числе страхового взноса на личное страхование.

Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не свидетельствует о навязывании истице заключения договора страхования. Банк проинформировал истицу о возможности такого страхования и возможности получения кредита на данные цели, а Осипова Е.А. пожелала заключить договор страхования и получить кредит на выплату страхового взноса. Банку истица не выплачивала комиссионное вознаграждение по договору страхования.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» поскольку согласие заемщика выражено в подписанном договоре.

Исходя из исследованных доказательств, суд находит, что отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком Осиповой Е.А. денежных средств размере х руб. по недействительной части кредитного договора в связи с недействительными условий кредитного договора.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения данных заявленных требований МОО «Потребсоюз» в интересах Осиповой Е.А.

Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате ответчиком Осиповой Е.А. денежных средств по исполненной истцом недействительной части кредитного договора № от --.--.----. заключенного между Осиповой Е.А. и ООО "ХКФ Банк" удовлетворению не подлежат, то и остальные требования истца – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования являются производными от основного.

Требования о возмещении расходов на представителя в размере х рублей (л.д.6), не подлежит удовлетворению и по основанию не представления истицей и ее представителем суду доказательств понесения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» в удовлетворении заявленных в интересах Осиповой Е.А. исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, применений последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова