Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6491/2014 ~ М-5932/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-6491/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина В. В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

Замятин В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о компенсации морального вреда, взыскании ущерба по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не контролировалось исполнение решения суда, не применялись меры административного воздействия на должника, предпринимались неоднократные попытки прекратить исполнительное производство, не были привлечены специалисты в ходе исполнительного производства, пристав необоснованно обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, при рассмотрении дела в суде по заявлению о прекращении исполнительного производства истец понес расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, просит взыскать с ФССП компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>

Определением суда в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Жданов Д.Н., Борзоногова В.А.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, просит признать действия судебных приставов-исполнителей УФССП по РК по исполнению требований исполнительного документа №, выданного Петрозаводским городским судом по иску Замятина В.В. к Куцину В.В. незаконными, а именно по ч.2 ст.105 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несоставления протокола об административном правонарушении в отношении должника, по ч.8, ч.9 ст.107 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непривлечения специализированной организации для принудительного исполнения требований исполнительного документа; в части отказа взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, по ч.1 ст.36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части совершения исполнительных действий значительно превышающих установленный двухмесячный срок, по ст. 6.1 ГПК РФ в части неисполнения судебного постановления в разумный срок, признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей связанных с нарушением инструкции «Об организации служебных проверок в федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах», утвержденной приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в проведении служебной проверки в отношении пристава-исполнителя Борзоноговой В.А. Просит взыскать с УФССП по РК компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>

В судебном заседании истец Замятин В.В. заявил отказ от исковых требований в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей связанных с нарушением инструкции «Об организации служебных проверок в федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах», утвержденной приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в проведении служебной проверки в отношении пристава-исполнителя Борзоноговой В.А.

Определением суда принят отказ от исковых требований в указанной части.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия Караульных Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Жданов Д.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, при выезде на место установлено, что дренажный колодец (верхние 3 кольца) перенесен, установить местоположение четвертого кольца не представляется возможным, поскольку указанное кольцо закопано взыскателем и сверху установлен фундамент для забора.

Третьи лица Куцин В.В., Борзоногова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материалы исполнительных производств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного Закона и статьей 12 ФЗ «О судебных приставах».

Статей 12 ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> возбуждено исполнительное производство №, согласно требованиям исполнительного документа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу №, должник Куцин В.В. обязан устранить препятствия в пользовании принадлежащим взыскателю Замятину В.В. земельным участком путем переноса забора, разделяющего земельные участки, и дренажного колодца, возведенных Куциным В.В. с территории земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес <данные изъяты> о предоставлении плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составлял пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В установленный законом срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в тот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № находилось в Петрозаводском городском суде в связи с рассмотрением заявления Куцина В.В. о приостановлении исполнительного производства.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на месте совершения исполнительных действий рабочими производятся работы по установке опалубки для забора по периметру участка, в том числе на границе между спорными земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о привлечении специалиста с целью установления границ земельных участков, принадлежащих должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве № привлечен специалист <данные изъяты> с целью выявить наличие либо расхождение и смещение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности в точках №, № согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастровой выписке Кадастровой палаты Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Управления и <данные изъяты> заключен договор № на выполнение геодезических работ по определению координат двух поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно заключению, изложенному в пояснительной записке о топографо-геодезических работах, выполненных на земельном участке Замятина В.В. по адресу: <адрес>, установлено, что на территории земельного участка Замятина В.В. установлен не принадлежащий ему забор из сетки рабицы на асбестоцементных столбах.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено новое требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № проводились работы специалистами <данные изъяты>, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлена пояснительная записка на совершение исполнительных действий директором <данные изъяты> ФИО1 о том, что забор и его угловые поворотные точки № и №, закрепленные на местности в виде железобетонных труб, которые являются элементами забора, соответствуют границе земельного участка с кадастровым номером №, и соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении дренажного колодца судебным приставом-исполнителем установлено, что должником произведены работы по демонтажу части дренажного колодца – верхних 3-х колец, местонахождение части дренажного колодца – 4-го кольца установить невозможно, поскольку данный участок закопан взыскателем и установлен фундамент для забора (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в котором указано на невозможность исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительное производство окончено на основании п.п.2 п.1 ст.46, п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Исполнительный лист, выданный Петрозаводским городским судом Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ вновь предъявлен Замятиным В.В. на исполнение в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, от должника получена информация о невозможности исполнить решение суда в связи с тем, что обстоятельства, по которым ранее исполнительный лист был возвращен взыскателю, не отпали.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Петрозаводский городской суд о прекращении исполнительного производства, которое было рассмотрено и определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия отменено определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возвращено Петрозаводским городским судом в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району.

ДД.ММ.ГГГГ Замятин В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством о взыскании судебных расходов с УФССП по РК, определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, взысканы в пользу Замятина В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РК определение Петрозаводского городского суда РК отменено, прекращено производство по заявлению Замятина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Замятиным В.В. заявлены требования о признании действий судебных приставов-исполнителей УФССП по РК незаконными по основаниям несоставления протокола об административном правонарушении в отношении должника, непривлечения специализированной организации для принудительного исполнения требований исполнительного документа, отказа взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Между тем, в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не был лишен права на оспаривание данных действий (бездействий) по указанным им основаниям, в судебном порядке. По настоящему делу в суд с требованиями о компенсации морального вреда и расходов Замятин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей заявлены с учетом увеличения требований ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при обращении в суд о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, имевших место до 11.12.2013, заявителем пропущен срок, установленный статьей 256 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает, что судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий, бездействий судебных приставов-исполнителей не усматривается, принимая во внимание также специфику требований исполнительного документа.

Ссылки истца на то, что он обращался в службу судебных приставов по вопросам хода исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов, поскольку по всем обращениям в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» даны соответствующие ответы, которые также не обжаловались взыскателем.

Доводы истца о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается фактом отмены определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку решение о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа было вынесено не судебным приставом-исполнителем, а судом ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, что свидетельствует о законности и правомерности его действий.

Доводы Замятина В.В. о непривлечении Куцина В.В. к административной ответственности суд не может принять во внимание, поскольку указанное права взыскателя не нарушает, кроме того, данные меры являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и реализуются только при наличии достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя, между тем, таких доказательств суду не представлено.

Ссылка на то, что для принудительного исполнения требований исполнительного документа не привлечена специализированная организация опровергается материалами дела, поскольку в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа привлекался специалист <данные изъяты>. В дальнейшем вопрос о прекращении исполнительного производства разрешался судом, где в ходе рассмотрения дела в рамках ГПК РФ в качестве доказательства были приняты соответствующие доводы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов не следует, что взыскателю было отказано произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ссылку на возможное предложение, таким доказательством не является.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, само по себе истечение установленных законом сроков исполнения требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при отсутствии к тому иных оснований. Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Ссылка истца на нарушение ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судом не может быть принята во внимание, поскольку нарушение своего права истец связывает с действиями судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первое исполнительное производство прекращено в связи невозможностью исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, при этом Замятиным В.В. постановление обжаловано не было, по вопросу прекращения второго исполнительного производства судебный пристав обратился в суд, с учетом сроков рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства судом и сроков возвращения материалов исполнительного производства в службу судебных приставов, принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным и его нарушение не является безусловным основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исполнительные действия имели место, учитывая, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу, что незаконных действий (бездействий), нарушающих права взыскателя, не имеется.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными следует отказать.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Возмещение морального вреда в остальных случаях возможно только в случае, если это прямо предусмотрено законом.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, истец, заявляющий требования о возмещении вреда, причиненного государственными органами, обязан не только доказать факт причинения вреда, но и представить доказательства в подтверждение незаконности действий (бездействия) должностных лиц этих органов, а также подтвердить, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) указанных должностных лиц.

Таким образом, ввиду отказа в требованиях о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей УФССП по РК, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Учитывая также, что в признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей УФССП по РК судом отказано, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, освобождает сторону ответчика от обязанности по возмещению убытков, при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебных приставов, которые привели к причинению истцу убытков, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) УФССП по РК и причинением убытков, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца Замятина В.В. о взыскании расходов на представителя и расходов по экспертизе, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Из анализа ст.ст. 165, 158, 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 8, п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004, в редакции 2013 года), следует, что от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в том числе, Министерство Финансов РФ, Федеральная служба судебных приставов России - в зависимости от характера заявленных требований.

Между тем, Замятиным В.В. заявлено требование о взыскании денежной суммы исключительно с Управления Федеральной службы судебных приставов по РК. Кроме того, суд учитывает, что подобных требований к ответчику Куцину В.В. не заявлялось.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований в полном объеме следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 246 - 257 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Замятина В. В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.10.2014.